臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中訴字第12號
原 告 帝元企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 皇廷營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰柒拾壹萬貳仟貳佰零陸元，及分別如附表所示之票面金額，自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告應另給付原告新臺幣壹佰陸拾萬壹仟貳佰貳拾叁元，及自民國九十七年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬捌仟零貳拾肆元，由被告負擔新臺幣伍萬叁仟伍佰捌拾柒元，其餘新臺幣肆仟肆佰叁拾柒元由原告負擔。本判決第一項及其訴訟費用部分得假執行；第二項及其訴訟費用部分，於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原係聲請本院對被告核發97年 度促字第9856號支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）3, 002,888元，及自民國97年1月7日起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息；嗣被告於收受該支付命令後，於法定期間 內具狀聲明異議，原告所為支付命令之聲請因而視為起訴。 其後，原告於本院97年5月14日言詞辯論期日，當庭變更其 請求被告給付之金額為5,753,384元，復於97年5月20日以準 備書狀聲明其中3,712,206元，請求被告分別按附表所示票 面金額，給付自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率 6% 計算之利息；其餘2,041,178元，則請求被告給付自該準 備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠其執有被告簽發如附表所示之支票3紙，面額共3,712,206元 （以下簡稱系爭支票），詎分別於附表所示提示日提示後遭 退票，為此本於票據之法律關係，請求被告為如主文第1項 所示給付。
㈡兩造於96年5月間簽訂承攬契約，由其承作被告向行政院國 家科學委員會中部科學園區承包之「中部科學工業園區單身 及有眷宿舍新建統包工程」中之磁磚材料工程，系爭支票即 係被告為向其支付上開工程96年6月至11月工程款中之95%， 而簽發交付予其收執；至於其餘5%之工程尾款，被告乃依兩 造所訂上開承攬契約第5條㈢2.付款方式之約定先予保留， 擬於業主驗收無誤後再行付清。惟被告公司業已倒閉，所承 包之「中部科學工業園區單身及有眷宿舍新建統包工程」亦 未完工，且行政院國家科學委員會中部科學工業園區已另覓 其他廠商頂替被告施作工程，故上開契約條款顯無實現可能 ，而此一情事並非原告與被告訂定承攬契約時所得預料，如 依原契約條款拘束原告顯失公平，爰依民法第227條之2第1 項規定，聲請變更原契約之效果，即請求被告給付前開先行 預扣之5%工程尾款439,955元（按即全部工程款7,940,627.4 元－含退票部分之原告已領工程款7,500,672元=439,955元 ）。再者，被告尚積欠其96年12月之工程款1,601,223元未 付，其亦得本於兩造間承攬契約之約定，請求被告給付。 ㈢並聲明：被告應給付原告5,753,384元，及其中3,712,206元 ，分別按附表所示票面金額，自附表所示提示日起至清償日 止，按週年利率6%計算之利息；其餘2,041,178元，自原告 於97年5月20日所具準備書狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
三、原告主張之前述事實，業據其提出承攬契約書1份、客戶應 收對帳單2紙、發貨單5紙、送貨單4紙、支票與退票理由單 各3紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自 認，是堪信原告上開主張為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照 支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利6釐計算，票據法第5條、第126條及第133條分別規定 甚明。原告執有被告簽發之系爭3紙支票，屆期提示未獲付 款，則原告請求被告給付系爭支票票款3,712,206元，及就 該3紙支票之票面金額，分別自附表所示提示日起至清償日 止，按週年利率6%計算之利息，合於前揭條文規定，核屬正 當，應予准許。
五、次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，為民法第490條所明 定。原告與被告訂約，承攬被告向行政院國家科學委員會中 部科學園區承包之「中部科學工業園區單身及有眷宿舍新建 統包工程」中之磁磚材料工程，且已依約完成工作，惟被告 並未將原告於96年12月間應得之承攬報酬1,601,223元給付 原告，則原告本於兩造所訂承攬契約約定，請求被告給付1, 601,223元，及自原告以97年5月16日所具準備書狀對被告所 為給付之催告，送達被告之翌日（即97年5月30日）起，至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
六、再按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項固定有明文，惟依民 法於88年4月21日增訂該項條文之立法理由可知，其所稱之 「情事變更」純屬客觀之事實，並無因可歸責於當事人之事 由所引起之事例。依原告主張：被告與其訂定上開承攬契約 後倒閉，無法完成所承包之「中部科學工業園區單身及有眷 宿舍新建統包工程」，供業主即行政院國家科學委員會中部 科學工業園區驗收，以致其無法依兩造所訂承攬契約第5條 ㈢2.付款方式約定，於業主驗收後，請求被告給付其於96年 6月至11月應得之5%工程尾款等語觀之，原告迄今未能領得 該工程尾款，乃因可歸責於被告之事由（即被告遲延未將其 承包之上開工程完工交由業主驗收）所導致，並非兩造在訂 定承攬契約後，客觀上有何在當事人締約當時無法預料之情 事發生，依一般觀念認為如仍依當時之原有效果，有顯失公 平之情形，從而自與民法第227條之2第1項規定之要件不符 ，則原告依據該條文規定，聲請變更原契約之效果，請求被 告給付原告上開工程尾款439,955元，並非有據，不能准許 。
七、本判決主文第1項及其訴訟費用部分，係本院就民事訴訟法 第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行，原告就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，不過係
促使本院發動職權而為假執行宣告，本院就其此部分聲請， 無庸為准駁之諭知；又本判決主文第2項及其訴訟費用部分 ，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定 相當擔保金額予以准許。至原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依附，應併駁回。
八、本件訴訟費用額確定為為58,024元（即裁判費58,024元）， 依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔其中之53,587元，其 餘4,437元由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 書記官
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬───────┬────┬─────┐
│編│發 票 人│票 載 │ 票面金額 │ 付 款 人 │ 提示日 │ 票據號碼 │
│號│ │發票日 │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│1.│皇廷營造│97.01.05│3,002,888 │ 臺灣土地銀行 │97.01.07│DR0000000 │
│ │股份有限│ │元 │ 南台中分行 │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│2.│同 上 │97.01.31│92,568元 │ 同 上 │97.03.14│DR0000000 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│3.│同 上 │97.03.31│616,750元 │ 同 上 │97.03.31│DR0000000 │
├─┴────┴────┴─────┴───────┴────┴─────┤
│備註：上揭支票均記載有「憑票支付」、「支票」等字樣。 │
│ 上開3紙支票金額合計為3,712,206元。 │
└────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網