臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第150號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國97年6月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣民國（下同）94年6月間，原告公司會計誤寄如附表所示 之四紙支票予被告，事後查帳才得知。按票據雖為無因證券 ，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，又 依票據法第13條前段規定：「票據債務人不得以自己與發票 人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」，然依 最高法院73年台上字第4364號判例意旨：「票據債務人（背 書人）以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人， 固為法之所許，然背書人以發票人與執票人間所存抗辯之事 由，對抗執票人，則為支票為無因證券之性質所不容。」， 表明票據債權人得以其自己與執票人間所存之抗辯事由對抗 執票人。
二、對被告抗辯之陳述：依原告經營之「佳達有限公司」（以下 簡稱原告公司）與訴外人「加達通運股份有限公司」（以下 簡稱總公司）所簽之經銷合約書第12條第2項約定：「乙方 （即原告公司）與甲方（即總公司）每月結算運費抽分時， 依甲方運費核算表所載乙方應抽分金額開立乙方名義統一發 票予甲方」，被告雖以該新台幣（下同）20萬元為總公司對 原告公司之罰款為抗辯，然據上開經銷合約書所載，總公司 應與原告公司每月核對運費核算表，並經雙方簽名蓋章確認 ，並開立統一發票予原告，才算結算完結，若依被告之詞， 被告應提示當月扣款之運費核算表及統一發票以玆證明。三、如上所述，原告雖交付被告四紙支票，然兩造間並無任何原 因關係，依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同」，被告自有返還20萬元票款予原告 之義務。並聲明：（一）被告應返還原告20萬元，及自本訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。（二）前項請求，請准原告供擔保後宣告假執行。（三 ）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則表示：
一、被告確實受有他人交付之系爭四紙支票，系爭支票並無抬頭 及禁背之記載，經被告存入帳戶後，皆獲得兌現。惟原告並 非系爭支票之發票人亦非票據權利人，系爭票據於被告帳戶 兌現並無造成原告票據上權利損失，則原告主張被告受有不 當得利，致原告受有損害，並非事實，且無理由。二、又原告簽發票據，指示受委託之金融機構支付款項，係原告 對自己財產權之處分，非即使發票人自己受損害。原告主張 受有損害，則應就被告有何不法原因致原告簽發票據後誤交 ，而無相當之對價收益，負其舉證責任。
三、原告於起訴時主張交付票據有「錯誤」，系爭票據於兩年九 個月前之94年6月簽發交予他人，為何時隔甚久始主張錯誤 ？又其主張錯誤是否基於受詐欺、脅迫而意欲撤銷其原處分 行為？又主張錯誤，顯係前後有兩個不同認識，則本來之認 識為何？現在之認識為何？原告皆應充分說明。四、本案係原告主張誤交票據而成立不當得利請求權，按該請求 權之成立，須具備被告受利益、致原告受損害、須有因果關 係、無法律上原因等四項要件。原告應舉證有何錯誤？對於 該錯誤如何處理？處理後得何效果？該效果是否導致成為無 法律上原因？而是否能與不當得利之請求權要件連結？票據 流通係商業社會重要之交易支付模式，有其連續性與便捷性 ，廣受社會信賴，斷無發票人口說錯誤，即可要他人返還票 款之道理存在。
五、被告收受原告票據之緣由：
（一）系爭票據簽發時，被告係經營「加達快遞」之加達通運股 份有限公司財務主管，原告則經營佳達有限公司，與加達 通運股份有限公司簽有經銷合約書，負責經營「加達快遞 新豐站」之業務，就快遞運費收入約定有抽分比例。（二）總公司獲悉新豐站營收有異常現象而調查了解，原告自承 有錯，但表示不想因此被總公司解約或懲處而影響新豐站 在全省其他經銷站間之聲譽，遂提供20萬元之系爭支票交 予總公司作為罰款運用。總公司主管遂指示被告將系爭四 紙票據兌現後保管，俟指示再運用於公司之需求。其後因 無特定用途須運用，此筆款項奉主管指示入總公司帳戶， 被告並未因此而受利。
（三）系爭票據實為原告違約之罰款，並非兩造間有何生意往來 或被告對原告施以何種不法行為所獲得，更非原告所言有 誤寄、誤交之情形。
六、被告接觸本案系爭支票之始末即如上述，被告雖曾對已兌現 之票款負保管之責，但係執行加達通運股份有限公司之業務
，其後已奉主管指示入公司帳戶登記列帳。原告亦曾向被告 查詢系爭票據兌現後之狀況，被告皆據實以告，實不解原告 何以提起本件訴訟等語資為置辯。並聲明（一）原告之訴駁 回。（二）訴訟費用由原告負擔；若受不利判決，請准供擔 保，免為假執行宣告。
叁、得心證之理由：
一、原告主張於94年6月間，其公司會計誤寄四紙支票予被告， 並經兌現之事實，業據其提出如附表所示之支票正反面影本 為證，被告除否認原告為票據權利人外，並以前揭情詞置辯 ，則本件應審究者為原告是否有誤寄支票之情形？原告是否 因此受有損害？被告是否因此受有利益？
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦 有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例可資參照）。
三、經查，本件原告主張系爭四張支票係誤寄，既為被告所否認 ，則其自應就其主張之上開事實負舉證證明之責，證人即原 告公司會計林佳麗雖到庭證稱：「（問：這四張支票是否記 得？）我知道。當時我要拿支票放在公文袋，當時很忙，我 在接聽電話，我以為全部都要給總公司，所以就放在給總公 司的公文袋，事後老闆詢問，我告知老闆會不會是放在總公 司的公文袋，老闆才去查詢。」、「（問：怎麼會知道這個 問題？）是九十四年老闆詢問。我對老闆不好意思，在去年 我也離職了。」等語；然其亦證稱：「（問：會計做些何事 ？）接聽電話，如果客戶打電話來，我會請司機去送貨。還 有處理公司的流水帳。」、「（問：處理流水帳的金額？） 約幾千元，就是伙食費、加油費。簡單公司所需費用。」、 「（問：是否有處理支票問題？）大部分都是我老闆自己處 理。老闆就是指原告。」、「（問: 是否會寄送相關支票給 公司客戶？）每個月公司都會結款過來，我老闆都會拿支票 要給公司，大部分都會託我拿，有司機每天都會到總公司， 我都會放在公文袋，請司機帶過去。」、「（問：這些都是 老闆交代你處理的支票？）對。」、「（問：每個月公司會 來結款是指總公司？）總公司會放在公文袋，司機會交給我 ，我會放在老闆桌上，如果沒有問題，老闆就會交給我。上 面所述的公司是指總公司。」、「（問：送出各項公文是否
有做登記？）沒有。給總公司的資料都是老闆自己拿的。」 等語（見本院97年6月18日言詞辯論筆錄），足認原告公司 與總公司平日生意往來所用支票皆由原告自行處理，再交由 證人轉請司機帶回總公司甚明，若真有原告所稱會計誤寄之 情形，原告亦應會及時發現始為合理，然觀諸原告提出之支 票影本，系爭四張支票分別於94年7月14日、94年8月16日、 94年9月12日、94年10月11日兌現，期間長達四個月，況自 最後一張支票兌現至97年3月21日原告提起本件訴訟，已近2 年6個月，原告既為佳達有限公司之負責人，又親自處理公 司之支票往來，自應較會計小姐更謹慎處理，豈會長時間未 注意到支票誤寄之情形，是原告所稱事後查帳才得知，顯與 經驗法則有違，不足採信。
四、況系爭四張支票雖經被告兌現，然觀諸原告提出之支票影本 ，原告並非發票人，且始終未舉證證明其為票據權利人，即 難認原告因此而受有何損害。此外，被告為加達通運股份有 限公司財務主管，依總公司指示將系爭支票兌現後保管，惟 亦於嗣後將系爭款項轉入總公司帳戶，有被告提出之加達通 運股份有限公司傳票影本在卷可稽，並經證人即當時任加達 快遞營業處長何明達到庭結證：「（問：提示本案四張支票 ，是否見過？）是。」、「（問：原因？）就是稽核到聲請 人(指原告)有營收短報的問題，所以與聲請人的新豐站協商 。他們三兄弟都有加入協商，當時與老二協商為主。支票當 天是老二交給我們的。」、「（問：一次交四張支票？）印 象中，當初是老二來新豐的總公司交支票，他一次交五張支 票，共二十五萬，結果因他有誠意解決，所以就退還他壹張 五萬元。」、「（問：後來為何存入個人帳戶？）我負責收 回，交給財務，就如同財務所述，這個錢就使用在全省的經 銷會議的聚餐等支出。」等語綦詳（見本院97年5月17日調 解程序筆錄），則被告收受並兌現系爭支票，係基於總公司 與原告兄弟協商後指示而為之，並非無法律上之原因，否則 ，若果原告為票據權利人，豈會讓系爭支票如期逐一兌現？ ，且其後已將該款項轉入總公司帳戶，實難認被告因此而受 有利益，則原告主張被告有不當得利之情形，尚屬無據。五、綜上所述，本件原告起訴主張之事實，既未能舉證證明以實 其說，則其依不當得利之法律關係，請求被告給付20萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 2 日 竹北簡易庭法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 7 月 2 日 書記官 張淑芬
附表
┌─────┬─────┬──────┐
│票號 │發票日 │票面金額 │
│ │ │（新台幣） │
├─────┼─────┼──────┤
│A0000000 │94.7.10 │5萬元 │
├─────┼─────┼──────┤
│A0000000 │94.8.10 │5萬元 │
├─────┼─────┼──────┤
│A0000000 │94.9.10 │5萬元 │
├─────┼─────┼──────┤
│A0000000 │94.10.10 │5萬元 │
└─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網