臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第288號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年6月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁萬貳仟壹佰玖拾陸元，及自民國97年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣750元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年5月11日14時30分 許，駕駛車號LN-0287號自用小客車，行經國道一號北向89. 3公里處時，因未保持安全距離追撞由原告所承保，被保險 人許素綾所有，由訴外人林大為駕駛之車號2365-PT自用小 客車（下稱系爭車輛），致該車受損，且案經國道公路警察 局第二警察隊楊梅分隊王治強警員處理，被告應負全部肇事 責任。又系爭車輛送交奕勝美股份有限公司修復，工資費用 為新台幣（下同）14,646元，零件費用為27,813元，合計42 ,459 元。原告已依保險契約賠付完畢，爰依保險法第53條 第1項、民法第184條及191條之2等規定提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告42,459元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起，按年息百分之5計算之利息。
二、原告對被告抗辯所為之陳述：被告於答辯狀內自承，當時行 車時速約10-15公里，且與原告所承保之系爭車輛保持有三 輛車之間距，若確實如其所述，應有足夠時間反應不至於撞 上系爭車輛，故其所為之抗辯，顯不足採。又警方所開立之 當事人登記聯單上，有註明雙方車號且經雙方簽名無誤，並 對應行照資料足證為系爭車輛無誤。97年4月16日下庭後， 被告雖爭執事故車並非保車，但對於若事故車為照片上所示 之保車，其相對位置確實有可能會碰撞到備胎蓋則無爭執。 就修理費用部分，被告雖提供各廠商名片，惟各廠商相關人 員並無實際勘視系爭車輛，僅憑被告所提供之車廠名片或被 告對車廠人員之憑空口述，實難以認為系爭車輛修理費用有 誇大不實之處。
三、被告則以：事故發生當日，國道1號北向車道壅塞，行車速
度約10至15公里，被告與前車約保持三輛車之車距，然至89 公里處時，前車不知何故，在前方40多公尺均空無一車之情 況下，突然緊急煞車，致被告所駕駛之LN-0287號自小客車 ，碰上2465-PT號後面掛有備胎之大型旅遊車。當時雙方看 清前行車無任何受損，故均同意將車輛行駛至路肩，等待交 警到場，隨後並與交警共同至楊梅休息站，由第二警察隊楊 梅分隊警員王治強、賴弘敏作交通事故問案處理。事故發生 時，被告之自小客車右前燈因緊急煞車，車頭下沈，除撞上 前車右後端保險桿外，前車並無任何損壞，經雙方細察並扳 動檢查無其他損傷，員警亦開立無受損情況下使用之「交通 事故當事人登記聯單」，並飭兩方各自回家。嗣經1個月後 ，原告公司寄發存證信函要被告商談賠償事宜，當時存證信 函上記載之車號為2365-LN，顯與國道公路警察局交通事故 當事人登記聯單所記載之受損照片車號2365-PT不同，且被 告與原告公司之經辦人員柳世彬先生聯絡後，其告知前車損 傷位置為「備胎座」，然車禍當時被告車輛不但未撞擊該輪 胎，且撞擊點與該備胎有1公尺以上距離，根本不可能損害 到備胎；復經被告詢問多家汽車修理廠，如此小車禍是否會 損害到「備胎」，車廠人員均回答絕對不會，除非撞擊力量 過大，影響到汽車構造體始會影響，況且保險桿部分具有很 大彈性，可卻去大部分撞擊力，其又未密切固定於車體，故 保險桿可承受之撞擊力並不會影響到備胎。再者，車禍發生 當時，被告所駕駛的車輛為福斯小型自用車，對方車為上寬 下寬相等之四邊形車（看似TOYOTA ZACE休旅車），絕對不 是CR-V休旅車（形狀呈凸字形、上狹下寬梯型之車輛）。在 警方處理車禍案件期間，被告並未看到有警員拿相機對事故 雙方車輛拍照，員警所提供之照片，是否為林大為先生帶領 前往拍照非相撞之車輛，誤當事故車輛，不無疑問。此外， 該車送修根本未經被告同意，完全不符保險有關之索賠程序 ，原告是否有權向被告行使代位權，猶有疑問等語置辯。並 聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之友聯產物保 險股份有限公司汽車保險理賠計算書，行車執照，駕駛執照 ，保險證，奕勝美股份有限公司統一發票、估價單，車損照 片，汽車險賠案肇事查案記錄單、交通事故當事人登記聯單 等影本為證，且經本院依職權向內政部警政署國道公路警察 局第二警察隊調閱相關之交通事故現場圖（草圖）、調查報 告表、當事人調查筆錄（A3類談話紀錄表）、道路交通事故 照片6幀、酒精測定紀錄表、事故初步分析研判表、違規單
等影本查證屬實，被告則以前詞置辯。
(二)經查，被告於96年5月11日之國道公路警察局道路交通事故 談話紀錄表中陳稱：「…忽然前方緊急煞車我也跟著煞車但 來不及就撞上前方2365-PT號自小客車而發生事故」，且上 開談話記錄表經被告閱讀無訛後簽名，況且，警員均為執法 之公務人員，其所做之公文書，依民事訴訟法第355條規定 ，推定為真正，被告與處理警員間亦無怨隙，自無為不實紀 錄之必要，故堪認被告於事故發生當日，應係撞上車號為23 65-PT號之自小客車無誤。又牌照號碼2365-PT號自用小客車 ，廠牌屬本田，型式為CR-V-SX-2.0，此有行車執照影本在 卷可佐，核與本院向國道公路警察局第二警察隊調閱之車損 照片相符，是被告辯稱其所撞上的非CR-V休旅車，應係上寬 下寬相等之四邊形車，看似TOYOTA ZACE休旅車，難認為可 採。再依上述警員所拍車損照片觀之，受損位置係CR-V休旅 車懸掛之備胎及後保險桿位置，備胎蓋亦有鬆脫之情形，被 告雖提出5張車廠名片，並辯稱本件事故經詢問車廠維修人 員，其等均稱本件事故並不會損傷到系爭車輛之備胎云云。 惟查，上開車廠維修人員並未於事故發生時在場，且其等是 否熟悉系爭車輛之結構體，或瞭解兩造撞擊時所產生之力道 與撞擊後之撞擊點位置等情，僅由被告當方面陳述，再由車 廠維修人員所為之判斷，即難認屬正確無誤，故被告上開抗 辯，並不足以做為系爭車輛備胎不可能受損之依據。(三)次查，訴外人林大為於96年5月11日之交通事故談話記錄表 中稱：「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）車後方。 車後掛備胎蓋及骨架受損。」云云，雖為被告所否認。惟查 ，系爭車輛之備胎位置位於車後方並凸出於車身之外，且被 告自承其係因緊急煞車不及自後方撞擊系爭車輛，故依常理 判斷，被告自後方撞擊系爭車輛時，自應會先撞擊凸出於車 身之外之備胎部分，同時擠壓備胎下方之保險桿部位，再觀 諸上述車損照片，系爭車輛受損位置在備胎蓋部位，且備胎 蓋亦有鬆動之情形，已如上述，故堪認原告主張系爭車輛受 損位置為備胎位置，應無悖實情，堪予採信。
(四)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告駕駛 肇事車輛，疏未注意前開規定，自後煞車不及追撞前車，以 致發生本件事故，使得原告承保之系爭車輛受損，被告駕車 顯有過失責任甚明，因此，原告主張被告之過失行為與系爭 車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負
完全賠償責任等語，自屬可採。
(五)次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條 第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民法 第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊 ，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件系爭 車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以 修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除 。原告主張系爭車輛因本件車禍毀損，支出修車費用42,459 元（零件費用27,813元，工資14,646元），業據其提出奕勝 美股份有限公司出具之估價單、統一發票等件為證，依其車 損位置及損害情形觀之，堪認屬實。又依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照 卷附之原告承保之該汽車之行車執照，上開自小客車自95年 6 月出廠，直至96年5月11日事故發生日止，實際使用日數 為11個月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95 條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車 應以使用12個月即1年計算折舊，依該方式計算，扣除折舊 額後，原告得請求之零件修理費為17,550元（計算式：折舊 額：27,813X0.369 =10,263元，扣除折舊後之餘額為：27, 813-10,263元=17,550元，元以下四捨五入）。此外，原告 又支出工資費用14,646元，總計，原告所得請求為32,196元 （17,550+14,646=32,196）。(六)末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第 三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行 使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段 定有明文。本件系爭車輛所有權人許素綾對被告有上開損害 賠償請求權，既如前述，而許素綾為原告之被保險人，原告 並已依約給付保險金，揆諸前揭說明，原告自得代位行使對 被告之損害賠償請求權。從而，原告依據保險代位、侵權行 為之法律關係，請求被告給付32,196元，及自起訴狀繕本送 達翌日起即自97年3月28日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝 訴部分宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 2 日 竹北簡易庭法 官 彭政章
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 7 月 2 日 書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網