臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙勞小字第2號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 國寶台中港有限公司
號1樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付職災補償費用事件，經臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭移轉管轄前來，本院於民國九十七年六月二十六日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬零七百元 。
二、事實摘要：
㈠原告主張：緣原告受僱於被告國寶台中港有限公司麥寮工作 站服務，自民國九十六年八月二十五日到職，於同年八月二 十八日下班途中因道路兩旁沒有路燈導致摔落水溝，原告左 腳被機車壓到，受有傷害，八月二十八日當天晚上原告之父 丁○○有打電話至被告公司，告訴公司員工原告受傷要請假 。原告受傷休養十天損失工資八千元（一天八百元），及在 國術館治療支出醫藥費二千七百元，為此，爰依勞動基準法 第五十九條規定請求被告給付職業災害補償一萬零七百元。 ㈡被告則以：原告只是來伊公司試用三、四天而已，做的是一 般清潔打掃的工作，伊公司於九十六年八月二十八日白天就 已替原告加入勞健保，在當天還沒有發生事情前，原告母親 即來電表示原告要辭職，伊公司才於九十六年八月三十日將 原告的勞、健保退掉。原告主張在九十六年八月二十八日晚 上發生車禍，可以去報出險，但都不去報，也提不出醫療單 據等語，資以抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、法院之判斷：
㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需 之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例 有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原 領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經
指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款 之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後 ，免除此項工資補償責任。」勞動基準法第五十九條第一項 第一、二款固定有明文，惟此係限於勞工因遭遇職業災害而 致傷害之情形，若勞工因普通傷害而不能工作，自不得依上 開規定請求雇主補償其原領工資。又勞動基準法對於「職業 災害」，並未設有定義性之規定，然依該法第一條第一項： 本法未規定者，適用其他法律規定之規定，參照「勞工安全 衛生法」第二條第四項規定之職業災害，係謂勞工就業場所 之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉 塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、 殘廢或死亡。準此，判斷是否屬勞基法第五十九條所稱之「 職業災害」，當視該災害與「職業上原因」是否有關，即是 否具備「職務遂行性」及「職務起因性」。
㈡本件原告主張伊於九十六年八月二十八日下班途中因道路兩 旁沒有路燈導致摔落水溝，左腳被機車壓到，受有傷害等語 ，縱若屬實，惟被告辯稱原告在被告公司從事的是一般清潔 打掃的工作等語，為原告所不爭，而原告亦自承其受傷係在 下班之後返家途中，因道路無路燈而跌落水溝，足見原告受 傷並非在就業場所執行職務所致，自非勞動基準法所謂之「 職業災害」，原告依勞動基準法第五十九條第一、二款請求 被告補償醫療費用及不能工作之工資，自屬無據，應予駁回 。
四、本件訴訟費用計：裁判費一千元，爰依法確定如主文第二項 所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三 十六條之二十三、第七十八條、第四百三十六條之十九第一 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林純如
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 書記官
, 台灣公司情報網