臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1536號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年7 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請 求被告應給付原告新臺幣（下同）25,900元；嗣於本院審理 中，將聲明變更為：被告應給付原告26,050元，上開變更， 係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之 列，自應准許。
二、按「第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事 人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調 解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯 論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書， 並應記載前項不到場之效果。」，同法第436 條之12有明文 規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000 元以下 ，且無同法第406 條各款所定情形，核屬依法應行調解程序 之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同法 第386 條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，已 依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張：原告與被告於民國96年10月5 日簽訂房屋租賃契 約（下稱系爭租賃契約），約定原告將其所有坐落在桃園縣 桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段31號5 樓之11之房屋（下稱系爭房 屋）出租與被告，租賃期間自96年10月7 日起至97年10月7 日止、每月租金8,500 元。詎被告於97年4 月7 日提前終止 租約返還系爭房屋時，原告發現系爭房屋內設施已遭其破壞 ，原告共受有43,050元之損失（如附表所示），扣除押租金 17,000元後，原告得請求被告賠償26,050元。為此，爰依系 爭租賃契約及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告如數 給付，並聲明：被告應給付原告26,050元。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出系爭房屋租賃契約書、照片、 估價單及收據為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準 用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信 為真。茲就原告之各項請求，說明如下：
（一）房屋設施部分：按「物被毀損時，被害人除得依民法第19 6 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適 用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償。」，最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議㈠可資參照。本件系爭房屋設施均係以新設施更換毀損 之舊設施，有估價單及收據在卷可稽，則系爭房屋新設施 支出之費用作為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明 ，自應扣除折舊價值，以作為損害賠償之金額。又按「固 定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時 間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後一年度之 未折減餘額以等於成本十分之一為合度。」，所得稅法第 51 條 第1 項、第54條第3 項分別有明文規定，次按「採 定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額 順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折 舊額。」，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復依行 政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，房屋附 屬設備之其他設備，其耐用年數為十年；而依同部訂定之 「固定資產折舊率表」規定，耐用年數十年依定率遞減法 之折舊率為千分之二零六；又「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個 月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則 第95 條 第6 款並有明文規定。經查：
⒈附表編號①至⑤號部分：原告主張該部分房屋設施係於 系爭租賃契約成立之際即約96年10月5 日所購買，於被 告返還系爭房屋時發現受有毀損，因換新共支出15,100 元等情，業據原告提出租賃契約後附設施照片、長榮家 具行出具之估價單、設施毀損照片為證，應堪認定。而 此部分房屋設施至97年4 月7 日發現毀損時，已使用6
個月又2 日，依前開標準應以7 個月計算折舊使用期間 。而本件新設施之價值15,100元，業據原告提出長榮家 具行出具之估價單為證，依定率遞減法計算應扣除折舊 額為1,815 元（計算式：15,100x0.206 x7/12=1,814.5 ，小數點以下四捨五入）。則本件新設施於扣減7 個月 折舊後之殘值為13,285元（計算式：15,100-1,815=13, 285） 。
⒉附表編號⑥至⑨號部分：原告主張該部分房屋設施為系 爭房屋建造時即84年9 月所施作，出租本無毀損，而於 被告返還系爭房屋時發現受有損壞，因換新共支出15, 000 元等情，業據原告提出租賃契約後附設施照片、正 泰鎖匙刻印社出具之收據及盛茂舊料門窗行出具之估價 單為證，應堪認定。而此部分房屋設施，至97年4 月7????日發現毀損時，已使用超過耐用年限10年，依前開說明 ，其折舊後之殘值以十分之一為準。而本件新設施件之 價值15,000元，業據原告提出正泰鎖匙刻印社出具之收 據及盛茂舊料門窗行出具之估價單為證，則新零件於扣 減逾10年折舊後之殘值即為1,500 元（計算式： 15,000x 1/10=1,500）。
⒊綜上，原告因被告之侵權行為而受有上述金額之損害， 自得請求被告給付14,785元（計算式：13,285元+1,500 元=14,785 元）。
（二）租金賠償部分：原告主張被告提前終止租約返還房屋，依 約應賠償1 個月租金8,500 元。經查，系爭租賃契約第18 條有約定：「租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方 需提前一個月告知並應賠償甲方一個月租金。」，此有系 爭租賃契約1 份附卷可參。而本件被告係97年4 月7 日返 還系爭房屋，自應認被告係提前遷離他處，依前開契約約 定，故原告請求被告賠償1 個月租金即8,500 元，為有理 由。
（三）整修期間租金損失部分：原告主張因系爭房屋設施受損， 於2 週修繕期間內無法出租他人，被告自應賠償因此所受 相當於半個月租金之損失4.250 元。惟查，原告並未提出 相關證據證明需花費2 週時間修繕，而本院審酌該修繕期 間以1 週為已足，故原告得請求系爭房屋修繕期間相當1 週租金之損失2,125 元，洵屬有據。逾此部分之請求，難 認有理。
（四）運費部分：原告主張系爭房屋毀損設施搬運需由被告負責 ，而原告已支出運費200 元等情，有長榮家具行出具之估 價單1 紙在卷可憑。是原告請求被告支付運費200 元為有
理由，亦應准許。
（五）從而，本件原告得請求被告賠償之項目為房屋設施部分14 ,785 元 、租金賠償部分8,500 元、整修期間租金損失2, 125 元、運費部分200 元，以上合計共25,610元（計算式 ：14,785元＋8,500 元＋2,125 元＋200 元＝25,610元） ，扣除被告之押租金17,000元後，原告所得請求被告賠償 之金額為8,610 元（計算式：25,610-17,000=8,610 元） 。逾此部分之請求，難認有理。
六、綜上所述，原告依據系爭租賃契約及侵權行為損害賠償之法 律關係，訴請被告賠償如主文第一項所示，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依 民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判 決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職 權宣告假執行。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用 1,000 元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段 、第79條、第436 條之19、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 顧正德
附表：
┌──┬────────┬───────┐
│編號│損失項目 │金額（新臺幣）│
├──┼────────┼───────┤
│① │5尺床底 │1,500元 │
├──┼────────┼───────┤
│② │5尺床墊 │3,500元 │
├──┼────────┼───────┤
│③ │小茶几 │1,000元 │
├──┼────────┼───────┤
│④ │6尺衣櫃 │3,500元 │
├──┼────────┼───────┤
│⑤ │2人座沙發 │5,600元 │
├──┼────────┼───────┤
│⑥ │鐵門鎖心 │1,000元 │
├──┼────────┼───────┤
│⑦ │木門 │7,000元 │
├──┼────────┼───────┤
│⑧ │木門門框 │2,000元 │
├──┼────────┼───────┤
│⑨ │泥作（水泥固定）│5,000元 │
├──┼────────┼───────┤
│⑩ │提前終止租約之租│8,500元 │
│ │金賠償 │ │
├──┼────────┼───────┤
│⑪ │整修期間租金損失│4,250元 │
├──┼────────┼───────┤
│⑫ │運費 │200元 │
├──┼────────┴───────┤
│總計│43,050元 │
└──┴────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。