宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡更字第4號
原 告 時運科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 葉宏基律師
乙○○
被 告 鈺統企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間96年度板簡更字第4號確認票據債權不存在事件，
於中華民國97年6月24日辯論終結，於民國97年7月22日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告向原告承攬電話機一批，原告開立如附表之 支票作為預付貨款之用，詎該批電話機送抵美國EBLCTeleco m公司後經查容有多處瑕疵，依民法第365條第1項規定：「 買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解 除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六 個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。」，本件 原告之買賣價金債權即屬不存在，原告自得請求被告返還原 告公司開立之付款行: 上海商業儲蓄銀行板橋分行、支票號 碼:PA00 00000、票面金額新台幣（下同）326370元之支票 乙紙，且兩造間關於如附表之票據債權債務法律關係系亦不 存在。兩造間就系爭附表所示支票，根本無任何債權存在甚 明。為此訴請確認被告持有原告所簽發，如附表所示之支票 乙張票據債權不存在等語。
二、被告則辯以：
（一）後續雙還有以電于郵件往來討論，若訂單取銷，會有退運 等動作。被告對解約一事有疑羲，被告否認有合意解除契 約。
（二）查原告時運科技股份有限公司分別於95年12月7日向被告 鈺統企業有限公司訂購總金額為23625元之電話機、復於 96年1月27日訂購總金額為16275元之電話機、96年2月12
日訂購總金額為16275元之電話機及96年3月1日訂購總金 額為16275元之電話機，皆為少量訂購，然本次訂購數量 較大，系電話機DGP306(8403C)100台、DGP306(白色)100 台、DGP301話機30台共計230台，雙方並約定由原告先開 立支票作為給付貨款之擔保，待美國總公司收受上開電話 機後，將以美金匯款予被告，此時，被告方將支票返還於 原告。被告依約將電話機送達美國總公司後，即催促原告 給付貨款，嗣時，原告辯稱送達之電話機顏色有誤，拒絕 給付貨款，惟經被告核對訂貨單，證明所出貨之電話機顏 色並無錯誤；豈知原告復以送達之電話機有瑕疵再次拒絕 給付貨款，惟其並無法提出電話機瑕疵之證據，雖經被告 一再催促原告給付貨款，其仍遲遲不願給付，於該期間， 雙方雖多次商討解決之道，亦無法達成合議。被告先前亦 曾將賣給原告之相同產品賣給國內之公司使用，據公司表 示電話機並未有任何瑕疵，有購買者之證明書可玆為證。 據原告於民事準備書暨調查證據聲請狀中表示雙方已透過 E-Mail溝通並已和解，雙方合意解除系爭買賣契約，原告 所言顯有違誤，雙方僅為討論解決之道，並未和解，是原 告所言，雙方已和解，並非事實，其乃將商談過程，節錄 為結果，實不足為信。
（三）查原告於上次庭期中所提出之會議記錄，會議內容部份為 正確，部分不正確，玆析論如下:
⑴第一項所紀錄之出貨日期、出貨之話機型號、數量、顏色 及金額為正確。
⑵第二項所紀錄之「話機顏色配置與原先本公司要求規格不 相符合」查被告公司之話機有三類：1、DGP306(8403C)顏 色為香檳金2、DGP306為白色3. DGP301為黑色，被告於出 貨單上已註明機種，出貨之話機並經原告公司代表人乙○ ○確認無誤後簽收，嗣後，被告核對訂貨單，證明出貨之 話機顏色無誤。
⑶復查會議紀錄第二項中所記錄「免持聽筒不靈敏」之部分 ，於原告先前提出時，即將部分產品退至原告台灣之公司 即時運科技股份有限公司，並經雙方會同測驗，並無任何 問題。惟，數字按鍵彈跳不靈敏，按下後易卡鍵，聽筒聲 訊會因不明原因造成異常雜訊」上述瑕疵，原告於之前皆 未曾向被告提出，於上次庭期中始提出。若原告認話機有 上述之缺失，請將話機送至公證單位檢測，勿因想退貨， 闖任意指控話機缺失。
⑷再查會議紀錄第三項所記錄「鈺統表示：上述產品全數退 貨，由上海寬邁先拉走160台，其餘再協商安排。」就此
部份與事實不符，被告從未同意上述協議，本項亦與會議 紀錄最末項所記「上述退貨驗收地以台灣時運科技公司， 並會同kelvin監交為準。」顯有衝突，既然是由上海寬邁 先拉走160台，則如何在台灣驗收？且本會議有數人參加 ，何以皆未於會議紀錄上簽名？被告雖曾至原告公司參加 會議，惟，被告僅表示若話機確有瑕疵，請將話機送回台 灣，經雙方測試，於會議中並無論及「數字按鍵彈跳不靈 敏，按下後易卡鍵，聽筒聲訊會因不明原因造成異常雜訊 」及會議第三項之「鈺統表示：上述產品全數退貨，由上 海寬邁先拉走160台，其餘再協商安排。」等議題，且話 機並未如會議紀錄所言由上海寬邁先拉走160台，目前仍 全數置於原告台灣之公司中，並未退貨，若雙方已達成如 會議中之協議，則話機應早退予被告，而非於會議經一年 後，話機仍置於原告台灣公司，綜上，被告強烈質疑本會 議紀錄為原告臨訟所杜造，望鈞院詳察各等語。三、原告主張之事實，固據提出支票影本、上海寬邁訊息科技有 限公司INVOICE等影本各1份及Email文件影本3份為證，被告 則否認有合意解除契約及交付貨品有何瑕疵，辯稱：目前貨 品仍全數置於原告台灣之公司中，並未退貨，若雙方已達成 如會議中之協議，則話機應早退予被告，而非於會議經一年 後，話機仍置於原告台灣公司云云。經查：按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。證人即任職原告公司業務之乙○○固 到庭證稱：「〔（提示卷附系爭支票影本壹張）之前有無看 過這張支票？〕有。系爭支票是我們公司與被告訂了一批貨 ，我們開給他們的。」、「（這批貨對方有無交給你們？） 有交給我們。」、「（後來是否確認這些貨是否全部與契約 所約定的相符？）貨有缺陷。我們之前與對造有做過交易， 貨我們要驗收。這次我們拿到貨後驗收，顏色不符、硬體設 施有卡件、軔體有問題。現在話機都在我們公司。我們向被 告反應後，他們要求說我們開過會就退貨。這兩批貨都仍在 我們公司是因為他們不來拿，當初訂這些貨我們是要轉出給 另壹公司，由他們直接送給那家公司，當初口頭協議運費我 們出，但是貨若有瑕疵，費用則由他們出，但是因為顏色有 問題，他們稱要在補，第二批補過去後，發現耳機也不對， 卡件、韌體也有問題，我們就說要退貨，並協議完成後在軋 票，但是對造要直接軋票，我們不同意。對造都是法定代理 人甲○○與我們接洽。」、「〔請求提示原證二、三、四（ 法官提示上開證物），上面的電子郵件5月22日，你是否與 對造法代在公司開會？〕有。原證二是我們發的信，收件者
就是第三人公司。當天對造也有到我們公司，也有會議紀錄 。」、「（你們那天開會是否第五項有退貨款安排，就是要 取消這宗交易？）是的。」各等語。惟原告迄未能提出有關 貨品瑕疵之相關鑑定文件，空言貨品有瑕疵，自非可採。此 外，原告復未能提出經兩造簽署有關合意解除契約之相關會 議紀錄。空言兩造業已合意解除契約，亦無足取。四、從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發，如附表所示之支 票乙張票據債權不存在，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 書 記 官 陳君偉
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│發票日 │金 額│票 號│付款人│提示日 │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│ 1 │96.05.31│326370元│PA155993│上海商│ │
│ │ │ │ 9 │業儲蓄│ │
│ │ │ │ │銀行板│ │
│ │ │ │ │橋分行│ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴───┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網