商標異議
最高行政法院(行政),裁字,97年度,3767號
TPAA,97,裁,3767,20080724,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3767號
上　訴　人　佳欣化粧品工廠有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參　加　人　法商克莉絲汀迪奧香水股份有限公司(Parfums Chr
　　　　　　istian Dior S.A.)
代　表　人　乙○○○○○ ○○○○○
訴訟代理人　黃梅芬　律師
上列當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國97年4月10
日臺北高等行政法院96年度訴字第2992號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：由系爭商標 與據爭商標之外觀、圖樣、文字讀音比較有種種差異，消費 者可輕易察覺其不同，又據爭商標係用於專櫃品牌之美妝商 品，與系爭商標係用於美髮沙龍店之美髮商品，兩者用途、 功能、銷售據點、包裝及價格迥異，依一般社會通念與實際 交易情況，非屬類似商品。再者，系爭商標使用至今已有10 餘年，與據爭商標並存至今，經長久使用足以使消費者認識 該來源有所不同，並無致消費者混淆誤認之情事。原判決就 據爭商標與系爭商標是否構成混淆誤認之認定，違反「混淆



誤認之虞審查基準」及「行政院公平交易委員會對於公平交 易法第20條案件處理原則」所揭示之原則，顯有違背法令情 事云云。本院按原判決對系爭商標因與據爭商標圖樣近似程 度及商品高度類似之程度等因素加以判斷，相關消費者極有 可能誤認二商標之商品來自同一來源，或者誤認二商標之使 用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係 ，有致相關消費者產生混淆誤認之虞，而不得准許註冊之事 由，原處分為異議成立，系爭商標之註冊應予撤銷之處分， 訴願決定予以維持，並無不合，業於理由中詳予以論述，原 判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解 釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。上 訴人所陳上訴理由，無非重述其在原審業經主張而原判決摒 棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使 事項，指摘其為不當，難認對原判決之如何違背法令已有具 體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　24　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　王 德 麟
法官　黃　淑　玲
法官　劉　介　中
法官　吳　慧　娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民