最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3752號
上 訴 人 利百代國際實業股份有限公司
代 表 人 甲○○○
訴訟代理人 蘇維國 律師
陳建宏
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 呂財益
上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民
國97年4月3日臺北高等行政法院96年度訴字第2337號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決誤解 海關進口稅則及國際商品統一分類制度（HS）註解之體系與 文義，將第8472節及第8205節該等二稅則號別之構成要件為 錯誤解釋，致生適用錯誤稅則之結果，而有適用法規不當及 違背法令之違法。原判決引用財政部關稅總局民國96年4月 26日台總局稅字第0961009065號函釋為判決基礎，竟不以該 函釋所定之要件為認定標準，反而以自訂之要件認定系爭貨 物應適用之稅則，自有適用法規不當之違背法令情事。又原 判決未審酌上訴人所主張之系爭貨物是否設計上為兩用型辦 公室用釘書機及是否為手槍型釘書機，亦未依職權調查上揭 待證事實之證據，顯有未依職權調查證據及認定事實違背論
理及經驗法則之違法。再者，參世界貿易組織（WTO）會員 國對於系爭貨物之稅則歸列，尤顯被上訴人及原判決稅則歸 列之違誤，有違海關進口稅則之立法目的，其判決當然違背 法令等語，為其理由。本院按原判決認本件上訴人提供之系 爭貨物樣品，與進口報單之貨物名稱及型號比對，核屬相同 之貨物。系爭第1至14項貨物，依其外觀情形，皆可全機把 握於手掌間使用，應屬手槍型釘書機(或裝釘機)，而各該釘 書機雖皆具有可擺放於桌上之「底座」，並不具有固定或安 放之特性，反而較具機動性之特質，亦不屬於關稅總局96年 4月20日台總局稅字第0961007467號函3、所稱之兩用型辦公 室用釘書機。被上訴人據系爭貨物之外觀、型態及功能，依 海關進口稅則並參據（HS）註解，將系爭貨物改列稅則號別 為8205.59.20號，按稅率10%課徵進口稅，復查及訴願決定 遞予維持，並無不合，業於理由中詳予論述。上訴意旨雖以 該判決違背法令為由，惟核其所陳上述理由，無非係再執系 爭進口貨物依（HS）註解，應歸列第8472節之其他辦公室用 機器，被上訴人顯然曲解財政部關稅總局96年4月26日台總 局稅字第0961009065號函釋意旨，應遵循（HS）註解於WTO 會員國間認定之客觀標準等業經原審論斷不採之前詞，進而 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並 就原審已論斷者，泛言不備理由或認定事實不依證據，或就 原審所為論斷，泛言有違反論理法則、經驗法則、不適用法 規及適用法規不當之違法，而未具體表明原判決有何合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 王 德 麟
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網