最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3619號
上 訴 人 台拓營造股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年3月27日臺
北高等行政法院96年度訴字第2803號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人於民國91年7月至12月間進貨，未依規定取得進項憑 證，卻取具非實際交易對象且涉嫌虛設行號之欣晟工程有限 公司（下稱欣晟工程公司）所開立之統一發票38紙，銷售額 合計新臺幣（下同）2,851萬3,700元（未含稅），充作進項 憑證並申報扣抵銷項稅額142萬5,685元，經被上訴人查獲， 核定補徵上訴人營業稅142萬5,685元，並按所漏稅額142萬 5,685元處以2倍罰鍰計285萬1,300元（計至百元止）。上訴 人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴 人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使 ，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明
，應認其上訴為不合法。又欣晟工程公司為虛設行號，業經 原審依法認定在案，故被上訴人以本案有進貨事實，而上訴 人取得虛設行號之憑證申報扣抵，因上訴人於裁罰前已補繳 稅款及以書面承諾承認違章事實，據以處上訴人所漏稅額2 倍之罰鍰，核與上訴人所引財政部96年3月28日頒佈之稅務 違章案件裁罰金額或倍數參考表有關規定，並無不符。上訴 人猶以被上訴人未證明欣晟工程公司為虛設行號，本案情形 應處1倍罰鍰云云，自屬誤解而無足取，併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 慧 娟
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網