最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3595號
上 訴 人 新苗汽車企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陳由銓 律師
被 上訴 人 財政部台灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年9
月5日臺北高等行政法院94年度訴字第3456號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：㈠有關上訴 人公司前董事長馬宏治、前董事吳能如、前監察人馬智群等 曾向上訴人公司領取董監事薪資、酬勞乙事，除經馬宏治、 吳能如2人在原審以供證屬實外，尚有上訴人公司章程及董 事會議事錄及上訴人公司每月將馬宏治薪資匯入新竹國際商 業銀行新竹分行之匯款記錄，及上訴人全體員工薪資印領清 冊，以及馬宏治等3人綜合所得稅結算申報書等文件資料可 憑，原審判決僅以上開文件係內部文件不足採信一語，而未 敘明上開有利上訴人之事證何以不採，自有判決不備理由之 違法。㈡馬宏治身為上訴人公司董事長期間，每月確實支領 金額固定之底薪及金額不固定之「獎金」，而吳能如、馬群 智為公司董事、監察人，乃以現金領取其報酬，亦合於常理
。原審未察於此，遽以馬宏治之每月領取薪資未能固定一致 ，而對馬宏治所為證詞，不予採信，殊屬誤解；復將報酬與 薪資混為一談，遽為不利上訴人公司之判斷，殊嫌速斷。故 原判決顯然違反證據法則，且對未斟酌有利於上訴人公司之 事項，均未說明其理由，亦有判決違背法令之情事。㈢本件 上訴人分別匯入馬宏治、入甲○○及呂和聲帳戶之金錢，實 係上訴人公司因銷售福特系列產品，業績達成其所定目標， 而由福特六和公司發給之「獎勵金」。上項「獎勵金」發給 「名目」為屬於工作上之獎勵性質，依所得稅法第14條第1 項第3類規定之「獎金」範圍，故於「收到」並「記入」公 司之「收入」項下後，乃將之分配給應受獎勵之人即呂和聲 等人，便無「虛報」或「虛列」可言。至受獎勵人即馬宏治 、甲○○、呂和聲等人嗣為「分散其個人所得」而將公司發 給之上項「獎勵金」分散予找來之「人頭戶」及部分員工出 據「具領」，因而致「薪資扣繳憑單」後來出現不實「人頭 戶」被查獲，依法應屬於馬宏治等人之「個人漏稅行為」， 究與稅法所定營利事業「虛報」或「虛列」費用之構成要件 有間。又上訴人公司於「收到」是筆「獎金」後，既已依規 悉數「入帳」，復已計入申報年度之所得計算繳納所得稅在 案，是上訴人公司並無逃漏營利事業所得稅，且馬宏治、呂 和聲、甲○○等人找來「人頭戶」具領部份既已扣繳所得稅 ，則其所逃漏者為不同累進稅率計算所產生之差額，非原審 判決所載之金額，更非逃漏上訴人公司之營利事業所得稅， 原處分及訴願決定及原審判決均只在「人頭戶」方面即「形 式所得人」身上大作其文章，未對上訴人請求決定事項或判 決事項作回應，是原判決確有理由不備之違法。㈣原審為調 查證據固曾發函稅捐稽徵機關調閱馬宏治等3人87年度綜合 所得稅結算申報書等資料，但查上開申報書等證據資料，原 審未曾於審理或言詞辯論期間，提出調查及交予上訴人審閱 辨認，亦有行政訴訟法第243條第2項第5款「違背言詞辯論 公開之規定」之判決當然違背法令之情事等語，為其理由。三、經查，行為時所得稅法第24條第1項、第83條第3項分別規定 ：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」「納稅義務人 已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提 示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽 徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後 如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。」上開營利事 業所得之計算，涉及課稅原因事實之有無，及稽徵機關所查 得之資料等有關證據證明力如何，乃事實認定問題，事實審
法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，而未違背論理法則或經驗法則，不得遽指為違法。本件 依原判決所認定之事實，上訴人87年度營利事業所得稅結算 申報，因被上訴人查得上訴人虛報葉翠萍等18人薪資，乃予 以剔除虛列之薪資新臺幣（下同）15,018,815元，變更核定 課稅所得額為131,180,102元，補徵稅額3,841,003元並課處 罰鍰3,003,700元。上訴人固就馬宏治、吳能如、馬群智部 分提出薪資印領清冊資料為證，但其上金額與扣繳憑單所載 金額相異，復未提出任何出勤紀錄、工作日誌及公司帳簿資 料等以實其說，所言依公司法規定其可有償委任董事及其章 程明定董監事可支領報酬云云，仍無法為何有利之證明。上 訴人自承系爭薪資支出之扣繳憑單葉翠萍等人部分係董監事 為分散所得而提供之人頭，雖經被上訴人於復查時通知上訴 人提出相關帳證供核，然上訴人逾期仍未為提示，迨至原審 準備程序中提出公司董事會議事錄、吳能如及馬群智之報酬 明細表及調閱馬宏治、吳能如、馬群智3人87年度綜合所得 稅結算申報書等資料，但其性質皆屬公司內部文件，仍無法 從該等文書內容勾稽，上訴人主張係原審對於上訴人所提出 之有利之事證未予審酌，難以採認，詳如前述，經核原判決 所認定之事實與所憑之證據尚無不合，並無違背論理及經驗 法則。矧且，依據上訴人財務部經理陳志惠、財務課長黎秀 美、財務部副理周麗美等於新竹市調查站調查筆錄，上訴人 自81年起確實有借用人頭虛報薪資之情事，且87年曾利用系 爭帳戶作為逃漏稅捐匯款帳戶，將人頭虛列薪資所逃漏之營 利事業所得稅扣除人頭應繳綜合所得稅之差額，匯入該帳戶 後再提領出來，並將此部分利益按持股比例分攤；且依據上 訴人董事長馬宏志於新竹市調查站調查筆錄，吳能如、馬群 智除任董監事外，並沒有兼任其他職務及支領薪資，因此並 非「執行業務董事」，上訴人亦未能提示實際支付薪資之資 金流程及相關證明文件供核。從而，原判決以被上訴人將上 訴人87年度所列報葉翠萍等18人薪資支出15,018,815元剔除 ，核定其薪資支出為131,180,102元，應補稅額3,841,003元 ，即非無據。另上訴人87年度營利事業所得稅結算申報，既 以無僱傭關係之人頭葉翠萍君等18人虛報薪資支出15,018,8 15元，則其對於以虛報費用方式達到漏報營利事業所得之結 果，即難謂無違反所得稅法第110條第1項之故意。被上訴人 按所漏稅額754,704元處0.8倍罰鍰3,003,700元，既未逾越 法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機 之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，難 謂有上訴人主張之判決不備理由之違法。另核其上訴狀所載
其餘內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採 之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項， 任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由， 泛言原判決理由不備及不適用法規、法則或適用不當，而未 具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或 有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對 原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明， 應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 慧 娟
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網