最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3532號
抗 告 人 南緯實業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 張致祥 律師
上列抗告人因與相對人國防部軍備局採購中心間聲請停止執行事
件，對於中華民國97年5月13日臺北高等行政法院97年度停字第
21號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、相對人於民國92年4月25日公告招標聯勤第三○二廠委託民 間經營案，並於92年6月12日開標進行資格標審查，投標廠 商計有3家，其中僅抗告人及訴外人向邦股份有限公司（下 稱向邦公司）2家公司經資格標審查合格，經相對人依政府 採購法施行細則第21條及評選須知規定，邀請該2家資格審 查合格廠商於92年7月11日提出評選文件，參與第2階段評選 ，並經評選委員會評選後，相對人於92年7月11日決標予訴 外人向邦公司。抗告人對決標結果提出異議，不服相對人92 年7月28日車轄字第0920004377號函覆處理結果，循序提起 行政訴訟，經原審93年度訴字第1240號判決駁回，抗告人提 起上訴，經最高行政法院96年度判字第1569號判決廢棄原判 決，發回原審更為審理中（案號：96年度訴更一字第148號 ），抗告人認該處分有停止執行之事由，聲請停止執行，經 原審駁回，遂提起本件抗告。
三、原裁定係以：抗告人主張若依原處分之執行，抗告人將無法 取得聯勤三○二廠之經營權利及未能獲得經營利益之損失， 亦難以回復等情，經核均屬財產上之損失，日後得以金錢賠 償而回復，並無難於回復之損害可言。又依行政訴訟法第11 6條之規定，抗告人聲請裁定停止原處分之執行，係為其日 後提起撤銷訴訟之權利保護目的，所指原處分之執行將發生 難於回復之損害，屬私益之損害而非公益損害，殊不得以原 處分之執行將發生公益上難於回復損害為由，聲請停止執行 ，抗告人以相對人如再與向邦公司續約，嗣該公司因行政訴 訟而被撤銷得標資格，則停止合約之處理費用及程序異常複 雜，及抗告人之備標損失，都將造成國庫重大負擔，聲請停 止原處分之執行，亦非有據。故抗告人聲請停止原處分之執
行，難認為有理由等詞，而駁回其聲請。
四、抗告意旨略謂：行政訴訟法第116條第2項規定，其構成要件 之詮釋，不宜過於拘泥於條文，應將「保全之急迫性」與「 本案請求勝訴之蓋然率」相互衡量，且彼此間有互補功能， 當本案請求勝訴機率甚大時，保全急迫性之標準即可降低些 ；而「難以回復之損害」，固然要考慮將來可否以金錢賠償 ，但亦不應僅以「能否用金錢賠償損失」當成惟一之判準。 訴外人向邦公司於原審時已自承其財務報告中之現金流量表 、股東權益變動表造假，冒充會計師簽證，顯不合招標公告 規定，向邦公司顯係以詐欺手法獲得標案，依政府採購法第 50條第2項規定，即應撤銷向邦公司之得標，故抗告人之本 案訴訟請求撤銷原處分，獲得勝訴機會甚為顯然。另行政訴 訟法第116條授權法院對停止執行請求得不予考慮之情事， 係對公益有重大影響，本件如依原裁定所認，向邦公司以詐 欺得標，取得優先續約權，係重大公益之事，足以阻止抗告 人停止執行之權利，顯係鼓勵不法，其完全未考慮抗告人權 利被剝奪，亦令人不平，與法律不保護不法之原則相違等語 ，爰請求廢棄原裁定。
五、本院查：按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定 之執行，將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，得依職 權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之 訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「行政法院為前二 項裁定前，應先徵詢當事人之意見，如原處分或決定機關已 依職權或依聲請停止執行者，應為駁回聲請之裁定。」行政 訴訟法第116條第2項、第4項定有明文。上開法條所謂難以 回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償 ，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度 而言。若其得以金錢補償，尚非所謂發生難以回復之損害。 經查原裁定就原處分之執行致抗告人所生之損害，縱將來其 本案勝訴確定，均得以金錢賠償或他法回復，不致發生難於 回復之損害，業已論述甚詳，核無不合；又抗告人提起抗告 後，相對人答辯稱：本件雖依照原經營契約持續辦理後續議 價續約，然相關議價條件尚非原契約商訴外人向邦公司所接 受，相對人業依需求單位之檢討意見，以97年6月11日備採 購辦字第0970005104號書函通知訴外人向邦公司取消議價續 約，改採公開招標方式重新招商等語。本件相對人既已明確 表示與訴外人向邦公司取消議價續約，抗告人即無再聲請裁 定停止執行相對人與向邦公司議價續約必要，其聲請難認為 有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 樹 埔
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網