新型專利舉發
最高行政法院(行政),裁字,97年度,3507號
TPAA,97,裁,3507,20080710,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3507號
上　訴　人　啟翔股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　劉秋絹　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參　加　人　大中縫機有限公司
代　表　人　乙○○
上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國97年3月
20日臺北高等行政法院96年度訴字第1222號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人於民國89年12月29日以「支柱形縫紉機之饋送機構」 向被上訴人智慧財產局申請新型專利（下稱系爭專利），經 被上訴人編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿 後，發給新型第202245號專利證書（專利權期間：92年4月 11日至101年12月28日）。嗣參加人大中縫機有限公司以系 爭專利有違核准時專利法第98條第1項第1款、第2項及第98 條之1之規定，不符新型專利要件，對之提起舉發，案經被 上訴人審查，以95年9月22日(95)智專三㈢05055字第09520 776590號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之 處分。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回



其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背 法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審 行政訴訟起訴狀之理由，或係以其一己對法律規定之誤解， 任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原判 決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法 院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指 摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。至證明系爭 專利是否具備新穎性之引證，僅需該引證案公開時間早於系 爭專利之申請日，符合刊物公開之形式，即可資為系爭專利 之引證案，不因該公開案為新型或新式樣專利而有不同，上 訴意旨謂引證案為新式樣專利，不得作為本案新型專利不具 新穎性之引證資料云云，尚屬誤解。併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　10　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　高　啟　燦
法官　劉 介 中
法官　黃　合　文
法官　廖　宏　明
法官　楊　惠　欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲