招標
最高行政法院(行政),裁字,97年度,3506號
TPAA,97,裁,3506,20080710,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3506號
上　訴　人　亞進股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　王有民　律師
被 上訴 人　行政院衛生署豐原醫院
代　表　人　乙○○
上列當事人間招標事件，上訴人對於中華民國97年3月26日臺中
高等行政法院96年度訴字第745號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人於民國96年3月27日參與被上訴人所辦理「行政院衛 生署豐原、臺中醫院環境清潔外包」採購案，被上訴人於開 標過程中發現上訴人投標文件之標價清單與另一投標廠商欣 中清潔有限公司之標價清單字跡雷同，疑由同一人或同一家 廠商所繕寫，依政府採購法第50條第1項第5款規定，不決標 予上訴人；且以上訴人另涉有同條項第3款之情事，決定不 予發還押標金。嗣上訴人雖透過立法委員沈智慧國會辦公室 與被上訴人進行協調結果，被上訴人同意先行發還押標金， 並表明如經檢調單位查證確有違反政府採購法第31條任一款 情形，已發還之押標金將予追繳等語。上訴人遂依上開函文 前往被上訴人處辦理發還押標金事宜，惟仍遭拒絕，上訴人 乃向被上訴人提出異議。經被上訴人再向行政院公共工程委



員會函詢結果，仍決定不予發還押標金，並以96年6月29日 豐醫總字第0960005254號函知上訴人。上訴人不服，循序提 起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政 法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由 ，無非係以其一己對法律規定之誤解，任意指摘原審駁斥其 主張之理由為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未 具體表明原判決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有 如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法 令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回 。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　10　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　高　啟　燦
法官　劉 介 中
法官　黃　合　文
法官　廖　宏　明
法官　楊　惠　欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲