最 高 行 政 法 院 判 決
97年度判字第687號
上 訴 人 萬寶紡織廠股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陳彥希 律師
陳長葳 律師
被 上訴 人 內政部
代 表 人 廖了以
上列當事人間建物徵收事件，上訴人對於中華民國95年8月31日
臺北高等行政法院94年度再字第23號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、需用土地人臺北市政府為辦理臺北市士林區21號公園擴建工 程，需用坐落該市○○區○○段三小段786之1等7筆土地（ 下稱系爭土地）上之上訴人所有土地改良物及其他地上物， 依徵收計畫於84年度編列系爭土地改良物補償費預算，並經 臺北市議會審核通過後，依土地法施行法第50條規定與上訴 人進行協議。自84年起至88年止經過多次協調，終因無法達 成補償協議，遂以89年1月25日府地四字第8900274500號函 檢具徵收土地改良物計畫書，報經被上訴人以89年2月2日台 內地字第8903186號函核准徵收（即本件原處分），該府據 以89年3月21日府地四第0000000000號公告徵收土地改良物 ，並以89年3月21日府地四字第8901755302號函知上訴人， 嗣於公告期滿後通知上訴人訂於89年4月27日起至同年月28 日止，發放建築改良物、農作改良物及營業損失各項補償費 ，惟上訴人逾期未領，臺北市政府乃依土地徵收條例第26條 規定存入「臺北市土地徵收補償費保管專戶」。上訴人不服 ，提起訴願，遭駁回，提起行政訴訟，嗣經原審法院於91年 2月8日以89年度訴字第1855號判決（下稱原判決）駁回，上 訴人不服，提起上訴，經本院92年度判字第1072號判決（下 稱原確定判決）駁回其上訴而告確定。嗣上訴人以原確定判 決及原判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之情形，向本 院提起再審之訴，經本院移送原審法院，並經該法院駁回其 再審之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。（至於上訴人另 以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由 ，提起再審之訴部分，業經本院94年度判字第488號判決駁 回其再審之訴）。
二、上訴人起訴主張：㈠徵收土地及地上物之時間，不宜間隔過 長，否則與「一併」之語意不符，此觀諸法務部（78）法律 字第8073號函文：土地與其改良物若非同一時間徵收，對於 土地改良物之徵收似亦不宜拖延過久，以符「一併徵收」之 意旨之見解，可知上訴人是否已請求一併徵收，實係足以影 響判決結果之重要事實，而上訴人在78年系爭土地遭徵收之 初，即已向臺北市政府及被上訴人請求一併徵收並指摘政府 拒絕一併徵收係屬違法等主張，此有系爭土地徵收處分之訴 願及行政訴訟相關文書可證，上訴人並提出訴願決定書等文 書證物，且經原判決確認該事實，原確定判決卻漏未斟酌而 作成與前揭事實不符之認定，並引作駁回上訴人請求之主要 理由。訴願決定係屬行政處分之一種，行政處分書函亦屬書 證，倘當事人提出訴願決定書作為證物，原確定判決漏未斟 酌，自屬影響判決之結果，當構成行政訴訟法第273條第1項 第14款之違法。㈡本件原處分僅係被上訴人與需用土地人臺 北市政府間內部作業事項，「徵收公告」始為對外生效之徵 收處分，此參行政程序法第110條規定甚明。原判決及原確 定判決竟擴大解釋土地徵收條例第60條所指之「公告徵收」 時，即為「核准徵收」時，無異認可行政機關內部為準備徵 收所作之程序行為，在尚未對外公告、通知或送達相對人前 即得對外發生法律效果，此解釋顯與行政處分應自對外完成 意思表示之時起發生效力之要件不符。倘依原確定判決所立 標準，土地徵收條例第60條規定所稱「已公告徵收但尚未辦 竣結案者」，係指「已核准徵收而尚未執行完畢者」而言， 則土地徵收條例生效時，本件是否已完成「核准徵收」，即 為系爭地上物徵收處分在未依土地徵收條例相關規定踐履舉 行公聽會、協議價購等程序之情況下，是否違法之判斷標準 。惟前原確定判決逕以被上訴人之原處分之發文日期認定已 完成核准徵收，而未查明該函送達臺北市政府之日期以確定 該函生效時點，率爾認定於土地徵收條例生效之前，核准徵 收即已生效，從而肯認原判決所持本件無庸依土地徵收條例 相關規定踐履舉行公聽會、協議價購等程序之見解並無違誤 ，即有漏未審酌足以影響判決之重要證物之違法云云，為此 請求廢棄原確定判決及原判決，並撤銷訴願決定及原處分。三、被上訴人則以：㈠徵收土地時，其改良物應一併徵收，行為 時之土地法第215條第1項前段所明定，所稱一併徵收，乃指 同其被徵收之處置，以利土地被徵收後之利用，並無同時為 之之必要。又國家為興辦有利於公益之公共事業，而需徵收 私有土地時，礙於社會環境等客觀因素，有時難免無法全面 施工興建，須視事業之輕重緩急，分期執行；且難免因徵收
補償金數額龐大，非一次預算所能因應，因此，為免影響公 共事業之興建，徵收私有土地時，非於同一時間申請一併徵 收其地上改良物，亦非法之所禁。本件並無違反一併徵收之 規定，與上訴人是否曾請求一併徵收無涉。㈡土地徵收條例 第60條規定，所稱「已公告徵收但尚未辦竣結案者」，參考 其立法目的，係指已公告徵收而尚未執行完畢者而言。蓋以 徵收公告僅係徵收執行行為之一環，需用土地人於土地徵收 條例施行前業經依據土地法相關規定履踐徵收前之程序後， 始報請中央主管機關核准徵收，中央主管機關審酌需用土地 人之徵收計畫書後，認為徵收之實質與程序要件均具備後始 核准徵收，並依規定發交地方主管機關執行，而後始有徵收 公告之行為，可知徵收合法與否之時點實係在於中央主管機 關核准之時，是判斷應否適用土地徵收條例之時點應在中央 主管機關核准徵收之時，而非以屬執行行為之公告徵收時點 ，或核准徵收函何時送達執行機關為斷。故上訴人就被上訴 人核准徵收函何時送達臺北市政府所為爭執，並無實益，屬 法律見解歧異，並非有足以影響判決之重要證物漏未調查之 違法等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠原判決已就 被上訴人並無違反一併徵收之規定，及被上訴人為系爭地上 改良物之徵收處分，並無違反土地徵收條例第60條之相關徵 收程序等情，詳述其判決理由，核無「就足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌」之情形。㈡上訴人主張其在78年系爭土 地遭徵收之初，即向臺北市政府及被上訴人請求一併徵收， 有系爭土地徵收處分之訴願及行政訴訟相關文書可證，原判 決就此足以影響於判決之重要證物漏未斟酌；且原判決未針 對本件徵收處分「未踐履舉行公聽會、協議價購等程序」之 違法而為判決，亦有漏未斟酌足以影響判決之重要證物云云 。惟按公用徵收，國家為徵收權之主體，故公用徵收僅有國 家為徵收權之一方，一般人民除法律另有規定（如土地法第 217條及土地徵收條例第8條規定）之外，並無公用徵收之公 法上請求權；本件上訴人爭執其曾請求一併徵收，惟並不影 響其無公用徵收之公法上請求權，故其所舉訴願及行政訴訟 等相關文書，非屬於「足以影響判決之重要證物」；又本件 系爭土地改良物之徵收，原係依土地法之規定，經被上訴人 於89年2月2日以台內地字第8903186號函核准徵收，嗣土地 徵收條例於89年2月4日生效，由臺北市政府以89年3月21日 府地四字第0000000000號公告該徵收核准案，核屬執行程序 之一環，並非徵收之核准，原判決認為系爭執行程序不必依 土地徵收條例規定踐履舉行公聽會、協議價購程序，上訴人
爭議，核屬法律見解之歧異，原判決並無「漏未斟酌足以影 響判決之重要證物」可言等由，認上訴人提起本件再審之訴 ，顯無再審理由，爰駁回上訴人再審之訴。
五、上訴意旨略謂：㈠公用徵收之發動及一併徵收之權利，係屬 二事。系爭土地地上物徵收處分是否合法之爭執，並非針對 國家公用徵收權之發動是否適法，而係爭執被上訴人為徵收 行為時是否違反土地徵收條例第5條及土地法第215條之規定 。原審判決竟以國家為徵收權主體，人民無公用徵收之公法 上請求權等與本件爭執不相關之理由，為本件是否有再審事 由之判斷依據，顯非適法。又按土地法第215條及土地徵收 條例第5條之規定，係針對國家公用徵收權之限制，目的在 避免公用徵收之行使過度侵害人民之權利，非但人民有權利 請求一併徵收，行政機關亦有義務依人民之請求辦理。據此 ，倘人民請求一併徵收，需用土地人未依規定辦理，即屬違 法。原審判決未調查上訴人確曾請求一併徵收之事實，即為 足以影響判決之重要事實，顯有判決不適用法規或適用不當 之違背法令事由。㈡上訴人已以原確定判決漏未調查系爭核 准函之送達日為再審事由提起再審之訴，惟縱觀原審判決全 文，卻未查明系爭核准函究於何時送達臺北市政府之事實， 亦未調查土地徵收條例生效時，本件核准徵收是否確已完成 ，甚者，其判決理由中亦未說明系爭核准函何時生效（送達 ），是否為「足以影響判決之重要證物」及其理由，遽認本 件無再審理由，顯有判決不備理由之當然違背法令情事云云 。
六、本院按：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事 由而不為主張者，不在此限：．．．原判決就足以影響於 判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第 14款定有明文，所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴 訟程序業已提出，然未經原判決加以斟酌者而言。又所稱「 證物」，包括證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物。經 查，上訴人不服原處分提起訴願，於訴願時雖主張系爭土地 及地上物未同時辦理一併徵收，二者徵收時間相隔12年云云 ，而訴願決定以土地法第215條第1項前段所稱之「一併徵收 」，並非指土地及改良物須同一時間徵收等由，駁回上訴人 之訴願，此有訴願決定書可稽。而上該訴願決定為原判決之 訴訟標的之一，足見訴願決定書非屬行政訴訟法第273條第1 項第14款之證物，上訴人主張原判決及原確定判決漏未斟酌 訴願決定書，有上該再審事由云云，不足採信。又上訴人主
張系爭核准函究於何時送達臺北市政府，事涉需用土地人臺 北市政府應否依土地徵收條例重新進行公聽會及協議價購程 序云云，然查，上訴人以此事由，認原確定判決有行政訴訟 法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，業經本 院94年度判字第488號判決駁回，而此事由又非屬於同條第1 項第14款之重要證物，上訴人以此為由，提起再審之訴，洵 屬無據。從而，原審法院駁回上訴人再審之訴，核與本件應 適用之法規要無不合，自無判決不適用法規或適用不當及判 決不備理由或理由矛盾之違法。上訴論旨，仍執前詞，指摘 原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 王 德 麟
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網