最高法院刑事判決 九十七年度台上字第三五八八號
上 訴 人 甲○○
乙○○
上列 一 人
選任辯護人 孔福平律師
上列上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
九十七年六月三日第二審判決（九十七年度上訴字第五四八號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十六年度偵字第四五一五
號、第四五九二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以
駁回。本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○有原判決事實欄所
載犯行，係依憑甲○○、乙○○均直承以木質球棒毆打被害人黃
建榮傷重送醫不治死亡之事實不諱，及證人鄔宛玲、鄭月玲、張
誌源於警詢或偵查中或第一審之證詞，暨屏東輔英科技大學附設
醫院、高雄市邱外科醫院關於被害人黃建榮之病歷資料，診斷證
明書、法務部法醫研究所民國九十六年九月三日法醫理字第０九
六０００三一四五號函附之解剖報告及（九六）醫鑑字第０九六
一一０一０六五號鑑定書等證據，因而維持第一審論處甲○○、
乙○○共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑之判決（各處有期
徒刑十年），駁回上訴人等在第二審之上訴。已敘明所憑之證據
及其認定之理由。對於上訴人等所辯：二人並未有犯意聯絡云云
，何以均為卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨，甲
○○略以：客觀上乙○○可能有預見造成被害人死亡之加重結果
，而伊並無此預見，縱上訴人二人有傷害之犯意聯絡，但並無致
死之犯意聯絡，原判決認定伊與乙○○為傷害致死之共犯，有適
用法則不當之違背法令；乙○○略以：原判決並未說明何以不採
有利於伊之證據，逕認伊與甲○○有共同犯意聯絡，有判決不備
理由之違法：又原判決認定伊持球棒毆打被害人頭部，並進而導
致被害人受有致命之傷害，應為被害人之死亡負較大之責任，與
鑑定報告不符，有適用法則不當之違法；末查乙○○業於九十七
年六月二十六日與被害人之家屬黃松泉、曾淑娟成立刑事附帶民
事訴訟和解，原判決認伊無與被害人家屬和解賠償之誠意一節，
亦有未符各云云。經查：按證據之取捨及證據證明力如何，均屬
事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並
不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決
內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法
，據為提起第三審上訴之合法理由。本件原判決依調查證據之結
果，已敘明刑法第十七條加重結果犯之規定，以行為人能預見其
結果之發生而不預見為要件，所謂能預見乃指客觀情況而言，與
行為人主觀上有無預見之情形不同，上訴人等均為成年人，對於
持球棒毆打被害人，可能造成被害人死亡之結果，於客觀上有預
見之可能，自應就傷害行為致生被害人之死亡結果負責，與是否
有致死犯意聯絡無涉。而共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接
發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀
議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之
認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與
，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具
有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。末按
被害人因遭毆擊頭部，致頭部受有右後枕部裂傷、右側頂、顳、
枕部頭皮下出血、右顳肌內出血、右顳骨和枕骨折線狀骨折、左
側硬腦膜下腔血腫、兩側蜘蛛膜下腔出血、皮質表淺輕度挫傷出
血之傷害，送醫不治死亡，依卷附法務部法醫研究所鑑定報告書
所載，被害人死亡原因為頭部鈍器傷害合併頭骨骨折，顱內出血
及腦挫傷，是以原判決依憑該鑑定報告書認為乙○○持球棒毆打
被害人頭部，導致被害人受有致命之傷害，應為被害人之死亡負
較大之責任，並無違誤等情。經核與證據法則均無違背。至於乙
○○謂伊業與被害人家屬成立和解一節，經核其僅提出原審之刑
事附帶民事訴訟和解筆錄，卷內並無其業已提出實際之賠償給付
之相關資料，以此爭執，顯非依據卷內訴訟資料具體指摘之適法
上訴第三審理由。原判決綜合各種相關證據，認定上訴人等有本
件犯行，就案內有關證據，本於調查所得心證，分別定其取捨而
為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明。並無上訴意旨所指之
違背法令。其餘上訴意旨，無非係對事實審法院採證認事之職權
行使及原審已調查、判決理由已說明之事項，徒憑己見再為事實
上之爭執，亦非適法之上訴第三審理由。衡以上述說明，應認其
上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 七 月 三十一 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 清 江
法官 韓 金 秀
法官 陳 晴 教
法官 李 錦 樑
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 八 月 十五 日 Ｒ