最高法院刑事判決 九十七年度台上字第三三八一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張旭業律師
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九
十七年六月二十二日第二審更審判決（九十三年度上更㈠字第四
一一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第
六二０七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分科刑之判決，經變更起訴法條後，改判論上訴人以共同傷害人之身體，因而致人於死罪，處有期徒刑七年二月，扣案之尖刀、鋁棒一支均沒收；固非無見。惟查：㈠、刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第十七條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第十三條第二項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。因此加害人對於結果之發生「客觀上」有無預見、「主觀上」是否不預見，以及該項結果之發生是否違背其本意，均與加害人應負何種刑責之判斷攸關，此項構成犯罪之事實，依刑事訴訟法第三百零八條、第三百十條第一款規定，不僅事實欄應明白認定，且須於理由內說明其憑以認定之證據，方足以資論罪科刑。原判決事實僅認定莊世湍因受上訴人之激勵，復感心有不甘，仍基於原來傷害之犯意，乘蔡杏村、李英鴻欲返回店內之際，自後追回蔡杏村，由莊世湍手持尖刀刺向蔡杏村身體，莊世湍應注意避免刺向蔡杏村身體要害，按其情節並能注意避免，竟疏未注意，其所持尖刀不慎以四十五度斜向左下，刺向蔡杏村之右側背部，並深入蔡杏村之胸腔，貫穿右肺下葉上端，致蔡杏村右胸血氣胸休克傷重死亡等情（見原判決第三頁，事實欄第四段）；而就上訴人與莊世湍二人「主觀上」就持刀刺殺蔡杏村右側背部將致其傷重死亡之事實，是否未預見乙節，則未加認定、記載，已不足為適用法律之依據。是其判決理由認上訴人所為應成立傷害致人於死罪，自有理由之論述失其事實依據之違誤。本院前次發回意旨，業經指摘及此，原審猶未詳加明白認定載明，致瑕疵依然存在，仍有可議。㈡、共同正犯之所以應對其他共同正
犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，已超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，對他犯而言，固僅應就其所知之程度，令負責任。惟對超越原計畫範圍之共同正犯而言，則須就其超越原計畫範圍之犯意與犯行，另論刑責。本件原判決認定上訴人於消費後因要求簽帳遭被害人蔡杏村拒絕，乃與莊世湍、徐榮華、陳平寧、李明順共同僅基於傷害之犯意，欲教訓蔡杏村，即推由徐榮華借機尋釁，挑起衝突，嗣莊世湍、徐榮華與蔡杏村、李英鴻打鬥方歇，於徐榮華駕車離去，蔡杏村、李英鴻欲返回店內之際，莊世湍復感心有不甘，仍基於原來傷害之犯意，自後手持尖刀刺向蔡杏村右側背部深入胸腔，致蔡杏村傷重死亡等情；則莊世湍所為，是否已超越原共同普通傷害之計畫範圍，此與本件事實認定、法律適用攸有關係，原判決理由未盡敘述，仍以其等基於原共同普通傷害犯意論以上訴人傷害致人於死罪，另認徐榮華、陳平寧、李明順則僅就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，難謂無判決理由不備之違誤。上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，應認仍有撤銷原判決發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 邱 同 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 七 月 二十一 日 Ｒ