最高法院刑事判決 九十七年度台上字第三一二七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 何志揚律師
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十七年四月十五日第二審判決（九十七年度上訴字第四０三號，
起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十四年度偵字第二九一八
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○加重準強盜犯行明確，因而維持第一審論處上訴人結夥三人竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑，駁回上訴人之第二審上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。自形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人並未對實施逮捕之警員施強暴、脅迫，縱有脫逃行為，亦未使警員達不能抗拒之程度。㈡證人吳啟添於原審證稱其未看見上訴人有推或是跟那兩個人打架，原判決未予採信，自有未依證據認定事實之違法云云。惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，係屬事實審法院自由判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。原判決依林盈達於偵查中及第一審之證言與徐文賢於第一審之證述，認定上訴人基於脫免逮捕而當場施以強暴之犯意，當場用力掙脫並另行用手將林盈達推倒在地，致其受有左手肘、左膝瘀腫之傷害，且腳部跛行致無法繼續追趕，徐文賢見狀，立刻上前逮捕，上訴人復以背部撞倒徐文賢，並以身體亂動抗拒，致其背部受傷，使其二人均達難以抗拒之程度，上訴人隨即以雙手亂揮而掙脫手銬逃離之事實，經核並無違背客觀存在之經驗法則或論理法則，自不容上訴人漫事指為違法。㈡、原判決於理由內業已詳敘上訴人遭警逮捕時，縱吳啟添尚未逃離，仍於現場附近，但據吳啟添所稱距離逮捕現場有一百公尺之遠，且係在天初亮時刻，則其本難清楚見聞上訴人被逮捕之過程，況吳啟添復證稱因山上多少會有東西遮住，其所處位置看不清楚上訴人被壓著之狀況，
不知道上訴人如何掙脫，則吳啟添之證詞無從為有利上訴人之認定，核無違法可言。是上訴意旨執以指摘原判決違背法令，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其餘上訴意旨係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，徒憑說詞，任意指摘，且仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。又按裁判上一罪之重罪部分得上訴第三審法院，其輕罪部分雖不得上訴於第三審法院，依審判不可分之原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該重罪部分之上訴為不合法，第三審法院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判。本件得上訴之加重準強盜部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於原判決認定具有想像競合犯關係之妨害公務部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條所定之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 七 月 三 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 石 木 欽
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 林 俊 益
法官 邱 同 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 七 月 十五 日 Ｅ