最高法院刑事判決 九十七年度台上字第三０一四號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國九十四年九月二日第二審更審判決（九十四年度上更㈠字第一
八七號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第
二九三一九號、八十九年度偵字第一四一九七號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○妨害公務部分之科刑判
決，改判仍論處上訴人隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品
罪刑（處有期徒刑五月）；固非無見。
惟查：原判決事實認定上訴人係於民國八十八年十一月三十日下
午七時許在高雄縣警察局鳳山分局成功派出所簽立車輛保管單，
同意代高雄縣環境保護局保管在工地查獲之林憲文所有堆土機一
部及不詳姓名人所有之怪手一部，詎上訴人於同年十二月一日上
午二時許，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察
官訊問諭知交保釋放後，竟基於隱匿公務員委託保管物品之故意
，於釋放後至同日下午二時許間，利用不知情之年籍姓名不詳之
成年人將上開二部機具駛離工地而予以隱匿等情；於理由以證人
即高雄縣環境保護局稽查員蔡良宏於第一審證稱，於八十八年十
二月一日下午二時許到現場，機具已不在，係與上訴人聯絡後再
到現場，打電話給上訴人，上訴人說機具拿到南投賑災等語，顯
見上訴人早知上開機具不在之原因；雖證人林憲文證稱其經檢察
官訊問諭知飭回，於離開高雄地檢署後，因有工作需要堆土機，
即叫人前往拖堆土機，其不知上訴人有簽保管條等語，但林憲文
就何時離開高雄地檢署，其前後供述不一，且與蔡良宏供述機具
之去向亦有不符，又林憲文未簽立保管單，縱自承堆土機係其拖
走亦與妨害公務無涉，林憲文之證言係迴護之詞，不足採信；本
件係上訴人於交保後，利用不知情之人將上開機具開走隱匿，堪
以認定。但依卷內資料，上訴人於偵查中檢察官訊問上開機具現
在何處時即供稱：「我不知道，那天被查到後，我被移送地檢署
後，就不知道了」、「有向環保局的說已送去南投，我是開玩笑
，現已不知何處」等語，而證人林憲文則供稱：「堆土機是我的
，我開出去做工，怪手在何處，我不知道」等語（偵字第一四一
九七號卷第二十九頁、第三十頁），嗣林憲文於第一審供稱：「
查獲隔天下午離開地檢署後，我就去開走，因為要去別的地方工
作」等語，於原法院前審及原審亦同此供述（第一審卷第三十七
頁、原審上訴卷第五十五頁、原審卷第七十九頁）；另上訴人於
第一審供稱：「我是在警局簽保管單，怪手不是我的……其中堆
土機是林憲文的，隔天我們交保後有去現場，但機具都不見了，
我在警局簽保管單時，其餘被告都在警局作筆錄」等語，證人即
高雄縣環境保護局課長蔡孟裕亦證稱：「（簽保管單時有無其他
人在場？）我只能確定甲○○及黃淑敏在場，當時有其他人在警
局同一間辦公室內，由當天一同至現場查獲之警員對他們作筆錄
，但我現在不認得長相」等語（第一審卷第三十七頁、第六十五
頁）；依上，林憲文就堆土機係其所有，因有其他工作而自行開
走，前後供述似無不同，且其證稱不知道上訴人簽保管條乙節，
似與證人蔡孟裕證述相符，原判決於理由內就林憲文當時是否知
道上訴人有簽保管條一節，未置一詞，而逕以其就經檢察官訊問
後何時離開高雄地檢署供述前後不一，其並未簽保管條，無涉妨
害公務罪嫌為由，而將其證言摒棄不採，於證據法則，難謂適法
。又依卷內資料，上訴人與林憲文係同時因違反廢棄物清理法案
件被移送高雄地檢署，經檢察官訊問後，上訴人經諭知交保，林
憲文則諭知飭回，嗣上訴人經陳淑禎具保，但未記載具保時間，
有高雄地檢署被告具保責付辦理程序單可稽（偵字第二九三一九
號卷第五十一頁），依此，林憲文證稱其先離開高雄地檢署是否
屬實？又如堆土機係林憲文離開高雄地檢署後開走，則其開走堆
土機時，怪手是否仍在現場，此與判斷怪手是否上訴人離開高雄
地檢署後，指示不詳姓名之人擅自開走有關，原審未深入究明，
遽行判決，亦嫌速斷。綜上，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 七 月 三 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 永 茂
法官 吳 昆 仁
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 七 月 九 日 ｍ