臺灣臺北地方法院簡易民事判決 97年度店簡字第330號
原 告 優益喜航空貨運承攬股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林志豪律師
複 代理人 徐明水律師
被 告 合點股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上述當事人間請求給付票款事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新壹幣捌拾捌萬捌仟零伍拾貳元，及自民國九十六年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發，以原告受款人、發票日為民 國96年10月15日、票面金額新臺幣（下同）888,052元、票 號GN0000000號之支票一紙（下稱系爭支票），於96年10月 15日提示竟遭拒付，經追索無效，為此依票據追索權請求被 告給付票款，及自96年11月6日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息。並聲明：如主文第1項。
對被告抗辯所為陳述：
㈠中國廣東深圳市優益喜國際貨運代理有限公司（下稱深圳優 益喜公司，為原告股東另於中國所成立公司）於96年6月29 日、同年7月5日及同年月6日分別受被告公司之委託運送貨 物，運送費用分別為人民幣11,520元、104,083.75元及 91,096.75元，總計人民幣206,700.50元。 ㈡為給付上開運費，被告簽發到期日為96年7月31日、面額為 894,831元之支票與原告，後因被告周轉不靈，乃要求原告 遞延票期，換成系爭支票，當時原告向被告換回系爭支票時 ，被告聲稱先前委託運送至美國時有外相破損，致使被告快 遞運送空箱更換，要求先前應負運費應扣除空箱快遞運費人 民幣3,570元，並同意給付延長票期利息為8,793元，故乃開 票面金額為888,052元之系爭支票與原告。 ㈢被告簽發系爭支票與原告，原因關係係被告清償對深圳優益 喜公司運費與原告，兩造間並無直接貨物運送法律關係，僅 係單純之清償關係，被告自不得以深圳優益喜公司受被告委 託運送有遲延損害為由，拒絕對原告履行系爭支票款項給付 之義務。
二、被告則以：被告於96年7月12日、同年月17日委託優益喜公
司空運兩批貨物至美國，因優益喜公司內部調度問題延誤班 機出貨時間長達14天，被告才收到出貨提單致被告延遲交貨 ，且運送中貨物損壞嚴重，造成被告客戶不願意支付貨物尾 款及空運費用共人民幣268,288元，致被告受損，因此向優 益喜請求賠償相同金額。嗣被告於96年11月1日再次委託優 益喜公司運送至臺灣，貨物價值為857,252元，詎優益喜公 司以前期帳款未兌現為由扣住貨物造成被告無法如期交貨給 客戶，所產生之損害賠償費用共38,458元，自應均由優益喜 公司負責賠償等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告執有被告所簽發、發票日為96年10月15日、票面金額為 888,052元、受款人為原告、票據號碼為GN0000000號之支票 1 紙，於96年10月15日提示因存款不足遭退票。 ㈡深圳優益喜公司為原告股東另於中國所成立公司，於96年6 月29日、同年7月5日及同年月6日分別受被告之委託運送貨 物，運送費用分別為人民幣11,520元、104,083.75元及 91,096.75元，總計人民幣206,700.50元。 ㈢為給付上開運費，被告簽發到期日為96年7月31日、面額為 894,831元之支票與原告，後因被告周轉不靈，乃要求原告 遞延票期，換成系爭支票，當時原告向被告換回系爭支票時 ，被告以先前委託運送至美國時有外相破損，致使被告快遞 運送空箱更換，要求先前應負運費扣除空箱快遞運費人民幣 3,570元，並同意給付延長票期利息為8,793元，而開立系爭 支票與原告。
㈣兩造為系爭支票之直接前後手。
四、本件應審究者為：被告得否以深圳優益喜公司給付遲延及不 完全給付為由拒絕給付票款？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又支票固為無因證券， 票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗 辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解 釋自明，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。再 按在一般法律關係請求債務人履行之情形，債權人對原因關 係之存在事實，固有主張及舉證責任，惟債務人於抗辯權利 之成立有障礙、排除或消滅之事由發生時，則應由債務人就 該障礙、排除或消滅之事實，負舉證之責。本件被告簽發系 爭支票交付原告，係為給付被告交付運送之運費，兩造間為 直接前後手，被告自得以其自己與執票人原告間所存抗辯事 由對抗執票人即原告。本件被告既然主張對原告或深圳優益
喜公司給付遲延、不完全給付之損害賠償請求權抵銷系爭票 款，則被告自應就其損害賠償請求權存在且足以抵銷本件票 款等情負舉證責任至明。
㈡按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害， 固為民法第231條第1項所明定，惟該條之規定必須實際上已 有損害發生，並與責任原因之事實間有相當之因果關係者， 始為相當，最高法院45年度台上字第1268號判例闡釋甚詳。 被告提出之帳單、提單、INVOICE、PACKING LIST、電子郵 件、聯絡通知單、照片等件，並不能證明被告所辯因原告或 深圳優益喜公司遲延交貨，造成被告客戶不願意支付貨物尾 款及空運費用共人民幣268,288元之情事，因此，縱認原告 或深圳優益喜公司確有被告所辯稱之給付遲延情事，然被告 並未舉證證明其確實因此受有損害，或被告所受之損害何以 為人民幣268,288元，故被告上開辯解，自屬無據。又被告 不爭執前曾簽發到期日為96年7月31日、面額為894,831元之 支票與原告以給付運費，後因被告周轉不靈，被告扣除先前 委託運送至美國時有外相破損，致使被告快遞運送空箱更換 之運費人民幣3,570元，並同意給付延長票期利息為8,793元 ，而開立系爭支票與原告，以換回先前開立之支票等情，顯 見兩造已針對該次運送中運送物毀損所應為之賠償有所協調 ，並已確認被告積欠之運費，被告方開立該票面金額之系爭 支票與原告，若原告或深圳優益喜公司確實有遲延導致被告 損失，何以被告當時並未表明並主張抵銷？是被告此節抗辯 ，是否可採，顯非無疑。
㈢又按民法第647條第1項規定：「運送人為保全其運費及其他 費用得受清償之必要，按其比例，對於運送物，有留置權。 」。承前所述，被告前曾簽發到期日為96年7月31日、面額 為894,831元之支票與原告以給付運費，後因被告周轉不靈 ，乃要求原告遞延票期，並換成系爭支票交付予原告，詎原 告於96年10月15日屆期提示仍遭退票，是被告於96年11月1 日再次委託優益喜公司運送至臺灣時，原告以前期帳款未兌 現為由扣住貨物，係其為保全運費得受清償所為之合理行為 。故被告辯稱原告應就被告無法如期交貨給客戶，致生之費 用共38,458元負損害賠償責任云云，亦屬無理。 ㈣綜上，被告抗辯對原告有損害賠償請求權，被告自得以此與 本件之票據債務主張抵銷云云，惟無法舉證證明原告對於被 告負有任何債務，已如前述，是被告抗辯伊要向原告行使抵 銷權云云，即於法無據。
五、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付；而票據不 獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於
背書人、發票人得行使追索權；而執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如利息無約定 利率者，依年利率六釐計算，票據法第126條、第144條、第 85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自提示日後 之96年11月6日起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲 延利息，即屬正當，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告 假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 97 年 7 月 8 日 新店簡易庭法官 沈佳宜
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 7 月 8 日 書記官 林寶春
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 9,690元
合 計 9,690元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網