清償借款
新店簡易庭(民事),店簡字,97年度,1160號
STEV,97,店簡,1160,20080722,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　豐生營造有限公司
兼
法定代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間97年度店簡字第1160號請求清償借款事件於中華民
國97年7月22日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟玖佰玖拾陸元，及自民國九十七年二月一日起至清償日止，按年息百分之七點九三九計算之利息，並自民國九十七年三月二日起至清償止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張被告豐生營造有限公司於民國94年6月30日邀 同另被告丙○○、丁○○為連帶保證人向原告借得新臺幣（ 下同）3000,000元，約定借款期間自94年7月1日起至97年7 月1日止，依年金法按月於每月1日攤還本息，利率按原告基 準利率3.293％加3.807％計算，嗣後如遇原告調整基準利率 ，自調整日起改按調整後之利率計算。而被告未依約清償本 息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除應按上開利 率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分 之10，逾期六個月以上，按上開利率百分之20計算之違約金 ；詎被告僅攤還本息至97年1月31日，即未再依約清償，尚 欠借貸本金457,996元，其債務於次月應攤還日之翌日已視 為全部到期，遲延利息應按屆期當時原告公告之基準利率年 息4.132％加碼3.807％即年息7.939％計算，爰依兩造間消 費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主



文所示之金額等語。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借據暨約 定書、貸放資料明細查詢及還款查詢、原告牌告存放款利率 存放款利率變動表等件為證，而被告已於相當時期受合法通 知，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本 院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規 定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。四、從而，原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係， 訴請被告連帶清償如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 林寶春
法 官 沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　22　　日 法院書記官 林寶春
訴訟費用計算書
項 目 金額（新臺幣）
第一審裁判費 4,960元
合 計 4,960元