臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 臺灣電力股份有限公司台北南區營業處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付電費事件，於中華民國97年6月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟捌佰零貳元，及自民國九十七年
四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參萬貳仟捌佰零貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：被告乙○○於台北市○○區○○路47巷5弄5號5樓
房屋用電，積欠原告民國96年7月、9月及10月份電費共計新台
幣（下同）32,802元，雖多次派員及發函催收，被告均置之不
理。並聲明：被告應給付原告32,802元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告辯以：被告座落於台北市○○區○○路47巷5弄2號5樓房
屋已於94年11月13日賣給訴外人李泰山，並於同年12月8日將
上開房屋所有權過戶登記給李泰山之子林曾法。被告於94年12
月9日交屋日前即已搬遷至新店住處不再使用該屋，並於94年
12月9日前往原告木柵服務所辦理過戶事宜，惟承辦人員告以
須會同現住戶共同辦理，並表示使用之屋主自然會繳費，不必
急於辦過戶。原告雖為國營企業，仍屬消費者保護法所稱之企
業經營者，其營業規則仍具有消費者保護法第12條所稱訂型化
契約性質，故該營業規則之條款違反誠信原則，對消費者顯失
公平，應屬無效。被告早已非該屋之用電戶，原告卻將該屋積
欠費用轉嫁於被告，有違誠信原則顯失公平，應有消費者保護
法第12條第1項之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠被告就座落於台北市○○區○○路47巷5弄2號5樓房屋向原
告申請用電，嗣系爭房屋於94年11月13日出賣給李泰山，並
於同年12月8日將上開房屋所有權過戶登記給李泰山之子林
曾法。
㈡被告就房屋之用電，未曾向原告為終止契約之意思表示。
㈢台北市○○區○○路47巷5弄2號5樓房屋之用電，尚積欠電
費32,802元。
系爭房屋雖已移轉為他人所有，然本件供電契約屬於繼續供應
契約，如被告欲終止兩造間供電契約，被告應向原告以意思表
示為之，始為合法終止，並非系爭房屋轉讓與他人後兩造間之
供電契約即因而當然終止，基於債權契約相對性原則，系爭房
屋所有權人之變動及被告與他人之約定並不影響兩造間供電契
約之主體性。至於系爭房屋之實際用電人為何既非原告所能知
悉，且該他人亦非該供電契約之當事人，均無礙兩造為該供電
契約當事人之地位，故被告所辯並無不影其繳納電費之義務。
且約定條款所載被告未辦理廢止用電，原告就會繼續供電，被
告就應繼續繳費，按情形並無顯失公平，該契約並無全部或一
部約定無效之情形。
從而，原告請求被告給付電費32,802元，及自支付命令繕本送
達之翌日即97年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
法院書記官 吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第 1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網