第三人異議之訴
彰化簡易庭(民事),彰簡字,96年度,762號
CHEV,96,彰簡,762,20080708,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　96年度彰簡字第762 號
原　　　告　豐聖交通器材股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　祿得有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國九十七年六月二十四
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：鈞院九十六年度執字第三二二八號返還買賣 價金強制執行事件，就原告所有之分光儀一台、車床三台之 範圍內所為之強制執行程序應予撤銷，訴訟費用由被告負擔 。
二、事實摘要：
（一）原告主張：鈞院民事執行處九十六年度執壬字第三二二八 號返還買賣價金強制執行事件，受理債權人即被告公司聲 請強制執行置於門牌號碼彰化縣伸港鄉全興工業區○○路 一號即債務人佑聯精鑄股份有限公司（下稱佑聯精鑄公司 ）處之分光儀一台、車床三台（下稱系爭執行標的物）， 本係原告所有，此有原告與訴外人佑聯精鑄公司所簽定之 廠房租賃契約書及三聯式統一發票影本各一份可稽。詎被 告不明事理，毫未查證，即誤以為系爭執行標的物為佑聯 精鑄公司所有，顯屬錯誤。爰依法提起本訴，請求判決如 聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：被告認為上開契約書與 發票是事後才補的，且有偽造塗改之嫌疑。查封當時，有 打電話給原告，結果原告法代不願意回來，且經過兩任書 記官查封都沒有問題。而系爭執行標的物是交通銀行查封 以外的東西，且系爭執行標的物所在地上頭之公司招牌為 佑聯精鑄公司，現在又稱裡頭的東西都不是佑聯精鑄公司 的，顯然是空殼公司。被告是跟原告法代交易的，而訴外 人佑聯精鑄公司法代是原告的女兒等語。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張本院民事執行處九十六年度執壬字第三二二八號 返還買賣價金強制執行事件，受理債權人即被告公司聲請



強制執行置於門牌號碼彰化縣伸港鄉全興工業區○○路一 號即債務人佑聯精鑄公司處之系爭執行標的物之事實，經 依職權調閱本院上開民事執行事件卷宗核對屬實，被告對 此亦不爭執，此部分主張自應採認為真。
（二）惟原告主張系爭執行標的物本係原告所有，此有原告與訴 外人佑聯精鑄公司所簽定之廠房租賃契約書及三聯式統一 發票影本各一份可稽。詎被告不明事理，毫未查證，即誤 以為係爭執行標的物為佑聯精鑄公司所有，顯屬錯誤，被 告則辯稱上開契約書與發票是事後才補的，且有偽造塗改 之嫌疑。查封當時，有打電話給原告，結果原告法代不願 意回來，且經過兩任書記官查封都沒有問題。而系爭執行 標的物是交通銀行查封以外的東西，且系爭執行標的物所 在地上頭之公司招牌為佑聯精鑄公司，現在又稱裡頭的東 西都不是佑聯精鑄公司的，顯然是空殼公司。被告是跟原 告法代交易的，而訴外人佑聯精鑄公司法代是原告的女兒 等語。
（三）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴強制執行法第十五條定有明文；經查，本件原告固主張 系爭執行標的物所在地之廠房為其所有，出租予本件執行 事件之債務人佑聯精鑄公司，上開物品本係原告所有等詞 ，並提出原告與佑聯精鑄公司所簽定之廠房租賃契約書及 三聯式統一發票（均影本）各一份為憑，惟為被告否認， 然縱原告所言確有出租上開廠房，依該契約書中第三條記 載：「甲方（即原告）將其所有之廠房、電力設備、機械 設備、辦公大樓供乙方（即佑聯精鑄公司）使用」，並未 載明品項，而原告提出之發票僅係債務人給付廠房房租之 證明，均無法據以認定系爭執行標的物確為原告所有，此 外原告亦未能提出其他證明以實其說，其主張即非有據； 至原告復稱系爭執行標的物業經訴外人交通銀行於本院他 案執行事件查封等詞，經依職權調閱本院九十五年度執字 第六二八○號、第一三九六八號、九十六年度執字第三二 二八號、第二七二九九號民事執行事件卷宗核對結果，系 爭執行標的物與該件執行事件所載之執行標的物品項難認 為同一，亦無法據此即認定系爭執行標的物為原告所有並 遭重複查封，況執行法院對於查封物權利歸屬並無實體認 定之權，原告執此而認系爭執行標的物為其所有，亦嫌無 據，故原告既無法證明其對系爭執行標的物有足以排除強 制執行之權利，所請自非有理。
（四）從而，原告主張本院九十六年度執字第三二二八號返還買



賣價金強制執行事件，就原告所有之分光儀一台、車床三 　台之範圍內所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 7　　月　　 8　　日 　　　　　　 　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 7　　月　　 8　　日 書記官 陳文新