臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰簡字第650 號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 庚○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
號
被 告 乙○○
號
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國九十七年七月十五日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣和美鎮○○○段二四○之一地號、地目建、面積一千四百六十平方公尺之土地准予分割，分割方式如附圖參所示：編號Ａ部分面積七十四平方公尺歸被告庚○○所有，編號Ｂ部分面積六十九平方公尺歸被告戊○○所有，編號Ｃ部分面積六十五平方公尺歸被告己○○所有，編號Ｄ部分面積五百四十三平方公尺歸被告庚○○所有，編號Ｅ部分面積二百八十平方公尺歸原告及被告庚○○按其應有部分比例維持共有，編號Ｇ部分面積一百五十八平方公尺歸被告乙○○所有，編號Ｆ部分面積十一平方公尺及編號Ｍ部分面積二百六十平方公尺按兩造應有部分比例維持共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬參仟陸佰玖拾伍元由被告庚○○負擔五○四分之三四五，被告戊○○負擔二五二分之二十二，被告己○○負擔一六八分之十一，被告乙○○負擔三七八分之四十五，原告負擔二五二分之十一。
事實及理由
一、原告訴之聲明：請求判決坐落彰化縣和美鎮○○○段二四○ 之一地號土地（下稱系爭土地）如附圖貳編號Ａ部分面積一 千零八十四平方公尺歸原告與被告庚○○維持共有，編號Ｂ 部分面積一百三十平方公尺歸被告戊○○所有，編號Ｃ部分 面積九十七平方公尺歸被告己○○所有，編號Ｄ部分面積一 百七十七平方公尺歸被告乙○○所有，被告等應協同原告就 前項分割結果辦理分割登記，被告等應協同就分割結果辦理 登記，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為二 五二分之十一，被告庚○○應有部分為五○四之三四五，
被告戊○○應有部分為二五二之二十二，被告己○○應有 部分為一六八之十一，被告乙○○應有部分為三七八之四 十五。兩造並無不分割之約定，亦無不能分割之情形，爰 依法提起本訴，請求判決分割如聲明所示。對被告抗辯之 陳述：同意被告庚○○所提之甲案（即附圖貳），惟不同 意被告戊○○、乙○○提出之乙案（即附圖參），認與現 狀不符，且被告乙○○可以從和美鎮○○路一百九十九巷 出入。
（二）被告庚○○同意分割，惟不同意乙案，並提出甲案，陳稱 ：系爭土地於日據時期為犁盛里之聚落，住有二、三十戶 人家，唯一之出入通道即為和美鎮○○路一百九十九巷， 而鄰地同段二四○地號土地地目為「養」，在被告買受前 為魚塭，根本無法供住戶進出，而目前被告乙○○所有建 物坐落位置，並無持分私設道路面積，探其原因，即係該 區○○○○路一百九十九巷進出，故無須持分私設道路面 積，此與被告主張之乙案大致相同。又系爭土地分割出道 路用地後仍需通過上開同段二四○地號土地方能通行，而 該筆土地全部為被告所有，若採乙案，將浪費太多土地， 且分割與被告部份地形不完整，況且恐需切割現有建物， 並不符經濟效益。再者，東平路一百九十九巷為既成巷道 ，亦有民國（下同）七十三年八月二十七日彰化和美地政 事務所核發土地登記簿謄本，其中林樹榮、林樹生早於六 十五年十月登記時即有該巷之存在，足證該巷已供通行數 十年以上，被告戊○○、乙○○稱該巷為私人土地，顯與 事實不符，並不足採。是以被告既已提供上開同段二四○ 地號部分土地供本件其他共有人出入，如再依乙案，則對 被告而言顯然不公平等語。
（三）被告戊○○請求駁回原告之訴，抗辯稱：不同意被告庚○ ○所提之甲案，並提出乙案，而東平路一百九十九巷已經 成為私人土地等語。
（四）被告乙○○請求駁回原告之訴，抗辯稱：不同意被告庚○ ○所提之甲案，並提出乙案，因為被告沒有出路，東平路 一百九十九巷寬度只有九十公分，只能一個人通行，且東 平路一百九十九巷已經成為私人土地等語。
（五）被告己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有 物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配。民 法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一項、第二 項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，及兩 造並無不分割之約定，亦無不能分割之情形之事實，業據 原告提地籍圖暨土地謄本、建物謄本、分割圖影本各一份 為證，經本院於九十六年八月二日履勘現場，製成複丈成 果圖附卷，為被告庚○○、戊○○、乙○○所不爭，而被 告己○○未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，此 部分之主張堪信為真實，從而，原告依據上開規定請求判 決分割系爭土地，即無不合，應予准許，惟依地政人員勘 測結果，系爭土地依面積圖面計算，應為一千四百六十平 方公尺，與登記簿之面積不符，應辦理更正，爰依測量結 果更正系爭土地面積，合先敘明。
（二）經查：本件系爭土地使用現狀經本院會同地政人員履勘現 場，繪有複丈成果圖（即附圖壹）附卷，經核兩造提出之 方案與使用現狀大致相符，惟原告及被告庚○○提出如附 圖貳之甲案，稱若採被告戊○○等人提出如附圖參之乙案 ，將浪費太多土地，且分割與被告部份地形不完整，況且 恐需切割現有建物，並不符經濟效益。且東平路一百九十 九巷為既成巷道，被告戊○○、乙○○稱該巷為私人土地 ，顯與事實不符，並不足採，是以被告既已提供上開同段 二四○地號部分土地供本件其他共有人出入，如再依乙案 ，則對被告庚○○而言顯然不公平等言，被告戊○○、乙 ○○則否認其等說詞，辯稱該巷道僅容一人通過，且為私 人土地土地 ，不足以通行等語，經核兩造提出之照片， 不論東平路一百九十九巷為私人土地抑或既成巷道，該巷 寬度確實僅足以供行人通行，此有現場照片附卷足憑。是 系爭土地若採附圖貳之甲案，則被告乙○○所有之建物僅 有上開巷道可供行人通行，實與袋地無異，本院衡諸系爭 土地之經濟效益，為使分割後之各該土地日後均能物盡其 用，並避免未來造成通行問題之糾紛與困擾，認應以附圖 參之乙案為可採，至被告庚○○稱其已提供另筆同段二四 ○地號部分土地供本件其他共有人出入，再分攤道路持分 對其不公平等詞，惟與本件系爭土地如何分割無涉，爰定 分割方案如主文第一項所示。至原告復請求被告等應協同 就分割結果辦理登記，惟依土地登記規則第二十七條第四 款規定，得由權利人單獨申請，無需被告等協同，原告此
部分請求實無必要，應予駁回。
五、本件係因共有物分割事件涉訟，本院酌量結果，爰命原告負 擔一部分訴訟費用，即兩造應各依原應有部分比例負擔之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、 第七十九條、第八十五條第一項但書、第八十條之一，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 書記官 陳文新