誣告
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,105年度,841號
TCDM,105,訴,841,20170614,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第841號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪定良
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
洪定良無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪定良於民國103年8月13日上午10時許 ，向址設臺中市○○區○○路000號11之1「OK租車行」（下 稱「OK租車行」）承租車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 上開小客車），租期3日，租金為新臺幣（下同）3,900元。 被告取得該車後，旋於同日下午5時50分許，駕駛該車在臺 南市安平區安北路與城北路口發生車禍事故，致該車毀損。 嗣被告僱人將上開小客車拖回臺中後，經「OK租車行」之會 計即告訴人翁麗君通知，遂於103年8月14日凌晨0時許，至 車行討論車損賠償事宜。詎被告明知當日在「OK租車行」內 商討賠償之一個多小時時間，其過程平和，雙方均無爭執， 詎因事後反悔協議內容，竟意圖使人受刑事處分，基於誣告 之犯意，於103年9月15日向臺中市政府警察局第六分局捏稱 ：告訴人翁麗君基於恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意， 在OK租車行內，恐嚇伊需簽下面額120萬元之本票，方可離 開，致伊心生畏懼而簽立面額各為60萬元之本票2紙，並以 伊個人信用卡先行刷卡1,000元予OK租車行後，告訴人翁麗 君始讓伊離去云云。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺 中地檢署）調查結果，認告訴人翁麗君並無被告前揭指陳之 情節，而以104年度偵續字第125號（下稱前案，原偵查案號 為103年度偵字第27965號）案件為不起訴處分確定。而認被 告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程



度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺 上字第4986號判例可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例足資參 照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度臺上字第2980號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係 以被告於偵查中之供述、告訴人翁麗君之指訴、證人凃賢龍 於前案偵查中之證述、前案被告翁麗君所提供錄影光碟及譯 文資為論據。
四、訊據被告堅決否認有誣告之犯行，辯稱：我沒有誣告告訴人 翁麗君，我講的都是事實等語（見本院卷第24頁）。經查： ㈠本案被告告訴翁麗君涉犯刑法第302條之剝奪他人行動自由 罪及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，業據臺中地檢署檢 察官以103年度偵字第27965號為不起訴處分〈見臺中地檢署 103年度偵字第27965號卷（下稱103偵27965卷）第144、145 頁〉，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以104年度上 聲議字第661號發回續查〈見臺中地檢署104年度偵續字第 125號卷（下稱104偵續125卷）第9、10頁〉，再經臺中地檢 署檢察官以104年度偵續字第125號為不起訴處分確定（見 104偵續125卷第55、56頁）。然按告訴人所訴事實，不能證 明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣 告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以 誣告罪相繩（最高法院59年臺上字第581號判例要旨供參） 。且按刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全



出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明， 致被誣告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明 係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者， 均不能構成誣告罪（最高法院99年度臺上字第3328號判決、 99年度臺上第3175號判決見解供參），先予敘明。 ㈡被告於103年8月13日上午10時許，向「OK租車行」承租上開 小客車，租期3日，租金為3,900元。被告取得該車後，於 103日下午5時50分許，駕駛該車在臺南市安平區安北路與城 北路口發生車禍事故，致該車毀損。嗣被告僱人將上開小客 車拖回臺中等情，業據被告於103年9月15日警詢（見103偵 27965卷第9頁）、103年11月13日偵查（見103偵27965卷第 68、69頁）時自承在卷，復經證人即本案告訴人翁麗君於 103年9月22日警詢時陳述明確（見103偵27965卷第6頁）， 並有來仕佳有限公司車輛買賣契約書暨體驗性能試駕車輛借 用切結書影本（見103偵27965卷第33頁）、上開小客車汽車 行車執照影本（見103偵27965卷第36頁）、上開小客車車損 照片（見103偵27965卷第54至63頁）、臺南市政府工務局 103年9月2日南市工園一字第1030818720號函（見103偵 27965卷第87頁）在卷可證。而上開小客車經匯豐汽車股份 有限公司於103年8月14日估價修理工資（含噴漆）為110, 000元、已看到部分之費用為263,359元，有匯豐汽車股份有 限公司自付/理賠專用估價單影本在卷可參（見103偵27965 卷第120至123頁）。
㈢而被告於103年9月15日晚間10時10分許，前往臺中市政府警 察局第六分局協和派出所報案稱：「……之後我於14日0時 許回到租車行討論賠償事宜，翁女當時叫我將該車AHH-3587 買下，我跟她說我將該車修復至恢復原狀，而她不願意我這 樣做，並當下要我簽下新臺幣120萬本票〈共2張、每張新臺 幣60萬元〉，我回應：為何要簽新臺幣120萬元之本票，租 車行內其中一位男性跟我說，這是他們的作業流程，當時租 車行內連翁麗君共5人在場使我深感惶恐，我便簽下2張各新 臺幣60萬元之本票共新臺幣120萬元和一張放棄法律訴訟之 類的文書後他們才同意我離開，……」等語（見103偵27965 卷第9頁），於103年9月16日晚間9時50分許，在臺中市政府 警察局第六分局協和派出所警詢時復稱「〈你為何會簽下新 臺幣60萬本票各一張（共新臺幣120萬）？〉因為當時只有 我一個人，對方有五個人（二男三女）在場，我因為害怕如 果不簽，會遭不利，所以便簽下新臺幣60萬本票各一張（共 新臺幣120萬）。」、「對方本來要我拿出身上的錢先行賠 償，但當時我身上沒有帶錢，對方就叫我拿信用卡先行刷卡



簽帳。」、「因為信用卡信用額度只剩新臺幣1千元，所以 對方沒有辦法強制我多刷。」等語（見103偵27965卷第11、 12頁）。查：
⒈被告因上開小客車毀損事件，至「OK租車行」討論車損賠償 事宜時，係於103年8月13日晚間10時、11時餘許至103年8月 14日凌晨間許，當時「OK租車行」有包含會計翁麗君、負責 人凃賢龍、員工黃俊嘉、店長林苡辰、凃賢龍之配偶林雅萍 等5人在場，被告僅其1人進入車行內協商等情，業據證人翁 麗君於警詢（見103偵27965卷第7頁）、偵查（見103偵2796 5卷第70頁）、本院審理（見本院卷第77、79、86、87頁） 、證人凃賢龍於警詢（見103偵27965卷第14頁）、偵查（見 103偵27965卷第69頁）時陳述、證述明確。 ⒉而被告於103年8月13日深夜至14日凌晨間，在「OK租車行」 內，簽立票面金額為60萬元之本票2張及切結書1紙之情，亦 據證人翁麗君、凃賢龍於警詢（見103偵27965卷第7、14頁 ）、本院審理（見本院卷第76、77、103頁）時陳述明確， 復有上開本票2張影本及切結書1紙影本在卷可查（見103偵 27965卷第29、30頁）。且證人翁麗君於本院審理時復證稱 ：與被告在「OK租車行」談了約1小時後，要求被告簽本票 ，我們門市一般營業時間為早上9時至晚間9時，因為我們下 午接到被告通知表示上開小客車撞壞了，故我們全部的人都 留下來幫忙，等待被告等語（見本院卷第78、86、87頁）。 查：
⑴上開小客車價值於103年2月間購買時含稅後之新車價格為 524,000元，已據證人翁麗君、凃賢龍於本院審理時證述在 卷（見本院卷第80、104頁），並有匯豐汽車股份有限公司 大里營業所電子計算機統一發票影本在卷可查（見103偵 27965卷第124頁），然告訴人翁麗君等5人於103年8月13日 晚間10時、11時餘許至103年8月14日凌晨間許，與被告商討 上開小客車之賠償事宜時，表示：上開小客車有車貸，渠等 已繳了5個月的車貸，估算本金加利息大概593,305元，扣除 上開小客車租金要退2,700元給被告，金額為590,600元，要 求被告刷59萬元，多退少補，並要求被告在還沒處理好理賠 之前，要簽發本票，待被告貸款下來後，即會歸還本票，且 要求被告簽發2張一模一樣的本票，經被告質疑「為什麼本 票要寫兩張？」，黃俊嘉雖稱：「因為本票在法律上，一式 兩份，有2張才能成立。」，被告仍質疑「有2張才能成立？ 」，翁麗君則稱：「只要你在9月1日前作處理，你寫的這2 張本票就會歸還給你」，被告再質疑「這樣兩張等於是120 萬。」，黃俊嘉乃表示「你如果會處理為什麼要怕這個兩張



60萬？」，被告再表示「不是啊，我的意思是說這樣子感覺 很奇怪。」等情，有檢察官當庭勘驗告訴人翁麗君於偵查中 所提出之錄影光碟之勘驗筆錄在卷可查（見104偵續125卷第 15至17頁）。而證人凃賢龍於本院審理時證稱：被告是簽2 張60萬元之本票，伊當場就知道，伊知道票據不需一式兩份 ，當時係伊員工誤以為要一式兩份，故才請被告簽兩張本票 ，伊有聽到被告質疑為何要簽2張，總共金額為120萬元之本 票，但當時伊沒有想那麼多，故沒有阻止伊員工等語（見本 院卷第105、106頁）。且證人翁麗君於本院審理時稱：被告 質疑這樣可能是120萬元時，我有向被告表示你放心，我們 車行都有全程錄影錄音，我們只針對60萬元，但沒有在本票 上註明是一式兩份，亦無註記僅請求60萬元等語（見本院卷 第95、96頁）。足見，被告當時經告訴人翁麗君等5人之告 知，知悉上開小客車之價值不超過60萬元，復瞭解其若簽2 張60萬元之本票等於是120萬元，雖經黃俊嘉、翁麗君解釋 後，被告仍感覺奇怪，惟被告仍依黃俊嘉等人之要求簽立面 額為60萬元之本票2張。
⑵被告於103年9月15日、103年9月16日警詢時，固稱：「當時 租車行內連翁麗君共5人在場使我深感惶恐，我便簽下2張各 新臺幣60萬元之本票共新臺幣120萬元和一張放棄法律訴訟 之類的文書後他們才同意我離開」、「因為當時只有我一個 人，對方有五個人（二男三女）在場，我因為害怕如果不簽 ，會遭不利，所以便簽下新臺幣60萬本票各一張（共新臺幣 120萬）」等語，然並無故意虛構翁麗君等人有對其私行拘 禁或以其他非法方法，剝奪其之行動自由，或恐嚇行為，於 103年11月13日偵查中則陳稱：「……因為對面先生一直對 我使眼色讓我很害怕，是那種一定要我簽的感覺。」、「〈 現場有無人說如果你不簽就不讓你走或是對你不利？〉沒有 直接說，但是那位先生或是凃賢龍其中一人有對我說，若今 天不簽，事情無法處理，我對面的先生的表情讓我很害怕， 就是有點兇狠，要我一次簽兩張本票。」、「〈你會同意簽 本票的原因？〉因為對面先生的表情兇狠，且他們這麼多人 ，我才簽立兩張各60萬元的本票，我有質疑為何要簽立兩張 ，對面那位先生跟我說他們公司規定就是一式兩份，但是兩 張都是被他們公司收走，……」、「〈現場有無人吵架或砸 東西，讓你感到害怕？〉沒有，都是透過講話跟眼神，讓我 害怕。」、「〈被告有無對你嗆聲或說什麼？〉沒有，是那 兩位男生對我使眼色讓我害怕。」等語（見103偵27965卷第 68、69頁）。可知，被告於103年11月13日偵查中亦僅係稱 「對面先生」（應指黃俊嘉）表情兇狠、使眼色讓其很害怕



，惟亦稱對方並無說不簽就不讓其離開或對其不利之言語。 ⑶查被告因上開小客車車禍毀損事件至「OK租車行」討論車損 賠償事宜時，已係於103年8月13日晚間10時、11時餘許之深 夜，已非「OK租車行」之營業時間，然「OK租車行」有5人 在場處理此事，被告則僅其1人進入車行內協商，且被告當 時經告訴人翁麗君等5人之告知，已知悉上開小客車之價值 不超過60萬元，復瞭解其若簽2張60萬元之本票等於是120萬 元，然被告仍依黃俊嘉等人之要求簽立面額為60萬元之本票 2張等情，可認被告當時依該客觀情境確實有可能感到害怕 ，故明知不合理，仍依黃俊嘉等人之要求簽立超過上開小客 車價值一倍且金額多出60萬元以上之本票金額，則被告於 103年9月15日、103年9月16日警詢時，並無虛構翁麗君等人 有何不法行為，而其固雖陳稱：其深感惶恐，其簽了2張60 萬元的本票對方才同意其離開、害怕倘不簽會遭不利等語， 然此應僅係在陳述其自己當時之感覺，尚難認係憑空捏造或 故意虛構不實事項。
⒊被告於本院審理時又稱：在談賠償時，翁麗君要我把有價值 的東西拿出來，故要我把早上刷的卡拿出來，我表示那是我 母親的卡，不能再刷了，翁麗君說我沒有等值的東西抵押， 就把卡片從5萬、4萬、3萬元這樣刷下來，都不能刷，一直 刷到幾千元才可以刷，她就把該幾千元的額度刷掉等語（見 本院卷第24、25頁）。而證人翁麗君於103年9月22日警詢時 固陳稱：刷被告持用之信用卡1,000元是要支付租車期間之 ETC費用等語（見103偵27965卷第7頁），於本院審理時復證 稱：我們車行租出去車子的ETC費用是車子回來後馬上用電 腦結算，上開小客車因為撞到，沒有馬上查ETC費用，而先 暫時向被告收1千元，故我們只有刷卡1千元，是向被告表示 係ETC的費用，多退少補等語（見本院卷第80、81頁）。另 證人凃賢龍於103年9月23日警詢時固陳稱：翁麗君要求被告 拿出信用卡刷卡，係支付租車期間之ETC費用，金額係1千元 等語（見103偵27965卷第14頁）。而證人翁麗君於偵查中所 提出之錄影光碟並無此部分案發情形之錄影畫面，業據證人 翁麗君於偵查中陳稱：該部分沒有拍下來等語（見104偵續 125卷第15頁）。惟被告持用其母親洪紀盟珠之信用卡附卡 〈即玉山幸運鈦金卡，卡號0000-0000-0000-****（詳細卡 號詳卷）〉，而與其母親洪紀盟珠之信用卡正卡共用信用額 度8萬元，被告以上開信用卡附卡於103年8月13日上午10時 40分2秒許，在「OK租車行」（商店名稱為來仕佳有限公司 ）刷卡3,900元，嗣於103年8月13日下午2時43分21秒又在他 處刷卡後，已使用之信用額度為78,892元，之後上開信用卡



附卡於103年8月14日凌晨0時36分42秒刷卡1萬元、於同日凌 晨0時37分8秒刷卡5千元，均因超過額度而刷卡失敗，於同 日凌晨0時37分37秒刷卡1千元成功，於同日凌晨0時38分20 秒刷卡1千元、於同日凌晨0時38分51秒刷卡800元，又均因 超過額度而刷卡失敗之情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事 業處105年9月6日玉山卡（債）字第1050826006號函在卷可 稽（見本院卷第43頁），經本院提示玉山銀行信用卡暨支付 金融事業處上開函文函覆之刷卡情形後，證人翁麗君於本院 審理時則證稱：因被告都沒有押金，我們怕被告人跑了，我 們沒辦法收到錢，故向被告說我們會先對你扣多少錢在這裡 ，等你隔幾天來和我們處理此事，故一開始會先刷一萬元是 叫被告至少要有押金在這裡等語（見本院卷第81、99頁）， 足見，證人翁麗君等人於103年8月14日凌晨確實係從較高額 度之1萬元、5千元開始刷卡，均因超過額度而刷卡失敗，嗣 刷卡1千元成功後，又再刷卡1千元、800元，又均因超過額 度而刷卡失敗，是證人翁麗君、凃賢龍於警詢時陳稱被告刷 卡1千元係支付租車期間之ETC費用等語，並非無疑，應以證 人翁麗君於本院審理時所稱被告並無押金，因怕被告跑掉無 法收到錢，故要求被告刷卡當作押金為可採。是被告於103 年9月16日警詢時稱：「對方本來要我拿出身上的錢先行賠 償，但當時我身上沒有帶錢，對方就叫我拿信用卡先行刷卡 簽帳。」、「因為信用卡信用額度只剩新臺幣1千元，所以 對方沒有辦法強制我多刷。」等語亦非憑空捏造或故意虛構 不實事項。
⒋被告於本院審理時陳稱：凃賢龍當時看伊身上有一條金項鍊 ，他就走到後面看伊脖子，叫伊把項鍊交出來，伊拒絕，之 後凃賢龍並沒有做什麼事等語（見本院卷第24頁）。參之證 人翁麗君於本院審理時證稱：凃賢龍因在被告後面，故看到 被告的項鍊，凃賢龍向被告說，你有項鍊喔，被告說這是假 的，過程只有這樣等語（見本院卷第102頁），及證人凃賢 龍於本院審理時證稱：我有跟被告說，希望被告拿東西出來 擔保，我有問被告身上是否有項鍊，是希望被告用項鍊來擔 保，我有向被告說你都沒有錢，還有錢戴這條金項鍊，被告 回答說，這是假的，你要你拿去，我說我要你身上東西做什 麼等語（見本院卷第106頁）。足見，凃賢龍當時確實有詢 問被告脖子上所戴之金項鍊之事。
⒌基上，被告為79年4月生，於103年8月13日時為23歲，且被 告因上開小客車車禍毀損事件至「OK租車行」討論車損賠償 事宜時，已係於103年8月13日之深夜，已非「OK租車行」之 營業時間，然「OK租車行」有5人在場處理此事，被告則僅



其1人進入車行內協商，又依上開翁麗君5人先要求被告簽發 2張60萬元之本票，係超過上開小客車價值一倍且金額多出 60萬元以上之本票金額，之後又要求被告刷信用卡當作押金 ，而從較高額度之1萬元、5千元開始刷卡，最後因信用額度 之故，僅刷卡1千元成功，凃賢龍又詢問被告脖子上所戴之 金項鍊之事等被告與翁麗君等5人之協商過程，佐之證人翁 麗君於本院審理時證稱：「〈所以你們當時當場，確實有一 直希望被告拿出東西擔保負責這筆債務？〉對。」、「〈不 是說簽本票，然後再來就是考慮項鍊要不要拿出來或是刷卡 ，一直不斷想辦法要他提供擔保，是否如此？〉對，包括也 看他家人可不可以現在來跟我們談。」、「〈主要是誰在跟 被告談？〉主要幾乎是我比較多。」等語（見本院卷第102 頁），足認，翁麗君等5人在與被告協商之過程中，主要係 由翁麗君與被告協商，且過程中不斷希望被告提供擔保，又 協商之時間非短，則被告於103年9月15日警詢時稱：其簽了 2張60萬元的本票對方才同意其離開等語之用語妥當與否固 殊值商榷，惟尚難以此遽認被告係憑空捏造或故意虛構不實 事項。
⒍再者，被告於103年9月15日、103年9月16日警詢時並無提及 鐵捲門之事（見103偵27965卷第9至12頁），於103年11月13 日偵查中稱當天鐵門沒有拉下等語（見103偵27965卷第68頁 ），嗣於104年3月18日具狀聲請再議時，表示：當時鐵門已 經拉下3分之2，外面根本看不進屋內等語（見104偵續125卷 第6頁）。經另案被告翁麗君於104年5月5日偵查中以刑事答 辯（三）狀表示：「OK租車行」沒有裝置鐵門，並提出「OK 租車行」照片為證（見104偵續125卷第37、40至45頁）。被 告於本院審理時乃陳稱：「OK租車行」好像就是104偵續125 卷第40頁照片中的樣子，鐵捲門部分可能係因當時我們將上 開小客車所送到的三菱修車廠那邊有鐵捲門，我們當時在修 車廠待半小時至1小時，我可能記到那邊等語（見本院卷第 83、84、85頁）。而證人翁麗君於本院審理時則證稱：當天 我和黃俊嘉、林苡辰有去三菱修車廠處理，待約半小時左右 ，我沒有去注意鐵捲門等語（見本院卷第84頁）。可知，被 告於離案發當時時間較近之103年9月15日、103年9月16日警 詢時並無提及鐵捲門之事，於103年11月13日偵查中亦明確 稱當天鐵門沒有拉下，則被告於本院審理時辯稱其於104年3 月18日具狀聲請再議時表示當時鐵門已經拉下3分之2等語， 可能係記到三菱修車廠那邊的鐵捲門，並非全然無稽。是亦 難以被告於104年3月18日具狀聲請再議時表示當時鐵門已經 拉下3分之2等語，即遽認被告係憑空捏造或故意虛構不實事



項。
五、綜上所述，檢察官被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪犯行 所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被 告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證 明被告有檢察官所指之上開犯行。揆諸前開法條及判例意旨 之說明，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 時瑋辰
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日