臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第615號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 杜國祥
選任辯護人 賴威平律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年
度偵字第13285 號、104 年度毒偵字第2655號），本院判決如下
：
主 文
杜國祥犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。沒收部分併執行之。
事實及理由
壹、犯罪事實：
杜國祥（綽號「阿祥」、「刀疤」）前於民國100 年間因竊 盜及施用毒品案件，經本院判處有期徒刑3 月、3 月及6 月 確定，定應執行有期徒刑10月確定，甫於102 年2 月21日徒 刑執行完畢。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非 法販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下 列犯行：
李立寬於103 年8 月30日7 時許行經臺中市東勢區東坑路 133 巷口時，巧遇杜國祥，即向杜國祥表示欲購買新臺幣 （下同）1,000 元之甲基安非他命，杜國祥應允後，步行 至黃森榮位於臺中市東勢區東坑路附近之住處門口，取出 甲基安非他命1 小包，再返回東坑路133 巷口，將甲基安 非他命1 小包交予李立寬，惟李立寬因未攜帶金錢，而暫 時賒欠價金，迄今尚未給付1,000 元予杜國祥。 李立寬於103 年8 月31日6 時許行經臺中市東勢區東坑路 133 巷口時，巧遇杜國祥，向杜國祥表示欲購買3,000 元 之甲基安非他命，價金部分連同103 年8 月30日積欠之價 金1,000 元，會以每期2,000 元分2 期清償，杜國祥應允 後，將甲基安非他命1 小包交予李立寬，李立寬則暫時賒 欠價金，迄今尚未給付3,000 元予杜國祥。 巫政憲於103 年9 月5 日23時許，騎車行經臺中市○○區 ○○路000 號7-11便利商店時，巧遇杜國祥，杜國祥主動 詢問巫政憲是否要購買甲基安非他命，巫政憲表示身上未 攜帶現金，杜國祥即將甲基安非他命1 小包交予巫政憲， 並告知巫政憲有錢時再將價金500 元交予杜國祥，而以50 0 元之代價販賣甲基安非他命1 包予巫政憲。杜國祥於10 3 年9 月9 日持用門號0000000000號行動電話撥打巫政憲 持用之門號0000000000號行動電話，巫政憲並未接聽，於
翌日回撥電話予杜國祥，杜國祥詢問巫政憲何時得交付價 金，然巫政憲迄今均未給付價金500 元予杜國祥。 林婉菁於103 年9 月30日9 時37分起至10時33分止，持用 門號0000000000號（起訴書誤載為0000000000）行動電話 撥打杜國祥所有之門號0000000000行動電話（未扣案）臺 中市東勢區中山路之幸運之星電子遊藝場，交付甲基安非 他命予林婉菁，並向林婉菁收取價金500 元。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問，即遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人黃森榮、李立寬 、林婉菁於偵查中所為之陳述【見臺灣臺中地方法院檢察 署103 年度偵字第31284 號卷第93至96頁、104 年度偵字 第13285 號卷第62、63、103 、104 頁】，雖屬傳聞證據 ，然其等於偵查中所為證言，均經具結，而被告杜國祥及 其辯護人均未釋明上開證人之陳述有何「顯不可信之情況 」，且於客觀之外部情狀上，難認有何顯不可信之情狀， 依上揭規定，應認上開證人於偵查中所為之證述，得為證 據。
㈡次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。而所謂「較 有可信之特別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進 行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，所稱之「外 部情況」，一般應考量：⑴證人作證時間之間隔：即證人 之陳述是否係在記憶猶新之情況直接作成；⑵有意識的迴 避：即證人先前陳述時若被告未在場，證人直接面對詢問
警員所為陳述應較為坦然；⑶受外力干擾：即證人單獨面 對司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述應較趨於 真實；⑷事後串謀：即證人對警察描述其所目睹情形，因 較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有 勾串情事，其陳述具有較可信性；⑸警詢時有無辯護人、 代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證 人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；⑹警詢所 製作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要 件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情 況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述與事實較為相 近，而可信為真實。故證人之陳述係在上開特別可信之情 況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外之陳述 ，或未經被告反對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。 又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保 其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆 錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在 警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（同 法第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信之特 別情況」（同法第159 條之3 之絕對可信性），且為證明 犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信 性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用 性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查 中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難以遽認檢察 官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項之規定有間。易言之，被告以外之人於偵查中，經檢 察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令 其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作 為證據，此於本院93年臺上字第6578號判例已就「被害人 」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同 正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常 情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等 於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯 然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳 述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，
依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、 第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補 法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。此為本 院所採之最新見解，最高法院103 年度臺上字第491 號判 決要旨亦可供參酌。被告及辯護人認證人黃森榮、李立寬 、巫政憲、林婉菁之警詢筆錄無證據能力，茲分述如下： ⒈證人黃森榮於警詢時陳稱：伊於103 年4 、5 月開始販 賣毒品，沒人與伊一起合資，杜國祥是在伊忙的時候幫 伊送毒品，及在伊跟要頭購買毒品時在車上把風等伊等 語（見警卷第15頁）。證人黃森榮於本院審理時亦具結 證稱：伊於警詢時陳稱杜國祥是在伊忙的時候幫伊送毒 品，及在伊跟藥頭購買毒品時在車上把風等伊等語實在 ，杜國祥有幫伊送毒品給買受者，對象伊不曉得，應該 是杜國祥的朋友，只有一次，那次是杜國祥來跟伊拿， 說他朋友要，伊拿1 公克甲基安非他命給杜國祥，杜國 祥出去送毒品給朋友，再拿2,000 元給伊等語（見本院 卷二第33、34頁）。則證人黃森榮就被告曾幫伊送交毒 品予購毒者，並於伊向藥頭購買毒品時，為其在車上把 風等情，於警詢及本院審理時之證述一致，並無於警詢 中所為之陳述，與審判中不符之情形，證人黃森榮於警 詢中之陳述，依同法第159 條第1 項、第159 條之2 規 定，不得作為認定被告犯罪之證據。
⒉證人李立寬於本院審理時先具結證稱：伊於103 年8 月 30日早上7 點多騎車上班經過東勢區東坑路133 巷巷口 遇到杜國祥，伊詢問杜國祥有無甲基安非他命，杜國祥 回答有，伊就說要跟他買1,000 元甲基安非他命，但身 上剛好沒帶錢，之後有錢再給他，杜國祥同意讓伊賒帳 上拿出甲基安非他命，大概距離伊10公尺，再走到巷口 將甲基安非他命交給伊，這期間杜國祥沒有離開過伊視 線，杜國祥說這1,000 元要拿給別人，但沒叫伊把錢交 給何人，也沒說要把錢交給黃森榮，伊說會把錢拿給杜 國祥等語（見本院卷二第64至71頁反面）。嗣經被告於 本院審理時供稱：103 年8 月30日那次，李立寬進到黃 森榮住處客廳等黃森榮，因黃森榮去拿毒品還沒回來， 黃森榮回來後，進去裡面分裝毒品，之後出來將毒品交 給李立寬等語（見本院卷二第72頁反面）後，證人李立 寬改證稱：伊去過黃森榮住處那邊二次，有一次進到黃 森榮住處，應該是第二次（後改稱是第一次），那次一 開始伊在黃森榮住處門口看到杜國祥，與杜國祥在門口 聊天，說伊身上沒有甲基安非他命，想要施用，問杜國
祥有沒有，要向他買1,000 元的甲基安非他命，但伊身 上沒有錢，要先欠著，杜國祥馬上應允說好，杜國祥在 門口拿安非他命給伊，（後又改稱）伊說不要在外面路 口，就進去黃森榮住處客廳坐一下，伊有聽到黃森榮跟 別人講話的聲音，但沒看到黃森榮，之後伊先出來門口 等，杜國祥沒說要去找何人拿甲基安非他命，他過1 、 2 分鐘後出來門口，從口袋拿甲基安非他命給伊等語（ 見本院卷第73至78頁）。從而，證人李立寬於本院審理 時一開始之證述與警詢中之陳述大致相符，然經被告詰 問對質後，證人李立寬即改口為上開證述，與警詢時之 陳述略有出入，證人李立寬經被告詰問對質後之證述， 幾度更易其詞，凡此均顯示證人李立寬於本院審理時之 證述，係受到不當外力干擾。此外，證人李立寬製作警 詢及偵訊筆錄之時間，距離案發時較為接近，所為之陳 述係在記憶猶新之情況下直接作成，且彼時被告並未在 場，亦較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與 被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。故李立寬之 警詢及偵訊筆錄，顯較其於本院審理時之證述有較可信 之特別情況，自得作為證據。
⒊證人巫政憲於警詢時陳稱：伊在103 年9 月5 日23 時 許在臺中市○○區○○路000 號7-11便利商店遇到杜國 祥，杜國祥主動問伊要不要買甲基安非他命，伊說身上 沒錢，也很久沒施用甲基安非他命，杜國祥見四下無人 ，就先把甲基安非他命1 小包給伊，並告知伊身上有錢 再給他500 元；杜國祥於103 年9 月9 日有用00000000 00號撥打伊持用之0000000000號行動電話，伊沒接到， 翌日伊回撥後，杜國祥才問伊方不方便把錢還他等語【 見警卷第184 頁】。證人巫政憲於本院審理時亦具結證 稱：伊於警詢中陳述杜國祥主動問伊要不要買甲基安非 他命等語實在，但確切之時間伊忘記了，伊印象中是在 超商旁一個菸酒公賣局的椅子上，伊騎車經過，杜國祥 在路上走路，伊就停下來跟杜國祥講話，伊與杜國祥曾 一起工作，彼此知道雙方都有在施用甲基安非他命，伊 跟杜國祥說身上沒錢，可不可以用欠的，當時是要拿 500 元還是1,000 元的甲基安非他命，伊不太記得了， 杜國祥就從包包裡拿出1 包甲基安非他命給伊，並說伊 方便、有錢時再給他等語（見本院卷二第80至87頁）。 從而，證人巫政憲就伊與被告曾於某超商前交易甲基安 非他命，並賒欠價金等情，於警詢及審理時之陳述大致 相符，惟證人巫政憲於本院審理時就本次交易之時間、
地點、何人主動提出交易、交易金額等細節，因時間久 遠而有記憶模糊之情形，證人巫政憲於本院審理時之證 述，距案發已有2 年8 月，證人巫政憲於103 年9 月10 日警詢時之陳述，距離案發僅有5 日，顯係在記憶猶新 之情況完成警詢之陳述，且證人巫政憲於警詢陳述時， 被告並未在場，面對詢問警員所為陳述應較為坦然，且 無外力干擾，依前揭最高法院之見解，應認證人巫政憲 於警詢中之陳述有證據能力。
⒋證人林婉菁於警詢時陳稱：伊跟綽號「阿祥」之杜國祥 買過很多次毒品，有印象的2 次是103 年10月2 日10時 許在臺中市東勢區中山路阿木飯店前，以3,500 元向杜 國祥購買甲基安非他命1 小包，103 年10月4 日20時許 在臺中市○○區○○路000 號對面，以1,000 元向杜國 祥購買1 小包甲基安非他命等語【見警卷第201 頁】。 證人林婉菁於本院審理時則證稱：伊現在忘記警詢時陳 稱103 年10月2 日有跟杜國祥交易毒品之事，完全沒有 印象等語（見本院卷二第7 頁）。故證人林婉菁於警詢 中之陳述與其於本院審理時之證述不符，然證人林婉菁 於警詢中陳述103 年10月2 日及4 日與被告交易甲基安 非他命之情形，與被告本件被訴103 年9 月30日販賣甲 基安非他命予證人林婉菁無涉，故證人林婉菁於警詢中 之證述，非證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應 無證據能力。
得心證之理由：
㈠按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審 法院自由裁量判斷之職權，此項自由判斷職權之行使，倘 未違背經驗法則與論理法則，則不能任憑己意指摘為違法 ，而資為第三審上訴之適法理由。又證人之陳述有部分前 後不符，究竟何者可採，法院本得依其自由心證予以斟酌 ，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採 信，非謂一有不符，即認其全部均為不可採納。又刑事實 務上之對人指認，乃於案發後，經由證人（包括被害人共 犯或目擊之第三人等）指證並確認犯罪行為人之證據方法 。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人 正確指認犯罪行為人，自應依個案之具體情形為適當之處 理。指認之程序，固須注重人權之保障，亦須兼顧真實之 發現，以確保社會正義實現之基本目的。如證人陳述係出 於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行調查程序後，綜 合證人對事實之陳述及其於該事件中所處之地位等各項情 況，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內
容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信， 並非出於不當之暗示，亦未違悖一般日常生活經驗之定則 或論理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據 時，即非不得採為判決之基礎，最高法院95年度臺上字第 7319號判決要旨可資參照。
㈡訊據被告固坦承：伊於103 年8 月30日及31日有各交付甲 基安非他命予李立寬1 次；於103 年9 月5 日有交付甲基 安非他命予巫政憲；伊於103 年9 月30日有向林婉菁收錢 ，並交付甲基安非他命1 包予林婉菁等情，惟矢口否認有 何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：起訴之4 次犯行，都是 李立寬、巫政憲、林婉菁先詢問伊能否向黃森榮購買毒品 ，伊基於幫助施用之犯意，去向黃森榮拿甲基安非他命後 交給李立寬、巫政憲、林婉菁，買賣價金是要交給黃森榮 ，伊沒有販賣等語。辯護人亦為被告辯護稱：證人林婉菁 於警詢中陳稱於103 年10月2 日及4 日向被告購買甲基安 非他命，然被告於103 年10月2 日與林玟彥在彰化因詐欺 案件遭緝獲，證人林婉菁所述顯然不實，且證人林婉菁供 詞前後不一，非無瑕疵，被告與林婉菁之通訊監察譯文亦 不足以作為犯罪事實之補強證據，自難認被告確有起訴書 所載之販毒行為等語。
㈢本院之判斷：
⒈犯罪事實部分：
⑴證人李立寬於警詢中陳稱：伊於103 年8 月30日7 時 許，在臺中市東勢區東坑路133 巷口，遇到綽號「刀 疤」之杜國祥，主動問杜國祥有沒有甲基安非他命， 杜國祥說有，伊以1,000 元代價向杜國祥購買甲基安 非他命1 小包，因伊身上沒有錢，杜國祥就先把甲基 安非他命給伊，就讓伊先欠著，等手頭上有錢再給他 ；伊於103 年8 月31日6 時許又在上址遇到杜國祥， 伊再以3,000 元代價向他購買甲基安非他命1 小包， 伊跟杜國祥說錢會以分期1 次2,000 元還給他，但至 今還沒給他錢等語【見警卷第174 頁】。證人李立寬 於偵訊時則具結證稱：伊與杜國祥一起做路面清掃工 作，當時就知道杜國祥有吸食甲基安非他命，杜國祥 去跟別人拿甲基安非他命時會多拿，伊就問杜國祥有 沒有多的可以賣給伊；伊也知道黃森榮有在賣甲基安 非他命，那天伊剛好經過黃森榮家巷口，伊知道杜國 祥、黃森榮都混在一起，伊看到杜國祥一個人站在巷 口，就問杜國祥，杜國祥有回去黃森榮家，之後杜國 祥一個人出來，拿甲基安非他命給伊，但伊身上沒現
金，就先欠著，此次之前伊沒向黃森榮買過甲基安非 他命，杜國祥把甲基安非他命拿給伊後，有說錢拿給 黃森榮；103 年8 月31日早上6 點左右，伊在東勢區 東坑路133 巷口，跟杜國祥買一包價值3,000 元的甲 基安非他命，這次是杜國祥直接從他身上拿給伊，他 沒說3,000 元要給誰，但伊說晚幾天給他，這兩次買 毒品的錢伊後來沒有支付給杜國祥等語【見臺灣臺中 地方法院檢察署104 年度偵字第13285 號卷第62頁反 面、第63頁】。證人李立寬於本院審理時亦具結證稱 ：伊於103 年8 月30日早上7 點多騎車上班經過東勢 區東坑路133 巷巷口遇到杜國祥，該處距離黃森榮住 家有一小段距離，伊下車與杜國祥聊天，警詢中陳稱 伊主動問杜國祥有無甲基安非他命，杜國祥說有等語 實在，伊與杜國祥原為同事，在工作時就知道彼此有 在施用甲基安非他命，所以伊那天詢問杜國祥有無甲 基安非他命，杜國祥回答有，伊就說要跟他買1,000 元甲基安非他命，但身上剛好沒帶錢，說之後有錢再 給他，杜國祥同意讓伊賒帳，之後怕被別人發現，杜 國祥走到黃森榮住家門口從身上拿出甲基安非他命， 大概距離伊10公尺，再走到巷口將甲基安非他命交給 伊，這期間杜國祥沒有離開過伊視線，杜國祥說這 1,000 元要拿給別人，但沒叫伊把錢交給何人，也沒 說要把錢交給黃森榮，伊說會把錢拿給杜國祥，伊不 知道甲基安非他命的來源為何，也不知道與黃森榮有 無關係，因杜國祥走回黃森榮住處前拿出甲基安非他 命，所以伊才揣測杜國祥要把錢拿給黃森榮，伊迄今 尚未給付1,000 元給杜國祥；伊施用完甲基安非他命 ，隔天早上6 點多，又在東坑路133 巷巷口遇到杜國 祥，就問杜國祥還有沒有甲基安非他命，伊要買3,00 0 元甲基安非他命，但一樣先欠著，之後有錢再連之 前積欠的1,000 元以分期的方式，一次2,000 元拿給 他，杜國祥同意後從口袋拿出甲基安非他命給伊，過 程中杜國祥沒有離開伊視線，伊迄今也尚未給付這3, 000 元予杜國祥，杜國祥沒有說錢要拿給別人；伊與 杜國祥為同事關係，並無仇怨或糾紛等語（見本院卷 二第64至72頁）。被告於本院審理時亦供稱：李立寬 先詢問伊能否向黃森榮買毒品，伊才去向黃森榮拿甲 基安非他命後交給李立寬；伊有於103 年8 月30日交 付甲基安非他命給李立寬，但沒向他收錢，這次不是 在巷口交易；103 年8 月31日這次是在黃森榮家門口
，伊有交付甲基安非他命給李立寬，但沒向李立寬收 錢，李立寬說要先欠著，有錢時再給黃森榮等語【見 本院卷二第88至88頁反面、第113 頁反面、第114 頁 】。
⑵依前揭證人李立寬之證述及被告供述之內容，證人李 立寬就①伊於103 年8 月30日7 時許，在臺中市東勢 區東坑路133 巷口，向被告購買1,000 元之甲基安非 他命，被告應允後，交付甲基安非他命1 包予伊，價 金則暫時賒欠；②伊於103 年8 月31日6 時許，在上 址又向被告購買3,000 元之甲基安非他命，被告應允 後，交付甲基安非他命1 包予伊，價金則暫時賒欠等 ，於警詢、偵訊及本院審理時證述歷歷，前後大致相 符，證人李立寬與被告為同事及朋友關係，並無仇怨 或糾紛，亦經證人李立寬於本院審理時證述屬實，證 人李立寬當無為誣陷被告而甘冒偽證風險為虛偽陳述 之動機。被告於本院審理時亦坦承確有於103 年8 月 30日7 時許及翌日（31日）6 時許各交付甲基安非他 命1 包予證人李立寬，與證人李立寬之前揭證述吻合 。
⑶證人李立寬於103 年8 月31日14時46分許為警採驗尿 液，鑑定結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應， 有臺中市政府警察局東勢分局委託檢驗尿液代號、真 實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心10 3 年9 月15日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告 各1 份附卷可稽【見警卷第178 、180 頁】，亦足認 證人李立寬確有施用甲基安非他命，對外有購毒之需 求。
⑷被告於本院審理時雖辯稱：證人李立寬這兩次是詢問 伊能否代為向黃森榮購買毒品，伊才去向黃森榮拿毒 品後交給李立寬，伊沒有向李立寬收取價金，沒有販 賣毒品給李立寬；103 年8 月30日那次，李立寬進到 黃森榮住處客廳等黃森榮，因黃森榮去拿毒品還沒回 來，黃森榮回來後，進去裡面分裝毒品，之後出來將 毒品交給李立寬云云【見本院卷二第72頁反面、第11 3 頁反面】。證人李立寬改證稱：證人李立寬改證稱 ：伊去過黃森榮住處那邊二次，有一次進到黃森榮住 處，應該是第二次（後改稱是第一次），那次一開始 伊在黃森榮住處門口看到杜國祥，與杜國祥在門口聊 天，說伊身上沒有甲基安非他命，想要施用，問杜國 祥有沒有，要向他買1,000 元的甲基安非他命，但伊
身上沒有錢，要先欠著，杜國祥馬上應允說好，杜國 祥在門口拿安非他命給伊，（後改稱）伊說不要在外 面路口，就進去黃森榮住處客廳坐一下，伊有聽到黃 森榮跟別人講話的聲音，但沒看到黃森榮，之後伊先 出來門口等，杜國祥沒說要去找何人拿甲基安非他命 ，他過1 、2 分鐘後出來門口，從口袋拿甲基安非他 命給伊等語（見本院卷第73至78頁）。證人黃森榮於 本院106 年5 月11日審理時則證稱：李立寬施用的甲 基安非他命應該是106 年5 月4 日審判期日被告有提 到的那次，有一天晚上李立寬透過杜國祥來向伊拿藥 ，當時杜國祥還住在伊那邊，李立寬在伊家上面等， 李立寬與杜國祥一起來跟伊拿藥，可能是因為杜國祥 當時住在伊那邊，且伊與李立寬比較不熟，李立寬在 外面等，沒有進到住處，杜國祥進來跟伊說朋友要甲 基安非他命，沒有說是誰，伊到房間拿了2,000 到3, 000 元的甲基安非他命給杜國祥，杜國祥出去走上去 拿給李立寬，伊沒有跟著杜國祥出去，杜國祥之後再 把錢拿回來給伊，那次交易金額都清了，沒有欠，伊 事後在聊天時得知當天是李立寬來向伊買甲基安非他 命，李立寬只跟伊買過這次毒品，伊沒有直接賣甲基 安非他命給李立寬過等語【見本院卷二第92頁反面至 第97頁反面】。惟查：
①被告於警詢時陳稱：李立寬於103 年8 月30日在黃 森榮住處等候黃森榮從外面買毒品回來到上午7 時 許，他要跟黃森榮買毒品，直到黃森榮上午7 時許 返家後才在家中分裝毒品，並直接當伊的面拿一小 包毒品給李立寬，這次伊沒有經手，李立寬還有賒 帳；103 年8 月30日李立寬第一次買完毒品後，過 幾個小時，約上午10時許李立寬再度返回黃森榮住 處，向他購買3,000 元甲基安非他命1 小包，當時 伊也有在場，但該次毒品交易伊沒有經手，李立寬 有拿到毒品，但價金是賒帳。黃森榮、李立寬互不 相識，是透過伊，李立寬才在黃森榮住處等候黃森 榮返家後，向黃森榮買毒品等語【見警卷第96、97 頁】。被告於偵訊時則陳稱：伊於103 年8 月30日 上午7 時許帶李立寬到黃森榮家，黃森榮有在家， 李立寬跟黃森榮買毒品，也是用欠的，李立寬當天 有進來黃森榮家裡，當時陳桓豪也在場；李立寬與 黃森榮不熟，103 年8 月31日這次伊有去找黃森榮 ，李立寬在家門口等伊，黃森榮在客廳看的到人，
李立寬問伊可不可以讓他欠3,000 元的甲基安非他 命，伊去問黃森榮，黃森榮說可以，黃森榮拿給伊 ，伊再拿給李立寬等語【見臺灣臺中地方法院檢察 署104 年度偵字第13285 號卷第67頁反面】。被告 於本院審理時又改稱：李立寬於103 年8 月30日及 31日詢問伊能否向黃森榮購毒，伊才去向黃森榮拿 甲基安非他命後交給李立寬，伊有交付甲基安非他 命給李立寬，但李立寬說他沒有錢，要欠著，以後 有錢的時候再給黃森榮等語（見本院卷二第87至89 頁、第133 頁反面）。故被告就103 年8 月30日及 31日此二次交易，係僅帶李立寬至黃森榮住處等候 黃森榮，由黃森榮親自交付甲基安非他命予李立寬 ，抑或由黃森榮將甲基安非他命交予被告，再由被 告轉交予李立寬，陳述前後不一，且與證人黃森榮 、李立寬之前揭證述不符，被告之上開辯解，是否 可信，即非無疑。
②證人李立寬於被告供述、對質後，雖改證稱上開內 容，證人黃森榮於本院106 年5 月11日審理時亦為 前揭證述。然證人李立寬於警詢、偵訊及本院審理 一開始之證述，均未提及伊於2 次交易之過程中曾 進入黃森榮住處客廳，及被告曾於交易過程中離開 之情形，反於本院訊問時一再確認被告於2 次交易 過程中，從聊天到交易完成均未離開伊視線，則證 人李立寬於被告供述後更易證述之內容，即難排除 係因與被告同事情誼，基於人情壓力下而附和被告 為前揭證述。且證人李立寬就伊係於103 年8 月30 日抑或31日交易時進入黃森榮住處客廳證述亦有反 覆，且證人李立寬證稱：伊進入黃森榮住處客廳後 ，有聽到黃森榮在房間與人說話之聲音，但沒見到 黃森榮等語，亦與被告於警詢中陳稱：103 年8 月 30日李立寬在黃森榮住處等候黃森榮從外面買毒品 回來，黃森榮直接交付甲基安非他命1 包予李立寬 等語相左，證人李立寬之證述，難信為真。而證人 黃森榮於偵訊時陳稱：伊沒有於103 年8 月30日7 時許及103 年8 月31日6 時許，各販賣1,000 元及 3,000 元之甲基安非他命予李立寬等語【見臺灣臺 中地方法院檢察署104年度偵字第13285號卷第75頁 反面】。證人黃森榮於本院106 年5 月4 日審理時 亦證稱：杜國祥不曾自己或幫別人來找伊買甲基安 非他命，杜國祥有幫伊送毒品給購毒者1 次，伊不
知道對象是何人，應該是杜國祥朋友，杜國祥來找 伊拿毒品，說他朋友要，伊先拿1 公克價值2,000 元足量之甲基安非他命給杜國祥，杜國祥出去送毒 品給他友人，事後才給伊2,000 元等語（見本院卷 二第33、34頁）。嗣被告於104 年5 月4 日審理時 陳稱：李立寬有進去黃森榮家裡面，問黃森榮說有 沒有東西等語（見本院卷二第35頁）後，證人黃森 榮始於104 年5 月11日審理時更易證述內容，證稱 ：李立寬施用的甲基安非他命應該是106 年5 月4 日審判期日被告有提到的那次，有一天晚上李立寬 透過杜國祥來向伊拿藥，當時杜國祥還住在伊那邊 ，李立寬在伊家上面等，李立寬與杜國祥一起來跟 伊拿藥，可能是因為杜國祥當時住在伊那邊，且伊 與李立寬比較不熟，李立寬在外面等，沒有進到住 處，杜國祥進來跟伊說朋友要甲基安非他命，沒有 說是誰，伊到房間拿了2,000 到3,000 元的甲基安 非他命給杜國祥，杜國祥出去走上去拿給李立寬， 伊沒有跟著杜國祥出去，杜國祥之後再把錢拿回來 給伊，那次交易金額都清了，沒有欠，伊事後在聊 天時得知當天是李立寬來向伊買甲基安非他命等語 。則證人黃森榮於104 年5 月11日審理時是否係受 被告供述影響而為前揭證述內容，實非無疑。再者 ，依被告及證人李立寬證陳之內容，103 年8 月30 日第一次交易甲基安非他命之金額為1,000 元，且 證人李立寬迄今尚未交付購毒價金，則證人黃森榮 證稱李立寬購買甲基安非他命之金額係2,000 至 3,000 元，且當日被告持甲基安非他命至黃森榮住 處外交予李立寬後，隨即將價金攜回交予黃森榮等 情，即與被告及證人李立寬103 年8 月30日第一次 交易之情形不符，證人黃森榮之前揭證述，亦難採 為被告有利之認定。再者，證人李立寬於本院審理 時另證稱：伊與被告、黃森榮均為同事關係，伊知 道黃森榮有施用甲基安非他命，但不知道黃森榮有 在賣甲基安非他命，伊很少遇到黃森榮，之前有聊 過黃森榮住哪裡，伊不知道杜國祥與黃森榮有同住 一段時間，黃森榮沒有向伊索討這2 次交易價金等 語。則被告、證人黃森榮與李立寬均為同事關係， 彼此知悉對方有施用甲基安非他命之習慣，證人李 立寬如確係欲向黃森榮購毒，且已到達黃森榮住處 ，於黃森榮在場之情況下，證人李立寬大可逕自向
證人黃森榮直接接洽購毒，何需透過被告轉告及轉 交毒品？
③證人李立寬於偵訊時雖證稱：103 年8 月30日交易 時，被告告知伊錢拿給黃森榮等語（見臺灣臺中地 方法院檢察署104 年度偵字第13285 號卷第62頁反 面、第63頁），惟證人李立寬於本院審理時亦證稱 ：伊於二次交易時詢問被告要向被告購買甲基安非 他命，但身尚未攜帶現金，能否賒帳，被告馬上應 允說好，同意讓伊賒帳等語（見本院卷二第64頁反 面至第65頁）。則被告如僅係基於幫助李立寬施用 甲基安非他命之犯意，代李立寬向黃森榮購買甲基 安非他命，被告何以能於證人李立寬詢問有無甲基 安非他命可販賣，及能否賒欠價金時，即行同意交 易並應允證人李立寬可以先行賒帳？被告於交易甲 基安非他命之過程中顯係基於主導之角色，並非單 純代李立寬向黃森榮購買甲基安非他命。再者，證 人李立寬於本院審理時另證稱：103 年8 月30日交 易時杜國祥走到黃森榮住家門口從身上拿出甲基安 非他命，大概距離伊10公尺，再走到巷口將甲基安 非他命交給伊，這期間杜國祥沒有離開過伊視線，