臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度豐簡字第五四六號
原告即反訴被告 瀚鈞科技有限公司
法定代理人 徐兆宏
被告即反訴原告 搌翔工業社即甲○○
訴訟代理人 陳仁豪律師
右當事人間本訴請求給付價金及反訴請求返還價金事件，本院判決如左：
主 文
被告（即反訴原告）應給付原告（即反訴被告）新台幣貳拾萬元，及自民國九十一年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告（即本訴被告）之反訴及其假執行之聲請均駁回。本訴之訴訟費用及反訴之訴訟費用，均由反訴原告（即本訴被告）負擔。本判決第一項於原告（即反訴被告）以新台幣陸萬陸仟元為被告（即反訴原告）供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
甲、原告方面:
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執 行。
二、陳述略 二、陳述略以：原?
i於民國（下同）九十一年一月十日與被告訂立軟體讓渡書， 將原告所有之ＣＩＭＡＴＲＯＮ ＣＡＤ＼ＣＡＭ軟體ＫＥＩＹＤ二六三四 （下稱系爭軟體）之所有權與使用權全部讓售予被告，總價款為三十萬元， 由被告於九十一年二月五日、五月十日、六月十日分三期支付，每期十萬元 ，且系爭軟體已於九十一年三月二十日全部交付被告收受，詎被告僅支付第 一期款十萬元，其餘二十萬元價金則迭經催討均未給付，爰依買賣之法律關 係請求判決如主文第一項所示。對被告抗辯則以：系爭軟體於購買時即無授 權書，有密碼單，使用權沒有問題，且於讓渡當時並沒有約定伊要交付授權 書，伊亦未對被告保證有授權書等語資為抗辯。乙、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述則謂：九十一年一月十日被告以三十萬元代價向原告購買系爭軟體，被 告於依約支付第一期款十萬元後，原告除交付系爭體予被告外，卻遲遲未提 供軟體使用授權書予被告，被告已於九十一年四月二十四日以存證信函通知 原告表示解除契約之意思表示，並請原告返還前開價金十
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網