臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第540號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○原名陳慧貞
號
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年7月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟柒佰捌拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國92年12月17日向原告借款新臺幣
（以下同）350,000元，並訂立通信貸款契約，約定自撥款
日起前3個月為零利率，第4個月起改依週年利率15.9％計算
利息，如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為
全部到期；詎被告自97年2月17日起即未依約繳付本息，尚
仍積欠原告127,785元，迭經催討而未獲清償；為此，爰依
兩造間之通信貸款契約，提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之通信貸款申
請書暨應行注意事項、客戶帳務查詢及戶籍謄本等為證；被
告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真
實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予 准許。
四、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下 ，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 書記官 劉飛龍
, 台灣公司情報網