臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第4291號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院判決如下
：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告持有原告及其女即訴外人洪雯雯為發票人之 如附表所示本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准 予強制執行，業由本院民國97年度票字第6200號本票裁定事 件准許在案，惟系爭本票並非原告所簽發，顯係偽造而來， 爰依法訴請確認系爭本票債權對原告不存在等語。 ㈡被告則以：系爭本票係原告委託洪雯雯簽發後交付被告收執 ，並經洪雯雯提出原告出具之授權書及公證書為憑，故洪雯 雯有權代原告簽發系爭本票，原告即應依票載文義負責等語 置辯。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。此處所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院著 有42年臺上字第1031號判例可資參照。本件被告持系爭本票 向本院聲請裁定准予強制執行獲准，原告即應負發票人之責 任，惟原告既否認系爭本票為其所簽發，則系爭本票債權存 在與否即有生損害於原告權益之危險，且原告得以確認與被 告間之系爭本票債權不存在之判決除去此一危險，是以，原 告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文，故主張法律關係存在 之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負 舉證責任。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係 無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真實，即是否為發 票人所作成，即應由票據債權人負證明之責，最高法院50年 臺上字第1659號判例意旨可資參照。本件原告既否認系爭本
票為其所簽發，則揆諸前揭說明，被告就系爭本票之真正即 有舉證之責。
㈢經查，系爭本票上「甲○○」之簽名係洪雯雯所代簽一節， 為被告所自認（見本院97年8 月12日言詞辯論筆錄），堪信 為真實，則原告既未在系爭本票上簽名，自無須就票上所載 文義負責。雖被告辯稱原告曾出具授權書授權洪雯雯代為簽 發系爭本票並經公證等語，惟觀諸該授權書上係記載原告授 權洪雯雯辦理土地抵押貸款之事宜，並無原告授權洪雯雯簽 發系爭本票之文義，且原告否認該授權書上委任人欄之簽名 及蓋章係其親自所為，此外，被告就此復無法舉證以實其說 ，則揆諸前揭說明，被告既無法舉證證明原告確有授權洪雯 雯簽發系爭本票，即難認洪雯雯有代原告簽發系爭本票之正 當權源。是以，原告訴請確認被告就系爭本票之債權不存在 ，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭詠仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 徐麗紅
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬──┬────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │利率│票據號碼│
│ │ （民國） │ （新台幣） │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┼────┤
│ 1 │97年5 月30日│ 216,700 元 │97年6 月2 日│ 未載 │未載│ 380626 │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──┴────┘