臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1110號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張伯旌
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第20164 、22155 號），本院判決如下：
主 文
張伯旌犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。
犯罪事實
一、張伯旌明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 、2 款所規定之第一、二級毒品，甲基安 非他命亦屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁藥，依法 均不得非法販賣或轉讓，竟分別基於販賣或轉讓第一級毒品 海洛因、販賣或轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之犯意 ，以門號0000000000號、0000000000號行動電話或通訊軟體 LINE，與附表一編號1 至4 所示之對象聯繫毒品交易內容， 並於附表一所示之時、地，分別販賣第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命與附表一編號1 至4 所示之對象，又 於附表一編號5 至6 所示之時、地，分別轉讓第一級毒品海 洛因、禁藥即第二級毒品甲基安非他命與附表一編號5 至6 所示之對象。嗣於民國105 年8 月3 日15時50分許，為警持 本院核發之搜索票，在其臺中市○○區○○路000 號5 樓51 1 室租屋處及車牌號碼00-0000 號自用小客車內，扣得如附 表三編號1 至13所示之物，復於105 年8 月4 日13時20分許 ，在臺中市○○區○○路000 號臺中市政府警察局刑事警察 大隊偵六隊辦公室內，扣得如附表三編號14所示之物，因而 循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均 有證據能力。
（二）本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背
法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告張伯旌於偵查、本院訊問、準備 程序及審理中均坦承不諱（見偵20164 卷第186 頁，本院 卷第12至13頁反面、第44頁、第168 頁反面至第169 頁） ，核與證人吳俊德（見偵20164 卷第18至23頁、第111 至 112 頁）、陳忠煌（見偵20164 卷第31至36頁、第116 至 117 頁）、劉文斯（見偵20164 卷第42至44頁、第153 至 154 頁）、黃根玲（見偵22155 卷第50至51頁、第52至56 頁，偵20164 卷第129 至130 頁）之證述大致相符，並有 臺中市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表及 指認犯嫌真實姓名對照表（見偵20164 卷第15至17頁、第 24至26頁、第37至38頁、第45至47頁）、被告與吳俊德之 通訊監察譯文（見偵20164 卷第27頁）、被告與陳忠煌之 通訊監察譯文（見偵20164 卷第39頁）、本院105 年度聲 搜字第1584號搜索票（受搜索人張伯旌，見偵20164 卷第 50頁）、臺中市政府警察局刑警大隊105 年8 月3 日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受搜索人張伯旌，見 偵20164 卷第51至56頁、第57至62頁、第63至68頁、第69 至74頁，共4 份）、毒品案件被告通聯紀錄表（見偵2016 4 卷第80、81、106 頁）、本院105 年度聲搜字第1584號 搜索票（受搜索人吳俊德，見偵20164 卷第93頁）、臺中 市政府警察局刑警大隊105 年8 月3 日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及收據（受搜索人吳俊德，見偵20164 卷第 94至97頁）、吳俊德手機通話紀錄翻拍照片（見偵20164 卷第99至101 頁）、被告與吳俊德之通訊監察譯文（見偵 20164 卷第107 頁）、監視器畫面翻拍照片（見偵20164 卷第107 頁反面至第108 頁反面）、本院105 年度聲搜字 第1584號搜索票（受搜索人劉文斯，見偵20164 卷第133 頁）、臺中市政府警察局刑警大隊105 年8 月4 日搜索筆 錄、扣押物品目錄表及收據（受搜索人劉文斯，見偵2016 4 卷第134 至136 頁）、警方現場蒐證照片（見偵20164 卷第148 至150 頁）、本院通訊監察書（見偵22155 卷第 58至63頁）、通訊監察譯文（見偵22155 卷第98至102 頁 ）等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信 。
（二）按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利
之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上 是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基 於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價 出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販 賣行為，必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有 償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（ 最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。又按販 賣毒品無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨 供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕 與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府 查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之 調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「 價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二 致。查被告於本院審理時供承：毒品我主要是買來自己施 用，兼著賣，因為毒品太貴了，我賺一點量差而已等語（ 見本院卷第169 頁），是被告應係為牟取從所取得之第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命中扣除少許數量 以供己施用之量差利益，即自上手處取得海洛因、甲基安 非他命後，再從中拿取少許之海洛因、甲基安非他命供己 施用，其餘部分再出售予他人，被告如附表二編號1 至4 所示犯行，顯有營利之意圖，應可認定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除成 立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外 ，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一 犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情 形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理， 擇一處斷，除轉讓之數量達行政院依毒品危害防制條例第 8 條第6 項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2 項之 法定刑後，較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外 ，因藥事法第83條第1 項係於104 年12月2 日修正公布， 同年月4 日施行，為毒品危害防制條例第8 條第2 項之後 法，且為重法，自應優先適用藥事法處斷。查本案尚無證 據證明被告本案轉讓甲基安非他命之數量已達行政院依毒 品危害防制條例第8 條第6 項頒訂之「轉讓毒品加重其刑 之數量標準」第2 條第1 項第2 款關於第二級毒品在淨重 10公克以上之規定，揆諸前揭說明，本案被告轉讓甲基安
非他命之犯行，自不得依毒品危害防制條例第8 條第6 項 規定加重其刑，而應優先適用藥事法第83條第1 項規定處 斷。
（二）核被告如附表二所示之6 次犯行，各係犯如附表二所示之 罪。被告於販賣及轉讓第一級毒品海洛因前，持有海洛因 之低度行為，為各該販賣及轉讓之高度行為所吸收，不另 論罪；又被告所持有如附表三編號1 至5 所示之第二級毒 品甲基安非他命，驗前純質淨重共為55.8785 公克，均係 被告為如附表二編號1 所示販賣第二級毒品犯行後所剩， 此據被告供述在卷（見本院卷第157 頁），是被告持有第 二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為， 應為如附表二編號1 所示販賣之高度行為所吸收，亦不另 論罪。至被告如附表二編號5 所示轉讓禁藥犯行前持有甲 基安非他命之行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉 讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理 ，其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒 品危害防制條例加以處罰（最高法院98年度台上字第5362 號判決意旨參照），而藥事法未設有處罰持有禁藥之規定 ，亦無為轉讓之高度行為吸收之餘地，併此指明。被告如 附表二所示之6 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（三）刑之減輕部分：
1.毒品危害防制條例第17條第2 項：
被告如附表二編號1 至4 、6 所示之5 次犯行，均經被告 於偵查及審判中自白，其所犯如附表二編號1 至4 、6 所 示各罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，各 減輕其刑。至被告如附表二編號5 所示之犯行，係犯藥事 法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，雖經被告於偵查及本院審 理中均自白犯罪，惟藥事法並無於偵查及審判中自白者減 輕其刑之特別規定，基於法律整體適用而不得割裂原則， 並無上述毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規定之 適用，併此敘明。
2.毒品危害防制條例第17條第1 項：
⑴按「所謂『供出毒品來源』，係指犯該條例所定上開各 罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言 。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違 反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免 其刑，倘與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難 認係該條項所規定之供出毒品來源（最高法院106 年度 台上字第429 號判決意旨參照）」、「所謂『供出毒品
來源，因而查獲』，必以被告所稱供應自己毒品之人與 嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。 倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早 於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確 因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共 犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯 同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲 減免其刑之規定要件（最高法院105 年度台上字第3313 號判決意旨參照）」、「又所謂確實查獲其人、其犯行 者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必 要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說 服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因 此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105 年度台上字第2944號判決意旨參照）」。
⑵查被告於偵查中向檢警供出毒品來源為綽號「小志明」 之男子（見偵20164 卷第186 頁、第194 頁反面），經 本院函詢檢警機關是否因被告供述而查獲毒品來源，檢 警機關雖表示係因被告供述而循線查獲綽號「志明」之 陳志明，然依檢警所提供之陳志明警詢筆錄（見本院卷 第76至82頁）、臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字 第2082、4915號起訴書（見本院卷第143 至144 頁反面 ）所載，陳志明被查獲之案情係分別販賣或轉讓第一級 毒品海洛因與林忠賢、吳慶紋、謝仲永、黃志仁，均與 本案被告張伯旌無關，揆諸前揭最高法院判決意旨，即 難認檢警查獲被告陳志明之部分，與本案被告之供述間 具有關聯性，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑。
3.刑法第59條：
被告如附表二編號2 至4 所示3 次販賣第一級毒品犯行， 依毒品危害防制條例第4 條第1 項規定，其法定刑為死刑 、無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下 罰金；本案縱依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕後， 其最輕本刑仍為15年以上有期徒刑。然審酌被告販賣第一 級毒品之對象僅有陳忠煌、劉文斯2 人，販賣第一級毒品 之次數僅3 次，交易次數尚少，且被告所販賣之毒品價值 各為分別為新臺幣（下同）20000 元、1000元、1000元， 金額亦非甚鉅，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而 言，顯屬小額之零星買賣，對照被告上開犯罪情節與最輕 本刑15年以上之有期徒刑，即有情輕法重情事，爰依刑法 第59條規定，就被告所犯如附表二編號2 至4 所示3 次販
賣第一級毒品罪，各酌量遞減輕其刑。
（四）爰審酌被告前已有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，猶 未能從中記取教訓，又為本案販賣及轉讓毒品犯行，無視 國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發展，使購買 毒品者沈淪喪志，亦間接危害社會安全，所為實不足取； 惟考量被告犯後於偵查階段最終坦承犯行之犯後態度，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並 定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文，故此部分無新舊法比較之問 題，應逕行適用裁判時法律。次按105 年5 月27日修正， 並自105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條、第 19條第1 項之規定與新修正刑法第5 章之1 之條文既均自 105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用 ，則本於特別法優先普通法原則，105 年5 月27日修正之 毒品危害防制條例第18條、第19條第1 項之規定，自應優 先於新修正刑法第5 章之1 沒收章節之適用，並因刑法第 2 條第2 項規定，被告所犯上開毒品危害防制條例之犯行 ，即應適用裁判時法即105 年5 月27日修正之毒品危害防 制條例第18條、第19條第1 項規定；其餘有關沒收之規定 則回歸適用新修正刑法第5 章之1 等規定。
（二）查獲毒品之沒收銷燬：
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案如附 表三編號1 至5 所示之物，經送驗結果均檢出含有第二級 毒品甲基安非他命，此有如附表三編號1 至5 備註欄所示 之鑑驗書2 份附卷可證（見偵22155 卷第106 至107 頁、 第108 至109 頁），屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所規定之第二級毒品，而為違禁物，且係被告本案如 附表二編號1 所示販賣第二級毒品所剩餘，不問是否屬於 犯罪行為人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定，於被告如附表二編號1 所示販賣甲基安非他命犯 行之主文項下宣告沒收銷燬。又如附表三編號1 至5 所示 之物之包裝袋，因與其內之毒品成分難以析離，且無析離 之實益與必要，應視同毒品，均併予沒收銷燬。至於因鑑 驗而耗盡之毒品，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。（三）犯罪工具之沒收：
按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。查扣案如附表三編號6 、7 所示之物，均係供被告犯 如附表二編號1 至4 所示犯罪所用之物；如附表三編號9 所示之物，係供被告犯如附表二編號1 、3 、4 所示犯罪 所用之物；如附表三編號14所示之物，係供被告犯如附表 二編號2 所示犯罪所用之物，此據被告供述在卷（見本院 卷第157 頁正反面），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告各該犯罪項下宣告沒收。
（四）犯罪所得之沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之2 第1 、3 項定有明文。查被告就本案販賣毒品之犯罪所得各如附表 二編號1 至4 所示，爰依刑法第38條之1 第1 、3 項規定 ，於被告各該犯罪項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（五）其餘扣案物：
至扣案如附表二編號8 所示之注射針筒、編號10至12所示 之行動電話及平板電腦、編號13所示之吸食器，卷內尚無 證據證明與該等扣案物與本案被告販賣及轉讓毒品犯行有 關，應由檢察官另行依法處理，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第2 條第2 項、第59條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 羅國鴻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許宏谷
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
【附錄論罪科刑法條全文】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌──┬───┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│對象 │犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 犯罪過程 │
├──┼───┼─────┼──────┼──────────┤
│ 1 │吳俊德│105 年7 月│臺中市豐原區│張伯旌使用門號096616│
│ │ │27日21時許│中陽里愛國街│2993號行動電話與吳俊│
│ │ │及同年月29│232 號「金磚│德（使用LINE通訊軟體│
│ │ │日雙方聯絡│電子遊藝場」│及公用電話）聯繫交易│
│ │ │後之某時 │ │事宜，於左列時、地，│
│ │ │ │ │以500 元之價格，販賣│
│ │ │ │ │甲基安非他命0.2 公克│
│ │ │ │ │與吳俊德，並於105 年│
│ │ │ │ │7 月29日向吳俊德收取│
│ │ │ │ │現金500 元。 │
├──┼───┼─────┼──────┼──────────┤
│ 2 │陳忠煌│105 年7 月│臺中市后里區│張伯旌使用門號097052│
│ │ │11日11時48│九甲路與九甲│3980號行動電話與陳忠│
│ │ │分許電話聯│一路口 │煌聯繫交易事宜，於左│
│ │ │絡後之某時│ │列時、地，以20000 元│
│ │ │ │ │之價格，販賣海洛因1 │
│ │ │ │ │錢（3.6 公克）與陳忠│
│ │ │ │ │煌，先於105 年7 月11│
│ │ │ │ │日向陳忠煌收取現金20│
│ │ │ │ │000 元，並於翌日交付│
│ │ │ │ │毒品。 │
├──┼───┼─────┼──────┼──────────┤
│ 3 │劉文斯│105 年6 月│臺中市后里區│張伯旌使用門號096616│
│ │ │8 日17時許│三豐路與甲后│2993號行動電話與劉文│
│ │ │ │路口 │斯（使用公用電話）聯│
│ │ │ │ │繫交易事宜，於左列時│
│ │ │ │ │、地，以1000元之價格│
│ │ │ │ │，販賣海洛因與劉文斯│
│ │ │ │ │，並收取現金1000元。│
├──┼───┼─────┼──────┼──────────┤
│ 4 │劉文斯│105 年8 月│臺中市后里區│張伯旌使用門號096616│
│ │ │1 日17、18│甲后路與中興│2993號行動電話與劉文│
│ │ │時許 │路口 │斯（使用公用電話）聯│
│ │ │ │ │繫交易事宜，於左列時│
│ │ │ │ │、地，以1000元之價格│
│ │ │ │ │，販賣海洛因與劉文斯│
│ │ │ │ │，並收取現金1000元。│
├──┼───┼─────┼──────┼──────────┤
│ 5 │黃根玲│105 年7 月│臺中市后里區│張伯旌於左列時、地無│
│ │ │31日9 時許│甲后路156 號│償轉讓甲基安非他命與│
│ │ │ │5 樓511 室 │黃根玲。 │
├──┼───┼─────┼──────┼──────────┤
│ 6 │黃根玲│105 年8 月│臺中市后里區│張伯旌於左列時、地無│
│ │ │3 日3 、4 │甲后路156 號│償轉讓海洛因與黃根玲│
│ │ │時許（起訴│5 樓511 室 │。 │
│ │ │書誤載為9 │ │ │
│ │ │時許） │ │ │
└──┴───┴─────┴──────┴──────────┘
【附表二】
┌──┬────┬────┬────┬────────────┐
│編號│犯罪事實│犯罪所得│所犯法條│ 主文 │
│ │ │(新臺幣)│ │ │
├──┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 1 │如附表一│500 元 │毒品危害│張伯旌犯販賣第二級毒品罪│
│ │編號1 所│ │防制條例│，處有期徒刑參年柒月。扣│
│ │示 │ │第4 條第│案如附表三編號1 至5 所示│
│ │ │ │2 項 │之物（含包裝袋5 個）均沒│
│ │ │ │ │收銷燬；扣案如附表三編號│
│ │ │ │ │6 、7 、9 所示之物均沒收│
│ │ │ │ │；未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │伍佰元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額。│
├──┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 2 │如附表一│20000元 │毒品危害│張伯旌犯販賣第一級毒品罪│
│ │編號2 所│ │防制條例│，處有期徒刑捌年。扣案如│
│ │示 │ │第4 條第│附表三編號6 、7 、14所示│
│ │ │ │1 項 │之物均沒收；未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │所得新臺幣貳萬元沒收，於│
│ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 3 │如附表一│1000元 │毒品危害│張伯旌犯販賣第一級毒品罪│
│ │編號3 所│ │防制條例│，處有期徒刑柒年柒月。扣│
│ │示 │ │第4 條第│案如附表三編號6 、7 、9 │
│ │ │ │1 項 │所示之物均沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 4 │如附表一│1000元 │毒品危害│張伯旌犯販賣第一級毒品罪│
│ │編號4 所│ │防制條例│，處有期徒刑柒年柒月。扣│
│ │示 │ │第4 條第│案如附表三編號6 、7 、9 │
│ │ │ │1 項 │所示之物均沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 5 │如附表一│無 │藥事法第│張伯旌犯轉讓禁藥罪，處有│
│ │編號5 所│ │83條第1 │期徒刑柒月。 │
│ │示 │ │項 │ │
├──┼────┼────┼────┼────────────┤
│ 6 │如附表一│無 │毒品危害│張伯旌犯轉讓第一級毒品罪│
│ │編號6 所│ │防制條例│，處有期徒刑捌月。 │
│ │示 │ │第8 條第│ │
│ │ │ │1 項 │ │
└──┴────┴────┴────┴────────────┘
【附表三】
┌──┬──────┬──────┬─────────────┐
│編號│扣押物品名稱│ 數量 │ 備註 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 1 │甲基安非他命│合計驗餘淨重│1.衛生福利部草屯療養院105 │
│ │ │：64.6375 公│ 年8 月17日草療鑑字第1050│
│ │ │克（純度86.3│ 000000號鑑驗書、105 年8 │
│ │ │% ，驗前純質│ 月26日草療鑑字第00000000│
│ │ │淨重55.8082 │ 99號鑑驗書（偵22155 卷第│
│ │ │公克） │ 106 至109 頁） │
│ │ │ │2.臺灣臺中地方法院檢察署10│
│ │ │ │ 5 年度安保字第926 號扣押│
│ │ │ │ 物品清單 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────┤ ├─────────────┤
│ 2 │甲基安非他命│ │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┤ ├─────────────┤
│ 3 │甲基安非他命│ │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┤ ├─────────────┤
│ 4 │甲基安非他命│ │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 5 │甲基安非他命│驗餘淨重：0.│1.衛生福利部草屯療養院105 │
│ │ │0504公克（純│ 年8 月26日草療鑑字第1050│
│ │ │度87.7% ，驗│ 000000 號鑑驗書（偵22155│
│ │ │前純質淨重0.│ 卷第108 至109 頁） │
│ │ │0703公克） │2.臺灣臺中地方法院檢察署10│
│ │ │ │ 5 年度安保字第926 號扣押│
│ │ │ │ 物品清單 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 6 │電子磅秤 │3 台 │臺灣臺中地方法院檢察署105 │
│ │ │ │年度保管字第3827號扣押物品│
│ │ │ │清單 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 7 │夾鏈袋 │2 包 │同上 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 8 │注射針筒 │10支 │同上 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 9 │HTC 廠牌金色│1 支 │同上 │
│ │行動電話（含│ │ │
│ │門號00000000│ │ │
│ │93號SIM 卡1 │ │ │
│ │張） │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│10 │三星廠牌白色│1 支 │同上 │
│ │行動電話 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│11 │HTC 廠牌玫瑰│1 支 │同上 │
│ │金行動電話（│ │ │
│ │含門號090908│ │ │
│ │6980號SIM 卡│ │ │
│ │1 張） │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│12 │平板電腦 │1 台 │同上 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│13 │吸食器 │1 組 │同上 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│14 │HTC 廠牌行動│1 支 │同上 │
│ │電話（含門號│ │ │
│ │0000000000號│ │ │
│ │SIM 卡1 張）│ │ │
└──┴──────┴──────┴─────────────┘