臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第998號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉家榮律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 許銘春律師
張文雪律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年8 月14日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年9 月16日向原告借款新台幣（下 同）1,000,000 元，利息按月息3 分計算，並約定1 個月後 即返還原告。原告並依被告之指示，於同日自訴外人李祥禾 所有玉山商業銀行林園分行帳戶內（帳號0000000000000 ） 提款1,000,000 元（下稱系爭款項），並以訴外人何玉琳名 義，於同日匯款至被告指定之訴外人楊陳麗華設於誠泰商業 銀行龍山分行之帳戶內（帳號0000000000000） 。嗣屆期後 原告向被告請求返還借款，被告竟拒絕返還。原告爰依消費 借貸之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：被告應給付原 告1,000,000 元，及自95年1 月1 日起至清償日止，按年息 20％計算之利息。
二、被告則以：被告對於原告有於94年9 月16日，自李祥禾所有 上揭帳戶提款1,000,000 元，並以何玉琳名義，於同日匯款 至楊陳麗華上揭帳戶內之事實，不予爭執。惟系爭款項係原 告自行向何玉琳投資靈骨塔生意之投資款，並非被告向原告 之借款，且系爭款項亦未匯至被告所有帳戶內，兩造間自無 消費借貸關係存在，原告之請求並無理由等語置辯。聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造對下列事項不予爭執，並有玉山銀行匯款申請書1 份附 於台灣高雄地方法院檢察署96年度他字第4476號卷宗（該卷 第4 頁）可參，且經本院調閱台灣高雄地方法院檢察署96年 度他字第4476號、97年度偵字第816 號卷宗核閱屬實，堪認 為真實：
㈠原告於94年9 月16日自李祥禾所有玉山商業銀行林園分行帳 戶內（帳號0000000000000） 提款1,000,000 元，並以何玉 琳名義，於同日匯款至楊陳麗華設於誠泰商業銀行龍山分行 之帳戶內（帳號0000000000000）。 ㈡原告曾對被告提出詐欺之告訴，經台灣高雄地方法院檢察署
檢察官於97年1 月7 日以97年度偵字第816 號為不起訴處分 在案（下稱刑事案件）。
四、本件爭點為：原告主張兩造間有消費借貸關係存在，是否可 採？
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474 條第1 項定有明文。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。故當事人主張有金錢借貸關係存在，須 就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示 互相一致，負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號 判決參照）。本件原告主張兩造有成立消費借貸關係等語， 惟為被告否認，則依上揭說明，原告自應就兩造有成立消費 借貸之事實，負舉證之責。經查：
㈠原告於本院審理中陳稱：於94年9 月16日時，在伊位於高雄 縣林園鄉○○○路30巷10弄7 號房屋內，被告向伊借1,000, 000 元，1 個月之後還伊，利息是1 個月30,000元等語（本 院卷第58頁），惟原告於刑事案件警訊時卻指稱：被告向伊 宣稱投資納骨塔1,000,000 元，每月至少可以獲得利潤30,0 00元以上，伊遂於94年9 月16日，以何玉琳名義匯款1,000, 000 元至楊陳麗華設於誠泰商業銀行龍山分行之帳戶內。被 告說是投資「龍巖」納骨塔，投資1 個月後，伊找被告問他 投資是否有賺錢，何時可以拿到利潤，被告推託說何玉琳沒 有拿利潤給他，所以沒有辦法拿利潤給伊等語（見刑事案件 96年度他字第4476號偵查卷第15、16頁），是原告於刑事案 件警訊中已自承系爭款項係其投資納骨塔之款項，就系爭款 項究係被告之借款抑或係原告之投資款，原告之陳述已前後 不一。
㈡又原告主張係被告向伊借貸系爭款項，1 個月後即返還借款 ，且被告借錢之原因是說他缺錢用等語（本院卷第67頁）， 足認被告當時應係需錢孔急，則依常理，被告應會要求原告 將系爭款項交付予伊，以讓其使用，惟系爭款項係由原告於 94 年9月16日自李祥禾所有上揭帳戶內提款後，再以何玉琳 名義於同日匯款至楊陳麗華上揭帳戶內等情，為兩造所不爭 ，是系爭款項之匯款人與受款人均非被告，可認被告並未收 受系爭款項，此與原告上揭主張被告係因需錢花用而向其借 貸之目的不符，顯與常情有違，是原告主張系爭款項係被告 向伊借貸等語，已難採信。
㈢原告所舉證人丙○○於本院證稱：之前伊在原告上開房屋內 ，有聽到被告開口向原告借錢，要借1,000,000 元，利息多
少伊忘記了等語（本院卷第59頁），證人丙○○雖證述被告 有向原告借款，惟就被告借款之原因，證人丙○○係證稱： 伊有聽到被告說是要投資做生意用的等語（本院卷第60頁） ，此與原告上揭陳稱：被告借錢之原因是說他缺錢用等語， 並不相符，而證人丙○○如確係在場聽聞兩造就系爭借款之 過程及內容，則就被告借款之原因其亦應知悉，惟證人丙○ ○之證述卻與原告所陳述情形不符，是證人丙○○之證詞已 有瑕疵可指，則證人丙○○上揭證述，自不足為原告有利之 認定。
㈣原告雖提出何玉琳於另案台灣高雄地方法院檢察署94年度他 字第5779號詐欺案件中之陳述：「（有無在94年9 月16日， 要告訴人（指被告之配偶陳桂枝）以妳名義，自大寮鄉農會 匯款1,000,000 元給陳楊麗華？）有。因為伊怕間接匯款時 間太慢，伊才要求告訴人以伊名義匯款。」等語（見該偵查 卷宗第8 、18頁）；本件被告於上開詐欺案件中陳述：「‧ ‧‧但5,200,000 元是被告（指何玉琳）叫伊幫她調的，一 定要她還，她也開了一張520 萬的本票給伊，但被告至今尚 未處理。」等語（見該偵查卷第119 頁），及本件被告於台 灣高雄地方法院檢察署95年度他字第5743號詐欺案件中之陳 述：「‧‧‧那時因她（指何玉琳）說有一賺錢機會，叫伊 拿點資金出來，她會分紅利給伊，從91年開始伊陸續匯給她 本金，到去年4 、5 月間還伊的錢就不夠了。我們也沒有怎 麼約定，純粹基於朋友情誼，伊跟她說只要妳信用好，伊跟 別人借給妳都沒有關係；是最後520 萬她答應要還伊，卻找 不到人，伊還要幫她還這筆錢。」等語（見該偵查卷第12、 13頁），而主張兩造間有消費借貸關係存在等語，惟依何玉 琳上揭陳述，僅係其與被告配偶陳桂枝間之金錢往來，並無 法證明兩造間存有消費借貸關係之事實，另被告上揭陳述內 容，亦僅係其與何玉琳間就投資款項之欠款糾紛，亦無法證 明兩造間有原告所主張消費借貸關係存在，是原告所舉此部 分證據，亦不足採。
㈤被告抗辯系爭款項係原告自行向何玉琳投資靈骨塔生意之投 資款等語，業據被告於刑事案件警訊中陳述：系爭款項係原 告投資納骨塔之資金。當時是何玉琳叫伊轉達原告，原告自 己將系爭款項以何玉琳名義匯款至楊陳麗華上揭帳戶內。原 告於94年6 月份就開始第1 次投資，每次均投資1,000,000 元，這次系爭款項是第5 次或第6 次。伊有勸過原告，投資 的風險很大等語屬實（見96年度他字第4476號偵查卷宗第17 、18頁），核與證人即被告之配偶陳桂枝於刑事案件檢察官 偵查中證稱：原告在94年2 至6 月間跟我們說她也要投資靈
骨塔，原告有投資5 至6 次，原告出資之方式是以何玉琳名 義匯款至陳楊麗華上揭帳戶內等語（見該偵查卷第69頁）及 於本院審理中證稱：原告是自己要投資的，伊先生說她手頭 現金不夠，原告聽到後就說她要投資1 百萬元等語相符（本 院卷第64、65頁），且參以原告就系爭款項之匯款名義人係 何玉琳，匯款對象則為楊陳麗華等情觀之，確與被告及證人 陳桂枝上揭陳述原告投資何玉琳之匯款方式相符。是被告抗 辯系爭款項係原告向何玉琳投資靈骨塔生意之投資款等語， 應較符合事實，而可採信。
㈥綜上，依原告所舉上揭證據，均無法證明兩造間有原告所主 張消費借貸關係存在，則原告主張被告有向其借貸系爭款項 等語，自不足採。
五、綜上所述，原告無法舉證證明兩造間有原告主張之消費借貸 關係存在，則原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付 1,000,000 元，及自95年1 月1 日起至清償日止，按年息20 ％計算之利息，自無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 民事鳳山分庭法 官 呂憲雄
正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 書記官 林仕興