臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1306號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳春生律師
複 代理人 丁○○
丙○○
被 告 中華電信股份有限公司高雄營業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳小燕律師
嚴宮妙律師
張盈盈律師
上當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國97年8 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。原告 原依不當得利及侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付新 臺幣（下同）879,750 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3 至5 頁）， 嗣於民國97年8 月5 日，具狀追加依電信法第32條第1 項規 定之法律關係為請求（見本院卷第59至64頁），並於同年月 14日言詞辯論期日減縮請求金額為597,975 元（見本院卷第 79頁反面）。因原告原起訴與事後追加之請求權基礎，均係 基於被告未經原告之同意，在原告所有土地下方埋設電信管 線，而侵害原告權益，造成其受有損害之同一原因事實，主 要爭點具有共同性，且原告起訴時主張之事實及證據資料， 於追加之訴均得加以利用，並無礙於被告之程序保障，其追 加之訴與原起訴請求之基礎事實應屬同一，揆諸前開說明， 自應准許之。另原告起訴請求被告給付之金額，嗣後雖有減 縮，因屬減縮應受判決事項之聲明，亦應准許之。至於有關 計算損害賠償、不當得利或補償金之期間，由原起訴之3年
更正為5 年，乃不變更訴訟標的而補充或更正事實上之陳述 ，依民事訴訟法第256 條規定，並非訴之變更或追加，附此 敘明。
二、原告起訴主張：坐落於高雄市○○區○○段四小段927-3 、 927-4 、927-5 地號土地（下稱系爭土地）均為原告所有， 雖經高雄市政府於82年間，在系爭土地上舖設柏油，供道路 使用，因高雄市政府舖設之初，原告即多次向高雄市政府抗 爭，而系爭土地自開始供道路通行迄今，尚未滿20年，自未 形成公用地役關係。縱認系爭土地存有公用地役關係，僅生 原告所有權之行使不得排除公眾通行之效果，非謂原告應無 償提供他人使用。因被告於92年5 月1 日前，擅自在系爭土 地下方埋設電信管線營利，除侵害原告之所有權外，被告並 因而受有相當租金之利益，致原告受有損害，因被告占有系 爭土地面積共23.45 平方公尺，而系爭土地之公告現值為每 平方公尺51,000元，則以公告現值10% 計算，被告每年應給 付原告之損害賠償或返還不當得利為119,595 元（計算式＝ 23.45 平方公尺×51,000元×10%） ，原告請求自起訴時回 溯5 年期間所受損害或不當得利合計597,975 元（計算式＝ 119,595 元×5 年）。如認被告係有權使用系爭土地而不構 成侵權行為或不當得利，則依電信法第32條第1 項之規定， 被告仍應支付補償金，原告乃請求按上開方式計算被告應給 付使用系爭土地5 年期間之補償金597,975 元。爰擇一依民 法第184 條侵權行為、第179 條不當得利、電信法第32條第 1 項規定之法律關係，請求被告給付使用系爭土地之代價等 語。並求為判決：㈠被告應給付原告597,975 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告係依電信法第32條之規定，在系爭土地下方 埋設電信管線，原告依法負有容忍之義務，難認被告埋設電 信管線之行為，係不法侵害原告之所有權，或無法律上原因 。又系爭土地既為道路用地，本不得設置道路及其附屬工程 以外設施或建築，則原告就系爭土地之使用、收益權能實已 喪失，無法作道路目的以外利用，而不得為出租或其他具經 濟價值之利用，被告埋設電信管線之行為，亦無造成原告受 有損害之可能。退步言之，縱認被告應支付損害金、不當得 利或補償金，亦應按申報地價之一定比例計算，原告請求按 公告現值之一定比例計算，並無依據等語置辯。並求為判決 ：如主文第1 項所示。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第80頁）：
㈠系爭土地為原告所有。
㈡被告曾在系爭土地下方埋設電線管線，占用面積為23.45 平 方公尺。
㈢系爭土地至少自82年起，經高雄市政府舖設柏油，供道路使 用，現為高雄市○○區○○路。
五、本件爭點：
㈠被告在系爭土地下方埋設電信管線，是否構成侵權行為？如 構成侵權行為，被告應負之損害賠償額若干？
㈡被告在系爭土地下方埋設電信管線而受有利益，是否具有法 律上原因？如不具有法律上原因，則被告應返還之不當得利 若干？
㈢原告是否因被告在系爭土地下方埋設電信管線而受有實際損 失？其所受實際損失若干？
六、得心證理由：
㈠被告在系爭土地下方埋設電信管線，是否構成侵權行為？如 構成侵權行為，被告應負之損害賠償額若干？
⒈按「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍 內及於土地之上下」、「為健全電信發展，增進公共福利， 保障通信安全及維護使用者權益，特制定本法（電信法）」 、「第一類電信事業或公設專用電信設置機關因設置管線基 礎設施及終端設備之需要，得使用公私有之土地、建築物」 ，民法第773 條、電信法第1 條、第32條第1 項前段分別定 有明文。是土地所有權之行使，基於所有權社會化原則，須 受法令上之限制，而電信法基於健全電信發展，並保障通信 安全之公共利益，賦予第一類電信事業於設置管線基礎設施 及終端設備之需要，得不經土地所有權人同意，使用私有土 地之權利，電信法有關授權第一類電信事業得使用私有土地 之規定，乃構成土地所有權之限制，則第一類電信事業依電 信法第32條使用私有土地埋設管線，以貫徹電信管線地下化 政策，土地所有權人負有容忍之義務，第一類電信事業在私 有土地埋設管線之行為，即屬依法行使權利，對土地所有權 人，自無成立侵權行為之餘地。
⒉經查：被告在原告所有系爭土地下方埋設電線管線，占用面 積為23.45 平方公尺，已如前述，而中華電信股份有限公司 為第一類電信事業，此為眾所周知事項，原告就被告抗辯其 屬第一類電信事業，基於設置管線基礎設施及終端設備之需 要，而依電信法第32條第1 項規定，系爭土地下方之電信管 線一節，則未以言詞或書狀為爭執（見本院卷第61頁），堪 認被告係依電信法第32條第1 項前段，使用原告所有系爭土 地，則揆諸前揭說明，被告基於法律規定使用系爭土地下方 ，埋設電信管線，原告負有容忍之義務，難認被告埋設電信
管線之行為，對原告構成侵權行為。
⒊原告雖主張電信法第32條第1 項係規定：「第一類電信事業 或公設專用電信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之 需要，得使用公、私有之土地、建築物。其屬公有之土地、 建築物者，其管理機關（構）無正當理由不得拒絕」，依此 反面解釋，被告之電信管線通過原告私有土地，原告自有權 拒絕，此觀電信法第32條第5 項另規定：「第1 項使用之私 有建築物如為公寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會之同意 」，亦足以證明被告依電信法第32條第1 項規定使用私有土 地，應經土地所有權人同意，否則仍構成侵權行為等語（見 本院卷第61頁、第78至79頁）。惟電信法第32條第1 項，係 基於健全電信發展，保障通信安全及維護使用者權益之公共 利益，始賦予第一類電信事業得因設置管線基礎設施及終端 設備之需要，而使用他人之土地或建築物，惟如土地為國家 或地方自治團體所有、管理，因國家或地方自治團體可能基 於國防、交通、生態環境保護、觀光等事項之整體規劃，致 有特別限制某些區域不得埋設電信管線之公益需求，法律乃 例外允許公有土地與建築物之管理機關，得在有正當理由之 情況下，拒絕提供土地供第一類電信事業使用。因公益之維 護者，並非私人，如私有土地因所處位置或其他特殊因素， 不適宜供埋設電信管線使用，國家機關自得依相關法令，禁 止第一類電信事業使用該私有土地，私有土地所有權人因而 就第一類電信事業得否使用其土地，並無同意與否之權。換 言之，第一類電信事業得否使用土地以埋設電信管線，因事 涉公益，致構成私人土地所有權之限制，當然無須徵得私人 土地所有權人之同意，依明示其一，排除其他之解釋原則， 電信法第32條第1 項既然僅規定：「其屬公有之土地、建築 物者，其管理機關（構）無正當理由不得拒絕」，而未規定 私有土地所有權人亦得以正當理由拒絕提供土地，則私有土 地所有權人當然無權不同意第一類電信事業使用其土地埋設 電信管線。此外，電信法第32條第5 項規定：「第1 項使用 之私有建築物如為公寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會之 同意」，依該條文之文義，其適用範圍僅限於公寓大廈之私 有建築物，不包括土地或非公寓大廈之私有建築物，原告主 張依電信法第32條第5 項之規定，可推論出第一類電信事業 使用私有土地，亦需經私有土地所有權人之同意云云，顯有 誤解。從而，原告前揭主張，均不可採。
⒋次按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項 亦有明文。又民法第216 條第1 項所謂所受損害，即現存財
產因損害事實之發生而被減少，屬於積極損害；所謂所失利 益，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消極 損害，最高法院著有48年臺上字第1934號判例可資參照。因 損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，此即為「 無損害即無賠償」之損害填補原則。原告主張因被告在系爭 土地下方埋設電信管線行為而受有損害，惟此為被告所否認 ，則揆諸前揭說明，原告自應就其現存財產減少或無法取得 新財產之事實負舉證責任。
⒌再按，都市計畫區○○○○道路，為市區道路○道路用地範 圍內，除道路及其附屬工程，暨第8 條規定必須附設於道路 範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自建築者 ，勒令拆除之，並依第33條之規定，予以處罰。因施作工程 有挖掘市區道路之必要者，該項工程主管機關（構）、管線 事業機關（構）或起造人應向該管市區道路主管機關申請許 可，並繳交許可費。違反第16條或第27條第1 項規定，擅自 建築或開挖道路者，市區道路主管機關得處3 萬元以上15萬 元以下罰鍰。市區○○○道路，或已列入都市計畫，但尚未 依計畫開闢完成之現行道路，不得佔用或破壞，如因管線新 設、拆遷、換修或其他需要，須臨時使用或挖掘路面時，應 先向市區道路管理機關申請許可，如有破壞應負責復原。違 反高雄市市區道路管理自製條例之規定者，依市區道路條例 及其他有關法令處罰之。市區道路條例第2 條第1 款、第16 條、第27條第1 項、第33條第1 項、高雄市市區道路管理自 治條例第60條、第84條分別定有明文。由上開規定，可知土 地若為已列入都市計畫，但尚未依計畫開闢完成之現行市區 道路，僅能供道路及其附屬工程（即指連結道路之渡口、橋 樑、隧道，或道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石 、擋土牆、路燈，以及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設 施、設備等），不得未經主管機關之許可，擅自占有、使用 ，若欲破壞道路之表面，進行挖掘，亦需依一定之程序申請 許可，未經許可，擅自挖掘路面，將面臨行政制裁。準此以 言，國家為強化市區道路之規劃、修建與養護，以維護交通 安全，特將市區道路之管理與使用權限，劃歸行政機關管理 ，土地所有權人在市區道路條例及高雄市市區道路管理自治 條例之限制範圍內，已不得為土地之通常使用與收益。 ⒍經查：系爭土地早自82年間，即經高雄市政府舖設柏油，供 道路使用迄今，此經原告自承在卷（見本院卷第3 頁、第60 頁），並有照片4 張及土地使用分區證明書1 份在卷可參（ 見本院卷第9 頁、第44至45頁、第27頁）。而系爭土地為高 雄市17米都市○○道路，目前已供道路使用即高雄市○○區
○○路，僅因政府財源短絀，而暫緩辦理徵收，致無進行開 闢之計畫一節，則有高雄市政府96年12月27日函、97年月5 月14日函各1 份附卷可憑（見本院卷第10頁、第65頁），由 此足認系爭土地業已列入都市計畫，雖因財政困難而尚未依 計畫開闢完成，但已供道路使用而為高雄市○市區道路，則 參照上開說明，原告對已為市區道路之系爭土地，並無占有 或擅自挖掘之權限，則其主張因無法在系爭土地進行興建房 屋之計畫，致受有損害（見本院卷第79頁），乃因系爭土地 為市區道路而受有限制所致，難認與被告在系爭土地下方埋 設電信管線之行為間，具有相當因果關係。此外，原告就其 因系爭土地下方埋設有電信管線，致其財產減少或無法取得 新財產之事實，並未能舉證其說，是其請求被告應負侵權行 為損害賠償責任，自無所據。
㈡被告在系爭土地下方埋設電信管線而受有利益，是否具有法 律上原因？如不具有法律上原因，則被告應返還之不當得利 若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。在非給付之不當得利類型 ，因權利均有一定之利益內容，且歸屬於特定權利人，由其 享有，以土地所有權為例，其權利內容即為土地之使用、收 益、處分，並排除他人之干涉。違反權益歸屬而受有利益者 ，例如使用他人土地者，係屬侵害土地所有權人之權利範疇 ，雖無財產移動，但因使用人已侵害應歸屬土地所有權人權 益而受利益，即可認為基於同一原因事實致土地所有權人受 損害，如欠缺法律上原因，即應成立不當得利，至於受利益 人獲得利益過程是否合法，或土地所有權人是否有使用土地 之計畫，或土地是否因使用而受破壞或減損價值，則均非所 問。至於使用他人之土地，是否具有法律上原因，應視具體 個案中，該使用人有無使用土地之債權（例如租賃權）、物 權（如地上權）、或其他得使用權益之情形（如相鄰關係、 其他法律規定等），個別判斷。
⒉次按，電信法第32條第1 項規定：「第一類電信事業或公設 專用電信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之需要， 得使用公、私有之土地、建築物。‧‧‧其因使用土地或建 築物致發生實際損失者，應付與相當之補償。但應擇其對土 地及建築物之管理機關、所有人、占有人或使用人損害最少 之處所及方法為之」，係在第一類電信事業於設置管線基礎 設施及終端設備之需要範圍內，賦予電信事業得使用私有土 地之權利，土地所有權人並於此範圍內，負有容忍之義務， 已如前述。換言之，電信事業依電信法第32條第1 項前段，
使用他人土地下方埋設電信管線，構成土地所有權人對土地 所有權之限制，在電信管線埋設之範圍內，不屬土地所有權 人之權益歸屬內容，而不構成不當得利，如同地上權人在行 使地上權之範圍內，土地所有權人之所有權內容應有所退讓 ，故電信法第32條第1 項應足以構成電信事業使用他人土地 之法律上原因，而不構成不當得利。尤以，電信法第32條第 1 項後段，設有補償制度，其目的在於追求健全電信發展之 公益目的之同時，致造成土地所有權人受有特別之犧牲，為 平衡公益與私益，乃要求電信事業對於因此造成土地所有權 人之實際損失負補償之責。是以，電信法一面賦予第一類電 信事業得基於公益而使用他人私有土地之權利，另方面則課 予第一類電信事業對於使用他人私有土地所造成之損失負補 償責任，以平衡兼顧當事人之利益，益證第一類電信事業依 電信法第32條第1 項使用他人土地，乃基於法律規定而為使 用，具有法律上原因，則土地所有權人因第一類電信事業基 於設置管線基礎設施及終端設備之必要，致使用其土地，而 請求電信事業給付使用土地之代價，自應依電信法之規定為 之，無再尋求不當得利制度救濟之必要。
⒊經查：被告為第一類電信事業，因設置管線基礎設施及終端 設備之需要，而依電信法第32條第1 項前段規定，在系爭土 地下方埋設面積為23.45 平方公尺之電信管線，已如前述， 則揆諸前揭說明，被告使用系爭土地下方埋設電信管線，乃 行使電信法第32條第1 項前段所賦予之權利，具有法律上原 因，而不構成不當得利，故原告依不當得利之法律關係，請 求被告返還使用系爭土地所受相當於租金之利益，自屬無據 。
⒋至於兩造有關原告請求按系爭土地之公告現值10% ，計算被 告所受相當於租金之不當得利，是否適當之爭執。因本院既 已認定被告使用系爭土地，並不構成不當得利，則此部分爭 執，即無論究之必要，附此敘明。
㈢原告是否因被告在系爭土地下方埋設電信管線而受有實際損 失？其所受實際損失若干？
⒈按民法相鄰關係中，有關利用或通行鄰地而應支付償金之規 範頗多，予以歸納，可分二類，第一種為具有對價性質之情 形，如民法第783 條有關使用鄰地餘水之用水權，以支付償 金作為取得用水之對價，此時，償金之支付，不以有損害為 必要。第二種為補償性質之情形，諸如民法第779 條有關排 水通過低地、同法第785 條有關設堰於對岸、同法第786 條 有關通過他人土地安裝管線、同法第787 條有關袋地通行、 同法第788 條開設道路、同法第792 條使用鄰地權等規定，
條文中所稱「因此所受之損害，應支付償金」，該償金均無 對價關係，而以有損害為必要，惟不以故意或過失為要件。 最高法院76年度臺上字第2646號判決意旨認「依民法第787 條第1 項後段規定，有通行權者，對於通行地因此所受之損 害，雖應支付償金，惟『償金』係指補償土地所有權人不能 使用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始有 是項損害之發生，與通行權無對價關係」，亦採同一見解。 又電信法第32條第1 項規定：「第一類電信事業或公設專用 電信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之需要，得使 用公、私有之土地、建築物。‧‧‧其因使用土地或建築物 致發生『實際』損失者，應付與相當之補償」，強調第一類 電信事業對於所使用之私有土地或建築物，僅限於私有土地 或建築物所有權人因此發生實際損失之情形，始負補償責任 。足見電信法第32條第1 項所謂「補償」，不具對價性質， 而以有損害為必要。再以電信法第32條第1 項所稱「實際損 失」，與前述民法第779 條第2 項、第786 條第1 項、第78 7 條第1 項、第788 條、第792 條文所稱「所受之損害」， 相互比較，用語上顯有不同，堪認電信法第32條第1 項所稱 「實際損失」，並非指私有土地或建築物所有權人，因第一 類電信事業使用其土地或建築物而受有不能使用之損害，而 係指現存財產因電信事業使用私有土地或建築物之原因事實 發生而減少，諸如房屋因搭設電纜而遭毀損，或土地上作物 、改良物因而被破壞等；或指新財產之取得因該原因事實發 生而受妨害，諸如出租私有土地或建築物，因第一類電信事 業之使用而終止，致無從繼續收取租金，或有出租私有土地 或建築物之計畫，因第一類電信使業之使用而無法實現，致 受有未能收取租金損失等。電信法第32條第1 項限縮第一類 電信事業之補償責任，乃考量電信服務於現代社會，已為不 可或缺之要素，而電信設備又為提供電信服務之基礎，並為 國家發展經濟、民生建設所賴以為繫之重要公共設施，公益 性質濃厚，且電信設備基礎建設之投資，成本甚鉅，基於鼓 勵事業投資之立場，而特別限縮其補償範圍。雖此種規範方 式，獨厚電信事業，犧牲民眾之財產利益，立法政策是否妥 適，容有不同意見，惟電信法第32條第1 項既明文揭示第一 類電信事業，因設置管線基礎設施及終端設備之需要，而使 用私有土地或建築物時，僅於私有土地或建築物因此發生「 實際損失」，始負有支付補償金之責任。原告主張第一類電 信事業依電信法第32條第1 項規定使用私有土地或建物物時 ，不論土地或建築物所有權人有無因此受有實際損害，第一 類電信事業均應負補償責任等語，自無可採。
⒉原告另主張其因被告在系爭土地下方埋設電信管線所受之損 失，乃其無法利用系爭土地之損害等語（見本院卷第79頁反 面）。惟原告早於82年間，即因系爭土地經高雄市政府舖設 柏油供道路使用，而無法利用系爭土地，已如前述，足見原 告無法支配使用系爭土地之損害，並非被告埋設電信管線之 行為所造成，自無據此要求被告補償之餘地。此外，原告就 被告在系爭土地下方埋設電信管線之前，其業已開始使用系 爭土地下方，或有使用系爭土地下方之計畫，卻因被告之埋 設電信管線行為，致無法繼續使用，或終止使用之計畫等節 ，均無任何之舉證，自難認原告因被告埋設電信管線之行為 而受有實際損失，則其依電信法第32條第1 項規定，請求被 告按系爭土地公告現值10% 給付補償金，即無理由。七、綜上所述，原告依民法第184 條侵權行為、第179 條不當得 利、電信法第32條第1 項規定之法律關係，請求被告應給付 597,975 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，則其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。八、本件事證已臻明確，兩造有關系爭土地是否存有公用地役關 係之爭執，核與判決之結果無影響，而無予以論駁之必要。 至於被告聲請本院向高雄市政府調取都市計畫發佈之相關資 料，不過欲藉都市計畫發佈之時間，證明系爭土地於82年以 前，即已供道路使用，而具有公共地役關係（見本院第79頁 反面），因系爭土地是否具有公用地役關係，並不影響本判 決之結果，本院因而認被告此部分調查證據之聲明，並無必 要，應予駁回，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 民事第四庭 法 官 高增泓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 書記官 王芷鈴
, 台灣公司情報網