臺灣高雄地方法院民事判決 97年度簡上字第160號
上 訴 人 和陞交通股份有限公司
法定代理人 丙○○
被上訴人 交通部台灣區○道○○○路南區工程處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國97年4 月29日本院
高雄簡易庭97年度雄簡字第2440號第一審判決提起上訴，本院於
民國97年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人蔡平祥於民國95年7 月7 日駕駛 車牌號碼716-HB號曳引車（下稱系爭車輛），於該日凌晨零 時30分許，行經國道一號高速公路北上第354 公里200 公尺 處時，因過失肇事損毀被上訴人之設施，經蔡平祥承諾賠償 ，被上訴人乃雇工修繕，共支出修繕費新台幣（下同）320, 082 元，而上訴人為蔡平祥之僱用人，依法應負連帶賠償責 任，爰依侵權行為及契約之法律關係提起本訴，請求上訴人 與蔡平祥應連帶賠償。並聲明：上訴人與蔡平祥應連帶給付 被上訴人新台幣（下同）320,082 元。
二、上訴人抗辯：蔡平祥是自己營業，與上訴人沒有僱傭關係， 只是靠行，伊無庸連帶負責。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決：被上訴人及蔡平祥應連帶給付被上 訴人320,082 元。上訴人提起上訴，仍執上開辯詞，並聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴在第一審之訴駁回。被上訴人則 聲明：上訴駁回。另蔡平祥就其敗訴部分，則未聲明不服。四、本件兩造之不爭執事項及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈ 蔡平祥於95年7 月7 日駕駛系爭車輛，於95年7 月7 日 凌晨零時30分許，在國道一號高速公路北上第354 公里 200 公尺處，因過失肇事損毀被上訴人之設施（下稱系 爭交通事故），並有償還修復費用承諾書1 份附卷可稽 （詳原審卷第6 頁）。
⒉蔡平祥於肇事後簽立償還修復費用承諾書，承諾償還該修 繕費用，並有該承諾書1 份附卷可稽（詳原審卷第6 頁） 。
⒊上開蔡平祥肇事毀損之設施，經被上訴人雇工修繕，共支 出修繕費用320,082 元，並有修復費用通知書、修復費用
催繳通知書各1 份附卷可按（詳原審卷第7 頁、第8 頁） 。
⒋系爭車輛監理登記為被上訴人公司所有，並有交通部公路 總局高雄區監理所函及所附系爭車輛之動產擔保設定文件 附卷可查（詳原審卷第28頁至第35頁）。
⒌蔡平祥係靠行於上訴人公司營運，並有切結書1 份附卷可 憑（詳原審卷第19頁）。
㈡爭執事項：
上訴人公司就蔡平祥肇事行為應否負僱用人之侵權責任？五、就上開爭執事項本院說明判斷意見如下：
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文，而上開規定所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為 標準（最高法院45年度台上字第1599號判例參照），凡客觀 上使用他人為服勞務者，均為僱用人，不以有僱用契約之存 在為僱用人負責之條件，且所謂執行職務亦不以受指示執行 之職務為限，倘在外觀上，受僱人之行為，依一般情形觀之 ，得認為係執行職務者，即屬相當，此亦有最高法院85年度 上字第371 號判決意旨可資參照。又目前在台灣經營交通事 業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之 名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人 （即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知 之事實，是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有， 其他用路人或道路維護者無從分辨該車輛是否他人靠行營運 者，僅能自外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，則該交通 公司即應對上開廣大群眾之安全及財產負起法律上之責任， 況該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合 作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見， 故僅需該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所 為之駕駛），在客觀上均應認其係為該交通公司服勞務，與 該交通公司存有事實上之僱用關係，該交通公司自需對該駕 駛人因駕駛車輛之不法侵害行為負連帶賠償責任。 ㈡本件蔡平祥既以系爭車輛靠行於上訴人公司營運，而蔡平祥 駕駛系爭車輛過失肇致系爭交通事故，並造成被上訴人受有 支出雇工修繕費用320,082 元之損害，則被上訴人訴請上訴 人公司應與蔡平祥就上開損害負連帶賠償責任，依上規定及 說明所示，自無不合。
六、綜上所述，對被上訴人因系爭交通事故所致之損害，上訴人 公司應與蔡平祥負連帶賠償責任，被上訴人訴請上訴人連帶 給付，自無不符，原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，
上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，本件上訴自應予以駁回 。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 15 日 民事第三庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 謝梨敏
法 官 鄭峻明
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日 書記官 莊豐源
, 台灣公司情報網