聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,97年度,809號
KSDV,97,消債更,809,20080828,2

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第809號
聲　請　人　甲○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件之保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因財務困難，而不能清償債務，已向 法院聲請更生，惟聲請人所有之不動產已經法院查封扣押， 聲請人之薪資現受法務部行政執行署執行扣薪中，而有再遭 其他債權人強制執行之虞，為此爰依消費者債務清理條例第 19條規定，聲請准允停止台灣高雄地方法院96年度執字第95 220 號強制執行事件、97司執全字第2894號強制執行事件之 強制執行程序等語。
二、按消費者債務清理條例第19條第1 項規定：按法院就更生或 清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以 裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人 履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務 人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全 處分。其他必要之保全處分。依該條文文字係規定「得」 因聲請或依職權裁定為保全處分，可知法院就是否裁定准許 保全處分乙節有裁量權，非經利害關係人聲請，即必須裁定 准許保全處分。又觀諸前揭條文之立法目的，乃在使債權人 間得以公平受償及使債務人有重建更生之機會，是以法院是 否裁定准許保全處分，自須斟酌保全處分是否有助於債權人 公平受償或使債務人獲重建更生機會等目的之達成，若無助 於上開目的之達成，即無准許保全處分之必要。再者，債務 人如何使用、處分其財產，係債務人之自由，基於憲法保障 人民財產權意旨，不應輕易限制債務人使用自己財產之自由 ，而債權人依法對債務人起訴或聲請強制執行，以實現其私 法上之權利，亦屬受憲法保障之訴訟權及財產權之具體展現 ，故法院是否裁定准許保全處分，亦須斟酌其對債務人使用 財產及債權人行使權利等自由所為之限制，是否合理、適當 。
三、次按消費者債務清理條例採重建型之更生及清算型之清算程 序雙軌制，更生程序原則上係以債務人所提出之更生方案為 基礎，經債權人會議可決、法院認可後，債務人即依該權利 變動後之方案履行債務，故其現有財產並未於程序中受變價 而喪失，而是以債務人於更生程序開始後之薪資或其他收入 作為償債財源而公平分配予債權人。故債權人聲請強制執行



，因變賣債務人之責任財產，以致債務人喪失居住處所，而 失其生活存立之基礎；或對其生活來源、經營業務所得、生 財之機器設備為強制執行，以致債務人無法繼續生活；或營 業活動發生障礙，以致妨礙債務人之重建更生，則基於保障 債務人重建更生之機會，法院自應裁定准許保全處分，以限 制債權人提起訴訟、實施強制執行行為。然如債權人之強制 執行行為，如未使債務人喪失居住處所，且對債權人之營業 活動及日後薪資、收入，並無影響，而未妨礙債務人之重建 更生，則基於保障債權人行使權利之自由，自不得逕就債務 人之財產施以保全處分。
四、經查：
㈠本院96年度執字第95220 號、97年度司執全字第2894號強制 執行事件之強制執行標的均為聲請人所有，坐落於高雄市○ ○區○○段8 小段第2358地號，權利範圍萬分之109 及其上 建物，建號9438、9457號，門牌號碼為高雄市鼓山區○○○ 路600 號3 樓之2 房屋暨其共同使用部分，所有權全部（下 稱系爭房地），有本院96年11月1 日、96年11月29日、97年 3 月6 日雄院隆96執恭字第95220 號函文、本院97年6 月3 日雄院高97司執全恭字第2894號函文可稽。又聲請人自95年 8 月1 日起即將系爭房地以每月租金7,500 元之代價，出租 供第三人洪大立居住使用，聲請人之戶籍則設在高雄縣鳳山 市○○路433 巷106 號4 樓，聲請人並以上址作為其日常通 訊聯絡地址，則有租賃契約書、拍賣公告附表、同意書、稅 款及財務罰鍰繳款書、戶籍謄本各1 份在卷可憑（見本院卷 第118 頁、第117 頁、第13頁、第20頁、第103 頁），足見 系爭房地並非聲請人之居住處所，就系爭房地所為拍賣程序 尚不至於導致債務人喪失居住處所，而失其生活存立基礎之 結果，應堪認定。
㈡另據聲請人陳報其目前就職三商美福家具股份有限公司，每 月薪資為新臺幣（下同）19,285元（見本院卷第80頁），而 聲請人主張遭強制執行薪資扣款乙節，乃係聲請人前受僱於 大買家科技股份有限公司期間所生事由，有法務部行政執行 署高雄行政執行命令1 紙在卷可稽（見本院卷第121 頁）， 是以聲請人之現職薪資並無遭強制執行扣款情事，聲請人復 未能釋明於本院裁定准予更生程序前有何緊急或必要情形須 為保全處分，其前開主張亦無可採。
㈢又聲請人係聲請裁定更生，非聲請清算其財產，自不生為分 配清算財團之財產予債權人，使多數債權人之債權能獲致公 平之滿足，而有防杜債務人財產減少之必要。況系爭強制執 行債權人係依強制執行法，以公開、合法程序，實現其債權



，聲請人之其他債權人於知悉上開強制執行程序後，倘欲行 使渠等對聲請人之債權，自均得依法聲明參與分配，使其債 權獲得最大滿足，縱渠等暫不行使上開權利，則基於對渠等 權利行使自由之尊重，自無特別限制強制執行債權人陽信銀 行行使其權利之必要。是以本件縱裁准保全處分，亦無助於 達成債權人間公平受償之目的，聲請人主張系爭強制執行程 序有礙於其他債權人同獲清償之權益，有損日後債務清理程 序之公平性云云，尚非可採。
五、綜上所述，本件聲請人並未釋明於本院裁定准予更生程序前 有何緊急或必要情形須為保全處分，且系爭強制執行程序之 進行既不損及聲請人日後重建更生之機會，亦無礙於債權人 於更生程序開始後之公平受償，本件聲請人之聲請，顯無理 由，應予駁回，爰裁定如主文。
六、依消費者債務清理條例第15條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　28　　日 民事第六庭 法　官　賴文姍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　書記官　林秀珍