臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債更字第315號
聲 請 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人依銀行公會協商機制與9 家中最大債 權銀行京城商銀達成分期還款協議，同意自95年4 月起，分 112 期，利率0 ％，每月繳納新台幣（下同）27,000元，然 因聲請人每月僅有收入45,000元，還要扶養父曾沈源、母陳 文廷，女兒曾瓊儀則由聲請人與妻陳玉慈共同分擔扶養，加 上妻96年8 月間因糖尿病行清創手術入院需費，該協商已大 大超過聲請人所能負擔，終無以為繼而毀諾，客觀上有不可 歸責事由，爰聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。所謂「不可歸責於 己之事由」，應係指協商成立後聲請人之支出增多，或收入 、收益減少，非其成立協商時所能預期，致履行顯有困難者 屬之。
三、經查：
㈠聲請人於95年5 月協商成立起，分期款每月雖繳27,000元， 惟依其任職達20年（卷78頁說明書）年資，有公家宿舍供住 及自有一部中華菱帥2003年5 月出廠1600cc自小客車代步， 現為2 等海軍士官長（卷27頁人令），近來之薪資約50,000 萬（卷75~77 頁郵局存摺）上下，每月繳納27,000元之協商 款後，尚餘23,000元應足供家用生活無虞不論；協商成立前 、後，聲請人在屏東縣新埤郵局94、95、96年仍各有106,23 5 元、125,011 元、71,094元之利息所得收入，可見生活猶 有餘裕，若僅因其妻96年8 月7 日至27日住院21天行清創手 術（卷23頁診斷證明書）一事，然未見說明現行保險制度下 有多大花費之證明，即稱其有履行困難之事，本院不採。 ㈡至聲請人之父曾沈源名下有田賦3 筆，自小客車一部（JN-4 835） 、之母陳文廷則利息所得6 筆：248,495 元、22,259 元、44,922元、44,922元、1,781 元、3,617 元及屏東縣新 埤鄉○○村○○路54號房地一筆，此均有該2 人之96年財產
所得調件明細表在卷（146~148 頁）可參，資力堪稱不弱， 依民法第1117條規定，受扶養權利者，以「不能維持生活」 而無謀生能力者為限以觀，是否仍需待扶養，已非無疑，又 均與聲請人非同居一處，諸此情況下，加上聲請人另有二位 兄長曾吉純、曾吉鴻（卷129 頁家族系統表）可分擔，聲請 人陳稱係由其扶養，亦未見舉證以實其說，不足相信。 ㈢另聲請人稱扶養一女曾瓊儀，係94年9 月29日出生（卷126 頁戶籍謄本），年僅三歲，因尚屬非學齡兒童，以前揭聲請 人之收入繳納協商款所餘加上利息所得，有何扶養難題，根 本不發生履行困難情事。況以上所提，除其妻住院發生在協 商成立後外，其餘均係在95年4 月協商成立前已存在，非屬 不可預期，全與更生之要件無關。
四、綜上，聲請人已在軍中工作20年，收入穩定，並無不可預期 減少情事，還有可觀之退休金可期，更有利息所得收入可用 ，在大量無節制的借錢達300 餘萬元後，獲債權銀行０利率 優待之分期付款情況下，因本條例之施行即毀諾，有違誠信 ，且核無一與協商成立後，因不可預期之事，致履行顯有重 大困難之要件相當，其情形又不可補正，依上說明，自應駁 回其之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 民事第三庭 法 官 藍家慶
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 書記官 許雅惠