臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第678號
105年度易字第679號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林育德
選任辯護人 莊慶洲律師
陳慧玲律師
被 告 蔡上正
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第6515號）暨追加起訴（105 年度偵緝字第606 號），本院判決
如下：
主 文
甲○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC 廠牌行動電話壹支、NOKIA 廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收之。
蔡上正共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC 廠牌行動電話壹支、NOKIA 廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實：
甲○○與丙○○因共同經營公司產生嫌隙，竟與蔡上正、少 年蘇○○（民國87年1 月生，真實姓名詳卷，另案由臺灣臺 南地方法院少年法庭以104 年度少護字242 號裁定交付保護 管束，尚無證據足認甲○○、蔡上正知悉少年蘇○○為未滿 18歲之少年）、真實姓名不詳自稱「趙俊志」之成年男子， 共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由甲○○於民國103 年間 之某日，將丙○○存放在公司電腦內之2 張私密照片檔案備 份後，在不詳地點將私密照片檔案交予蔡上正，並告知丙○ ○之行動電話聊天軟體LINE之帳號，蔡上正將私密照片檔案 交予趙俊志，趙俊志即於103 年12月8 、9 日以行動電話之 聊天軟體LINE帳號「CMOKL 」傳送上開照片2 張予丙○○之 LINE帳號，並恫嚇稱「明天早上10點前跟我聯絡，否則你看 著辦，走著瞧」、「不要逃避」，恐嚇丙○○交付新臺幣（ 下同）20萬元取回照片，致使丙○○心生畏懼，隨即報警處 理。嗣於103 年12月10日1 時40分許，蔡上正指示少年蘇○ ○前往臺中市○○區○○路0 段000 號向丙○○取款時，為 警當場逮捕而未得逞，並扣得HTC 廠牌行動電話1 支、NOKI A 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號晶片卡1 張）。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
程序部分：
㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條定有明文。又 所謂相牽連案件，依同法第七條規定，係指⒈一人犯數罪 。⒉數人共犯一罪或數罪。⒊數人同時在同一處所各別犯 罪。⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓 物各罪者而言。本件檢察官原起訴被告甲○○對丙○○為 恐嚇取財犯行，嗣於105 年4 月29日以追加起訴書，追加 起訴被告蔡上正與被告甲○○共同為前述恐嚇取財犯行， 被告蔡上正被訴恐嚇取財犯行與被告甲○○原起訴部分， 有「數人共犯數罪」之相牽連關係，則檢察官自得依同法 第265 條規定一併追加起訴。故依上開法條規定，檢察官 於言詞辯論終結前追加起訴，當屬合法，本院自應就追加 起訴部分予以審判。
㈡證據能力部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查 筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質 上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及 鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時， 檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是 ，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造 之反對詰問，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。查本件證人蔡上正、丙○○及少年蘇○○於偵查中 所為之陳述（見他卷第61至62、67至68頁、偵緝卷第31 頁正、反面、第41至42頁）雖屬傳聞證據，然其等於偵 查中所為證言，均經具結，而被告甲○○、蔡上正及辯 護人均未釋明上開證人之陳述有何「顯不可信之情況」 ，且於客觀之外部情狀上，難認有何顯不可信之情狀， 依上揭規定，應認上開證人於偵查中所為之證述，得為 證據。
⒉又被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之1 亦有明文。證人即告訴人丙 ○○、共犯即少年蘇○○於本院少年法庭104 年度少調
字第26號恐嚇取財案件訊問時法官面前之供述筆錄（見 他卷第15至18頁、第24至29頁反面），均係其於審判外 基於原告身分向法官所為之陳述，依前開規定，亦得作 為本案證據使用。
⒊另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明 文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決 除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為 之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同 法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，檢察官、被告 2 人及其辯護人於本院準備程序中均表示對該等傳聞證 據之證據能力均同意有證據能力（見本院678 卷二第13 頁、第14至15頁反面、第16頁反面），並於本院審理時 並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本 院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作 為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情 施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 得心證之理由：
㈠訊據被告蔡上正就上開犯罪事實坦承不諱，被告甲○○矢 口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊有將公司電腦交予蔡 上正修理，伊沒有交付丙○○私密照片予蔡上正，也沒有 提供丙○○之聯絡方式給蔡上正云云。辯護人亦為被告甲 ○○辯護稱：本案並無任何證據可以證明甲○○有如起訴 書所載與蔡上正、少年蘇○○、趙俊志共同基於恐嚇取財 之犯意聯絡，由甲○○交付本案照片予趙俊志之行為，甲 ○○交付公司電腦予蔡上正之目的是要維修電腦；甲○○ 另外交付10萬元予蔡上正是為了借貸，金流部分甲○○也
已詳盡交代，故本件恐嚇取財犯行純粹是蔡上正之個人行 為，與甲○○無關等語。
㈡被告蔡上正取得丙○○與其女友之私密照片檔案後，將照 片檔案交予趙俊志，由趙俊志於103 年12月8 、9 日以行 動電話LINE通訊軟體帳號「comkl 」將丙○○與其女友之 私密照片2 張傳送至丙○○所有之行動電話LINE通訊軟體 帳號，並向丙○○恫稱：「明天早上跟我聯絡，否則你看 著辦，走著瞧」、「不要逃避」，要求丙○○給付20萬元 ，另以門號0000000000號行動電話傳送簡訊「下課打給我 ，或者賴Id給我，我們簡單處理就好。」予丙○○，並與 丙○○約定於103 年12月10日在臺中市○○區○○路0 段 000 號前碰面，被告蔡上正指示趙俊志駕車搭載少年蘇○ ○前往約定地點欲向丙○○取款時，為警當場逮捕等情， 業據證人即被告蔡上正於檢察官偵訊時證述明確（見偵緝 卷第31頁反面、第41頁），核與證人即共犯少年蘇○○於 偵訊及本院少年法庭訊問時之陳述相符（見他卷第15頁反 面至第17頁、第18頁正、反面、第24頁反面至第28頁反面 、第67至68頁），並有證人丙○○所持用之行動電話LINE 對話截圖、通聯截圖、LINE對話及簡訊翻拍照片、扣案之 行動電話照片、門號0000000000號行動電話通聯紀錄照片 、證人丙○○及其女友私密照片等附卷可稽（見他卷第30 至36頁），均堪認定為真實。
㈢被害人丙○○於104 年4 月9 日少年法庭訊問時陳稱：蔡 上正、趙俊志認識伊朋友甲○○，伊與甲○○之前合夥做 生意，後來拆夥，應該是甲○○把伊與女友之照片提供給 蔡上正、趙俊志，叫他們來恐嚇伊等語（見他卷第18頁正 、反面），證人丙○○於偵訊時亦具結證稱：伊認識甲○ ○、蔡上正，伊與甲○○是同事，合夥開外燴公司，甲○ ○帶伊在103 年7 月一次聚會上認識蔡上正，之後就沒有 私下與蔡上正聯絡；伊與甲○○共用一台電腦，伊與甲○ ○都可以使用及讀取電腦檔案，伊把一些資料放在電腦裡 ，LINE對話內容第1 張是伊女友之裸照，這2 張照片伊有 存在公司電腦裡，後來伊與甲○○拆夥，拆夥後就比較少 去公司，伊離開公司時，甲○○很不理解等語（見他卷第 61頁正、反面）。證人丙○○於本院審理時證稱：伊與甲 ○○合夥時共同使用電腦，該部電腦很多人可以使用，伊 有在電腦裡存照片，應該是存在電腦D 槽，檔案內容沒有 加密，照片檔資料夾裡只有儲存照片，資料夾名稱是「新 資料夾」，但照片排列在很多資料夾裡面，要按很多資料 夾才看的到，伊與女友之裸照約有十幾張，伊當時已經結
婚，伊沒有在電腦裡儲存其他個人資料，該電腦很多人都 可以使用，照片上之女子不是伊太太，甲○○知道伊有另 外一個女友等語（見本院678 卷二第9 頁反面至第10頁） 。被告蔡上正於本院審理時另證稱：伊是從甲○○交付之 電腦裡獲取丙○○私密照片檔案，伊沒有其他管道取得照 片；伊想要恐嚇丙○○，因而向甲○○取得丙○○之LINE 帳號等語（見本院卷679 第102 頁、本院678 卷二第7 頁 反面）。被告甲○○於104 年7 月28日少年法庭訊問時以 證人身分證稱：伊與丙○○有合夥開公司，104 年3 月結 束營業，伊與丙○○沒有糾紛，但丙○○帳目不清楚，他 管理的部分有虧損說要退股，伊表示因公司虧損3 、40萬 元，不可能退錢給他等語（見他卷第24頁反面至第25頁） 。被告甲○○於偵訊時陳稱：丙○○離開公司時，伊有直 接對丙○○表示不滿等語（見他卷第73、74頁）。 ㈣從而，被告甲○○與證人丙○○因合夥外燴事業虧損而產 生嫌隙，證人丙○○將其與女友之私密照片儲存於其與被 告甲○○共同經營之公司電腦，檔案並未加密，證人丙○ ○與被告甲○○均可使用電腦讀取檔案等情，業據證人丙 ○○於偵訊及本院審理時證述屬實，且為被告甲○○所不 爭執，堪認定為真實。則被告甲○○確有取得證人丙○○ 私密照片之管道，且有恐嚇證人丙○○之動機。證人即被 告蔡上正於本院審理時亦明確證稱伊係從甲○○處取得證 人丙○○私密照片檔案，伊沒有其他管道取得前揭照片。 被告甲○○雖辯稱：伊曾因公司電腦中毒，而將電腦交予 蔡上正維修，伊不知道蔡上正拿私密照片去恐嚇丙○○云 云。證人蔡上正亦證稱：伊係從甲○○交付維修之電腦中 取得丙○○之私密照片云云。然查：
⒈就交付電腦維修之過程，被告甲○○於本院準備程序中 供稱：伊將1 臺電腦拿去給蔡上正修理，不是蔡上正到 伊公司去拿電腦，那臺電腦中毒，伊請蔡上正幫伊清理 病毒，除此之外沒有要他做其他事情，伊沒有支付費用 給蔡上正，電腦修了3 、4 天，伊到臺中某處去向蔡上 正取回電腦，地點伊忘記了，但是不是蔡上正住處，蔡 上正之前有跟別人合夥開電腦公司，但是伊修電腦的時 蔡上正已經跟別人拆夥了。電腦是蔡上正拿給伊的，丙 ○○提告之前，蔡上正並沒有跟伊說過，他用電腦裡面 的照片去恐嚇被害人等語（見本院678 卷一第38頁反面 ）。被告甲○○於本院審理時另陳稱：公司電腦於103 年9 、10月間有些中毒，打開時不太好開，蔡上正說應 該是中毒，可以幫伊修復，伊把1 臺電腦拿到臺中給蔡
上正，電腦是桌上型，外殼是黑色的，過幾天電腦就修 好，伊開車過去把電腦拿回，電腦裡的資料都還在等語 （見本院679 卷第106 頁反面至第107 頁）。被告蔡上 正於本院準備程序中則供稱：甲○○約於伊恐嚇丙○○ 前3 個月拿公司電腦給伊修理，伊到甲○○位於豐勢路 的公司，向甲○○取得桌上型電腦，該電腦外殼是黑色 的，送修的電腦只有1 臺，甲○○想要重灌電腦升級， 要伊幫忙整理電腦，伊從電腦的C 槽還是D 槽發現丙○ ○照片，覺得照片中的女生好像不是丙○○的老婆，覺 得很訝異，就把照片存下來，隔了1 、2 個月之後，甲 ○○才到伊崇德路住處取回電腦，甲○○來取得電腦的 時候不是伊拿給他的，所以伊沒有告知甲○○這件事等 語（見本院679 卷第51頁）。被告蔡上正於本院審理時 則以證人身分結證稱：伊會維修電腦，曾與友人蔡易倫 一起在臺中市太原路與大雅路口開設億王國網路科技有 限公司，約案發前1 個月左右甲○○說公司電腦開機頓 頓的、中毒，叫伊整理一下，伊到甲○○公司跟甲○○ 拿電腦，伊在崇德路與大連路之租屋處修電腦，在修理 過程中從電腦裡發現丙○○一些照片，伊看到照片上丙 ○○與一名女性合照，伊有搜尋察看丙○○太太的臉書 內容，發現該女子並非丙○○太太，就把它複製在隨身 碟上（後改稱：伊係恐嚇丙○○前1 、2 天看到丙○○ 太太臉書，即修電腦後1 、2 個月）等語（見本院679 卷第98頁正、反面、第100 至101 頁、第103 頁正、反 面）。後於106 年6 月1 日審理時另證稱：伊看到照片 時，不知道照片上的女生與丙○○之關係，伊與趙俊志 有上丙○○臉書看，伊與趙俊志討論及看過臉書才確定 該女子是丙○○女友等語（見本院678 卷二第7 、8 頁 ）。依上開被告甲○○及證人蔡上正之證述，被告甲○ ○及證人蔡上正就⑴被告甲○○將公司電腦交予證人蔡 上正維修之時間係103 年12月8 日趙俊志以LINE傳恐嚇 取財訊息予丙○○前3 個月，抑或前1 個月？⑵送修之 電腦係由被告甲○○送交予證人蔡上正，抑或證人蔡上 正前往被告甲○○之公司拿取？⑶證人蔡上正維修上開 電腦之時間係3 、4 天抑或1 、2 個月？⑷證人蔡上正 維修好電腦後，被告甲○○取回電腦時，是否為證人蔡 上正親自交付電腦等細節，證人蔡上正證述之內容前後 不一，且與被告甲○○供述之內容相左，證人蔡上正及 被告甲○○之上開證陳內容，是否可信，即非無疑。 ⒉再依前揭證人丙○○之證述，證人丙○○儲存於公司電
腦D 槽之照片檔案雖未加密，但照片儲存於多層列之資 料夾內，需點入多層列資料夾才得以發現。證人蔡上正 於本院審理時另證稱：伊看到照片上丙○○與一名女性 合照，當時沒有想到要恐嚇丙○○，是電腦還給甲○○ 後才起意恐嚇丙○○等語（見本院679 卷第100 頁反面 至第101 頁）。則依證人即被告蔡上正前揭陳述，被告 甲○○係因電腦中毒始將電腦交予證人蔡上正維修、重 灌，證人蔡上正如僅係為單純維修之目的取得電腦，並 無恐嚇丙○○之意思，自當以掃毒軟體清除病毒，或將 電腦資料備份後，重新安裝作業軟體即可完成，證人蔡 上反而費時一一點擊資料夾，逐一搜尋取得證人丙○○ 儲存於該電腦之私密照片，實有違常情。再者，依證人 蔡上正之上開證述，證人蔡上正看到電腦內證人丙○○ 之私密照片時，並無向證人丙○○恐嚇取財之意思，則 證人蔡上正何以於看到證人丙○○私密照片時，即將照 片儲存備份？證人蔡上正實無法為合理說明。再者，被 告甲○○曾多次借貸款項予證人蔡上正，業據證人蔡上 正於本院審理時證述屬實，且經被告甲○○供述在卷（ 見本院678 卷一第216 至220 頁、卷二第5 至7 頁、） ，並有證人蔡上正女友莊筑涵之大里內新郵局帳戶客戶 歷史交易清單、被告甲○○之中國信託商業銀行帳戶存 款交易明細在卷可考（見本院678 卷一第146 至159 頁 、第161 至175 頁），顯見被告甲○○與蔡上正之關係 極佳，證人蔡上正極可能為迴護被告甲○○，而為上開 證述內容。
⒊證人即共犯少年蘇○○於104 年4 月9 日少年法庭訊問 時供稱：伊有看到甲○○帶小孩去找趙俊志，然後拿了 一袋用牛皮紙袋裝的錢給趙俊志，裡面有大鈔用橡皮筋 捆著，趙俊志拿到錢後叫伊拿著，趙俊志下車跟甲○○ 講事情，趙俊志上車後跟伊說要恐嚇丙○○，並拿趙俊 志自己的手機秀被害人跟他女友的照片給伊看，下指令 的是趙俊志，蔡上正則用一個人頭帳戶「地獄倒楣鬼」 加入丙○○的LINE等語（見他卷第18頁反面）。少年蘇 ○○於104 年7 月28日少年法庭訊問時另供稱：伊有看 過在庭之證人甲○○，甲○○拿錢給趙俊志時伊人在車 上，伊有看到甲○○跟趙俊志講完話，就拿一個牛皮紙 袋給趙俊志，伊沒聽到甲○○、趙俊志講話內容，伊距 離甲○○、趙俊志約是伊的位置到法庭後面的門，趙俊 志上車後有拿牛皮紙袋裡的東西讓伊看一下就收走，裡 面有千元大鈔，伊只看過甲○○一次，趙俊志上車沒說
為何甲○○要給他錢；趙俊志載伊去與甲○○見面前， 有先拿照片給伊看，說要用什麼方式恐嚇丙○○，趙俊 志沒有說照片怎麼來的，恐嚇丙○○是蔡上正決定的等 語（見他卷第27、28頁）。證人少年蘇○○於偵訊時亦 具結證稱：伊不認識甲○○，伊係透過臉書認識蔡上正 、趙俊志，伊與蔡上正、趙俊志一起在臺中市○○路○ ○○路○○路○○○○○地0 ○○0 號住了半年，生活 費由蔡上正支付，之後趙俊志說要恐嚇一個人，要賺一 筆錢，要伊幫忙過去跟對方拿錢，事成後會給伊一點佣 金，具體時間伊忘記了，之後趙俊志帶伊去往谷關7-11 便利商店見甲○○，趙俊志到了之後下車跟甲○○走到 旁邊，伊單獨在車上聽不見他們說什麼，趙俊志之後上 車拿了十幾萬，錢是用牛皮紙袋裝的，趙俊志叫伊先拿 著，之後回到交響大地，蔡上正有用LINE聯絡甲○○說 恐嚇這件事，蔡上正說要跟甲○○問清楚對方家庭狀況 ，因甲○○與被害人是朋友，照片好像也是甲○○用LI NE給蔡上正等語（見他卷第67、68頁）。證人蔡上正於 本院審理時亦具結證稱：伊曾交代趙俊志以電子信箱申 請臉書要加丙○○為好友，伊不知道丙○○有無回應， 丙○○LI NE 帳號是案發前沒多久伊向甲○○取得，因 伊當時想要恐嚇丙○○等語（見本院679 卷第102 頁正 、反面）。證人丙○○於本院審理時另證稱：伊只在汽 車旅館見過蔡上正1 次，那次是案發前1 年約102 年12 月甲○○約伊、蔡上正及其女友、友人在汽車旅館聊天 、喝酒，伊沒有告知蔡上正伊所有之電話號碼、LINE帳 號或臉書帳號，平常與蔡上正沒有其他通訊往來，甲○ ○有伊臉書帳號，臉書上有放伊與太太的照片，伊在臉 書上沒有加蔡上正為好友，臉書上伊與太太的照片只有 加入臉書好友才看的到等語（見本院678 卷二第10至12 頁）。被告甲○○於警詢、偵訊、本院少年法庭訊問時 及本院審理時亦自承曾於103 年9 、10月間借款10萬元 予證人蔡上正，並帶同兒子前往便利超商交付10萬元予 證人蔡上正指示前來取款之趙俊志（見他卷第21頁、第 25頁正、反面、第73頁正、反面、本院678 卷一第75頁 反面、第76頁）。從而，證人少年蘇○○證述被告甲○ ○曾於103 年間帶同小孩至某便利商店交付10萬元予趙 俊志等情，與被告甲○○供述之內容相符，而趙俊志取 回10萬元返回少年蘇○○、趙俊志及證人蔡上正共同居 住之交響大地大樓後，證人蔡上正即以LINE通訊軟體與 被告甲○○聯繫恐嚇事宜並詢問證人丙○○家庭狀況乙
節，亦經證人少年蘇○○於偵訊時證述屬實，證人蔡上 正亦證述伊決定向丙○○恐嚇取財後，向被告甲○○取 得證人丙○○之LINE帳號，以供其等向丙○○傳送照片 恐嚇取財，證人少年蘇○○與被告甲○○互不相識，證 人蔡上正更多次向被告甲○○借款，當無為誣陷被告甲 ○○而甘冒偽證風險為虛偽證述之可能。且依證人丙○ ○之證述，證人丙○○係案發前之1 次聚會上與被告蔡 上正相識，其後即未曾與證人蔡上正來往，證人丙○○ 並未告知證人蔡上正伊電話號碼、LINE或臉書帳號乙節 ，亦經證人丙○○證述在卷，而證人少年蘇○○證述證 人蔡上正曾以電子信箱申請臉書帳號，要加證人丙○○ 為好友，但證人丙○○並未回應等情，亦與證人蔡上正 證稱伊曾交代趙俊志申請臉書帳號加證人丙○○為好友 等語相符，足證證人蔡上正向證人丙○○恐嚇取財前， 確無證人丙○○之聯絡方式，無法向證人丙○○傳送私 密照片恐嚇證人丙○○，故證人蔡上正證稱被告甲○○ 提供證人丙○○LINE帳號予伊，供其等與證人丙○○聯 繫乙節，堪以採信。又證人蔡上正於本院審理時雖證稱 ：丙○○曾告知伊其生活狀況，表示其與太太感情不好 ，有其他女友，伊從臉書上之照片確定照片中之女子係 丙○○女友等語（見本院679 卷第99頁、678 卷二第7 、8 頁），然證人蔡上正於106 年1 月4 日審理時另證 稱：伊搜尋丙○○太太的臉書內容，發現照片上之女子 並非丙○○太太等語（見本院679 卷第103 頁）。證人 蔡上正於106 年6 月1 日審理時則證稱：伊與趙俊志上 丙○○臉書看，與趙俊志討論後才確認該女子是丙○○ 女友等語（見本院678 卷二第8 頁正、反面）。被告甲 ○○於本院審理時復陳稱：蔡上正在與丙○○吃飯時曾 詢問伊丙○○之家庭狀況，伊告知蔡上正丙○○有太太 、女兒，另外有一個女友等語（見本院679 卷第108 頁 正、反面）。則證人蔡上正究係從丙○○處抑或被告甲 ○○告知而得知證人丙○○之生活狀況，證人蔡上正證 述之內容與被告甲○○供述不符，證人蔡上正究係從證 人丙○○臉書抑或證人丙○○配偶之臉書得知照片上之 女子並非證人丙○○之妻，供述亦前後不一。而被告甲 ○○就證人丙○○之家庭生活及感情狀況十分瞭解，證 人丙○○臉書上之照片並未開放，僅加入臉書好友之人 始能觀看，足見證人即被告蔡上正實無可能從證人丙○ ○臉書得知其生活、感情狀況及照片上之女子並非證人 丙○○之妻，證人少年蘇○○證稱證人即蔡上正以LINE
通訊軟體聯繫被告甲○○，詢問丙○○之生活狀況，堪 以採信。
⒋從而，被告甲○○提供證人丙○○之私密照片檔案及丙 ○○之LINE帳號予被告蔡上正，並告知被告丙○○之生 活狀況，堪以認定。另依證人少年蘇○○之證述，被告 蔡上正確以LINE與被告甲○○聯繫討論恐嚇事宜，足證 被告甲○○就被告蔡上正持私密照片恐嚇證人丙○○一 事，確實知情，且與被告蔡上正有犯意聯絡，並提供私 密照片及丙○○之聯絡方式，而有行為分擔等情，均堪 以認定為真實。被告甲○○之前揭辯解，顯係卸責之詞 ，為本院所不採。
㈤綜上所述，被告甲○○、蔡上正共同恐嚇取財未遂之犯行 ，事證明確，被告2人之犯行，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
核被告甲○○、蔡上正所為，均係犯刑法第346 條第3 項、 第1 項之恐嚇取財未遂罪。
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第 1886號判例、92年度臺上字第2824號判決、34年上字第86 2 號判例、77年臺上字第2135號判例意旨參照）。被告甲○○ 知悉被告蔡上正與少年蘇○○、趙俊志欲以私密照片向丙○ ○恐嚇取財，仍以自己犯罪之意思，提供私密照片及丙○○ 之聯絡方式，與被告蔡上正、少年蘇○○、趙俊志分工合作 並相互利用其他成員間之行為以達犯罪之目的，自應對於就 全部所發生之結果共同負責。被告甲○○、蔡上正與少年蘇 ○○、趙俊志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
被告2 人已著手恐嚇取財犯罪行為實施而未得手，所犯恐嚇 取財未遂罪，依刑法第25條第2 項後段規定，按既遂犯之刑 減輕之。
再按關於兒童及少年福利法第70條第1 項前段（100 年11月 30日修正公布為兒童及少年福利與權益保障法，原第70條移 列為第112 條）所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一。」雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為 人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適 用，最高法院101 年度臺上字第3805號判決意旨可資參照。 本案共犯少年蘇○○係87年1 月生，有其年籍資料附卷可參 （見本院679 卷第76頁）。而被告蔡上正為70年5 月8 日生 ，被告甲○○為72年4 月4 日生，於本件犯行時均為成年人 。然被告甲○○於本院審理時供稱：伊不認識蘇○○等語（ 見本院679 卷二第17頁反面）。被告蔡上正亦供稱：伊於案 發前不到半年認識蘇○○，伊當時認為蘇○○年約18、19歲 ，因蘇○○會開車，行為像是成年人等語（見本院679 卷二 第17頁反面），故被告甲○○、蔡上正均否認知悉或可預見 少年蘇○○於本件犯行時為未滿18歲之人，而少年蘇○○於 參與犯行時已近17歲，依其外表無法明顯得知少年蘇○○未 滿18歲；少年蘇○○於偵訊及少年法庭訊問時，亦未陳稱曾 告知被告蔡上正年紀或其就學情形，而被告甲○○與少年蘇 ○○更未直接接觸，檢察官復未提出證據證明被告甲○○、 蔡上正可預見少年蘇○○為未滿18歲之少年，仍有與之犯罪 之不確定故意，基於罪疑惟輕之原則，爰不依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。 爰審酌被告甲○○前有違反兒童及少年性交易防制條例、賭 博及妨害自由前科，被告蔡上正則有強盜、竊盜、違反懲治 盜匪條例、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2 份在卷可稽，被告2 人之素行均難認良善，被告甲○○ 與告訴人丙○○因合夥經營之公司虧損而生嫌隙，竟提供證 人丙○○之私密照片檔案予被告蔡上正，令被告蔡上正、少 年蘇○○、趙俊志向丙○○為本件恐嚇取財犯行，致使丙○ ○心生畏懼，幸而及時為警查獲，並未造成丙○○財產上之 損害，暨被告蔡上正犯後坦承犯行，然並未與告訴人丙○○ 達成和解，被告甲○○則否認犯行，但與告訴人丙○○達成 調解，賠償告訴人丙○○50,000元，有本院調解程序筆錄、 郵政跨行匯款申請書各1 份附卷可佐（見本院卷678 一第48 、50頁），暨被告甲○○為國中畢業，家庭經濟狀況小康（ 見他卷第20頁），被告蔡上正為高職畢業，家庭經濟狀況勉
持（見偵緝卷第14頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
沒收部分：
㈠被告2 人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月 30日經總統以華總一義字第10400153651 號令修正公布刑 法第2 、38、40、51條等條文，增訂第38條之1 至第38條 之3 、第40條之2 等條文及第五章之一章名，並刪除第34 、39條、第40條之1 條條文，另於105 年6 月22日經總統 以華總一義字第10500063131 號令修正公布第38條之3 條 文，且均自105 年7 月1 日起施行。又按沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條 第2 項定有明文，是本案關於刑法沒收部分，依照前揭規 定，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後之規定 ，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。
㈡按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供 犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。扣案之HTC 廠牌行 動電話1 支、NOKIA 廠牌行動電話1 支（含門號00000000 00號晶片卡1 張），均為被告蔡上正所有，且供被告等人 為本件犯行所用之物，業據被告蔡上正供述在卷（見本院 678 卷一第82頁反面、第83頁），爰依刑法第38條第2 項 前段規定宣告沒收。又上開物品既已扣案，即無不能沒收 之問題，爰不另為「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」之諭知。
肆、適用之法律：
依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第 28條、第346 條第3 項、第1 項、第25條第1 項、第2 項、 第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款（修正後），刑法 施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江奇峰
法 官 林德鑫
法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許靜茹
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。