臺灣高雄地方法院民事判決 97年度勞訴字第29號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王國傑律師
複代 理 人 方意欣律師
被 告 台灣國際造船股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 尤中瑛律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年8 月14
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾壹萬柒仟捌佰零肆元，及自民國九十六年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾柒萬貳仟陸佰零壹元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾壹萬柒仟捌佰零肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為范光男，嗣於本院審理中變更為 丙○○，有被告之股份有限公司變更登記表1 份附卷可憑（ 本院卷第34至39頁），且丙○○已依法聲明承受訴訟（本院 卷第40頁），經核並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告係訴外人萬海航運股份有限公司（下稱萬海 公司）之員工，於民國96年3 月16日，至被告之艤裝工廠進 行新造船舶N5871-SM9 號（下稱系爭船舶）之監造工作。原 告為檢驗系爭船舶之船段，從地面經由第1 層直梯攀爬至第 1 層頂部時，原告拉住架設於第2 層直梯以支撐自己爬到船 段上，詎被告未依勞工安全衛生設施規則第229 條規定，將 第1 、2 層直梯作固定之必要措施（第1 層直梯僅以1 個夾 子固定，第2 層直梯則未作任何固定措施），致第1 、2 層 直梯均鬆脫，原告因而跌落至地面，致原告受有左側肘關節 脫臼併橈骨頭粉碎性骨折，及肘部內外側韌帶斷裂等傷害（ 下稱系爭傷害）。原告因被告過失而受有系爭傷害，原告爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：⑴薪資差 距損失：萬海公司本預定自97年2 月1 日起至98年1 月31日 止，派遣原告擔任輪機長1 年之工作，每月薪資約為新台幣 （下同）230,000 元，惟原告因受有系爭傷害致無法提重物 ，已無法勝任輪機長工作，僅能擔任陸上辦公人員，每月薪
資約為60,000元，故原告已受有薪資差距損失2,040,000 元 （230,000 - 60,000×12＝2,040,000） 。⑵精神慰撫金： 原告因受有系爭傷害，精神上受有痛苦，爰請求被告賠償60 0,000 元，以上賠償金額合計2,640,000 元（下稱系爭賠償 金額）。而原告已於96年8 月28日寄發存證信函予被告，請 求被告於函到後15日內給付系爭賠償金額予原告，惟被告迄 今仍拒絕給付，原告爰聲明求為判決：⑴被告應給付原告2, 640,000 元，及自96年9 月13日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告對於原告於上揭時間檢驗船段時，因故受有 系爭傷害之事實不予爭執，惟原告受傷原因，係原告已爬到 第1 層船段，在第1 層平台完成檢查工作而行走在該平台上 時，因自己不慎摔下而受傷，自與被告所架設之直梯無涉， 是原告主張被告應負過失責任，自無理由。又縱認被告應負 過失責任，被告亦主張原告係與有過失。另原告請求賠償上 揭薪資差距損失，惟原告僅係萬海公司一年一聘之輪調海勤 輪機長預定計畫人選之一，萬海公司仍有指揮調動之權限， 是原告主張其受有上揭薪資差距損失，與本件事故之發生， 並無相當因果關係，且縱認原告得請求薪資差距損失，惟萬 海公司業已補償原告受傷期間之薪資1,428,434 元，基於損 害賠償係填補被害人所受實際損害，而非使被害人雙重獲利 之基本原則，原告請求之薪資差距損失自應扣除萬海公司已 補償原告之上揭薪資等語置辯。聲明：⑴駁回原告之訴。⑵ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造對下列事項不予爭執，並有原告之國立台灣大學醫學院 附設醫院診斷證明書1 份（本院卷第15頁）、原告之97年2 至4 月之薪資單3 份（本院卷第121 至122 頁）、萬海公司 員工異動通報表1 份（本院卷第9 頁）、萬海公司97年5 月 6 日萬海人字第0101號函文1 份（本院卷第108 頁）附卷可 憑，堪認為真實：
㈠萬海公司為系爭船舶之定作人，原告為萬海公司之員工，受 萬海公司指示至被告之艤裝工廠負責系爭船舶之監造工作。 ㈡原告於96年3 月16日在被告之艤裝工廠進行系爭船舶監造工 作時，因故自系爭船舶船段上跌落地面，並因而受有系爭傷 害。
㈢原告於96年3 月16日受有系爭傷害後，即未上班而進行療養 ，嗣原告於97年1 月28日復職，擔任萬海公司之企劃部船舶 技術組資深高級專員之工作，每月平均薪資為73,183元。 ㈣萬海公司因原告受有系爭傷害，就原告原領工資全數補償合 計1,428,434 元。
五、本件爭點為：
㈠原告受有系爭傷害之原因，係原告所主張其於攀爬直梯跌落 地面，抑或被告抗辯之原告係於船段行走自行跌落所致？ ㈡若原告上揭主張可採，則原告主張被告應負過失責任，有無 理由？被告抗辯原告係與有過失，是否可採？
㈢原告得請求被告賠償之金額為何？被告抗辯就原告請求之薪 資差距損失部分，應扣除原告已受領之薪資補償，有無理由 ？
六、原告受有系爭傷害之原因，係原告於攀爬直梯時跌落地面， 抑或原告於船段上行走時自行跌落所致？
原告主張其受傷之原因，係其從地面經由第1 層直梯攀爬至 第1 層頂部時，原告拉住架設於第2 層直梯以支撐自己爬到 船段上，惟因被告未將第1 、2 層直梯作固定之必要措施， 致第1 、2 層直梯均鬆脫，原告因而跌落至地面，第1 、2 層直梯亦隨同掉落地面等語，惟為被告否認，辯稱：原告係 於行走在船段平台上時，因自己不慎摔下而受傷，與被告所 架設之直梯無關等語。經查，原告上揭主張其受傷之原因及 經過，業經原告於本院審理中陳述甚詳（本院卷第110 、11 1 頁），且原告陳稱：因第1 、2 層直梯鬆脫，致其跌落至 地面，第1 、2 層直梯亦隨同掉落地面等語，核與事發現場 照片所示於系爭船舶之船段下方有2 張直梯橫放於地面上等 情相符。被告雖舉證人甲○○於本院證稱：伊有陪同原告檢 查系爭船舶之船段，當時原告已經爬上中間船段，伊就從船 段下方過去要找另外一邊的驗船師，正走過去時，伊就聽到 原告摔下來的聲音，伊看到原告已跌在地上，第1 層梯子跌 放在原告旁邊，第2 層梯子則跌到數公尺外地方等語（本院 卷第134 頁），是依證人甲○○上揭證詞，其係看見原告已 跌落地面後之情形，而未親見原告跌落地面之全部過程，自 無從證明原告係於行走在船段平台上時摔下而受傷之事實， 況原告如係被告所抗辯係於行走在船段平台上時摔下而受傷 ，而非攀爬直梯時跌落地面，則衡情第1 、2 層直梯應無亦 掉落地面之理。至於被告另辯稱：依案發現場照片所示，原 告有在第1 層船段上檢查後，留下綠色註記之記號，足認原 告已爬上第1 層船段等語，並提出照片1 張為證（本院卷第 45 頁） ，惟原告已否認上揭綠色註記之記號係伊所為，且 證人甲○○於本院證稱：該綠色註記之記號，伊無法確定是 否為原告所為等語（本院卷第135 頁），是被告並無法舉證 證明上揭綠色註記之記號確係原告所為，況縱認原告有為上 揭綠色註記之記號，惟並無法據此推論原告係於行走在船段 平台上時摔下而受傷之事實。綜上，被告抗辯原告係行走在
船段平台上時摔下而受傷云云，不足為採，原告主張其係於 攀爬直梯時，因第1 、2 層直梯均鬆脫，其因而跌落至地面 而受傷等語，應可採信。
七、若原告上揭主張可採，則原告主張被告應負過失責任，有無 理由？被告抗辯原告係與有過失，是否可採？
本件原告係於攀爬直梯時，因第1 、2 層直梯均鬆脫，其因 而跌落至地面而受傷，業如上述，且原告主張第1 、2 層直 梯均鬆脫之原因，係因被告未將第1 、2 層直梯作固定之必 要措施，被告應負過失責任等語，經查：
㈠按雇主對勞工於高差超過1.5 公尺以上之場所作業時，應設 置能使勞工安全上下之設備；雇主對於使用之移動梯，應符 合下列之規定：四、應採取防止滑溜或其他防止轉動之必要 措施，勞工安全衛生設施規則第228 條、第229 條第4 款分 別定有明文。本件原告進行檢查工作之系爭船舶船段距離地 面高度為1.8 公尺，有被告所提出事故現場照片1 張在卷可 參（本院卷第45頁），是原告進行檢查之工作場所，已超過 1.5 公尺，則依上揭規定，被告自應依法設置能使勞工安全 上下之設備，且對於本件設置之直梯應採取必要之固定措施 ，以防止滑溜或移動，避免造成勞工受傷之危險。惟本件系 爭船段之第1 層直梯卻僅以1 個夾子固定，第2 層直梯則未 作任何固定措施等情，除據原告陳述在卷外，亦據證人甲○ ○於本院證稱：當時第1 層直梯有以一個綠色固定夾子夾住 ，第2 層直梯則只是放在那裡，沒有用夾子或其他方式固定 等語屬實（本院卷第136 頁），且原告提出之船體工廠工業 安全衛生失能傷害事故調查報告表之事故原因分析欄亦載明 ：「基本原因：1.內業工場搭架人員缺乏安全意識，直梯未 固定，架路未架設欄杆。間接原因：1.直梯未固定。」，有 上揭傷害事故調查報告表1 份附卷可憑（本院卷第7 頁）， 足認被告就第1 、2 層直梯確未依上揭規定為必要之固定措 施，是原告主張系爭船段之第1 、2 層直梯，被告未作固定 之必要措施，被告應負過失責任等語，應屬可採。 ㈡被告雖辯稱：原告並非被告之員工或承攬商之員工，而係定 作人萬海公司派至被告之艤裝工廠進行檢查工作之代表，自 非勞工安全衛生法或勞工安全衛生設施規則保護之對象等語 。惟查，按勞工安全衛生法之立法意旨係為防止職業災害， 保障勞工安全與健康，且該法所稱勞工，係指受僱從事工作 獲致工資者，該法所稱雇主，係指事業主或事業之經營負責 人。雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：一 、防止機械、器具、設備等引起之危害‧‧‧。雇主對於勞 工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫
、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及 安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。前二項必要之設 備及措施等標準，由中央主管機關定之。勞工安全衛生法第 1 條、第2 條第1 、2 項、第5 條分別定有明文。又勞工安 全衛生設施規則第1 條規定：「本規則依勞工安全衛生法第 5 條規定訂之」；第2 條規定：「本規則為一般勞工工作場 所安全衛生設備、措施之最低標準。」，是依上揭法規規定 可知，為防止職業災害，保障勞工工作之安全與健康，雇主 均應依上揭勞工安全衛生法第5 條及勞工安全衛生設施規則 之相關規定，設置符合標準之必要安全衛生設備，並未就進 入勞動場所之勞工，是否為該雇主或他人所雇用，而有所區 分。而本件原告係受萬海公司指示，至被告之艤裝工廠負責 系爭船舶之監造工作，為兩造所不爭，則原告係於被告之勞 動場所進行檢查工作，其自亦係受上揭勞工安全衛生法及勞 工安全衛生設施規則相關規定保護之勞工，是被告辯稱：原 告並非勞工安全衛生法或勞工安全衛生設施規則保護之對象 云云，自不足採。
㈢被告另辯稱：原告在無他人陪同下，擅自爬上船段作業，且 沒有檢查直梯安全性逕行攀爬，原告應負與有過失責任等語 ，惟查，本件原告係於攀爬直梯時，因被告未將直梯作固定 之必要措施，致第1 、2 層直梯均鬆脫，原告因而跌落至地 面而受傷等情，業如上述，是原告係於通常情形下使用直梯 攀爬，其受傷之原因，係因被告之過失未將直梯作固定之必 要措施所致，自難認原告有何與有過失之情形可言，況被告 上揭辯稱：原告在無他人陪同下，擅自爬上船段作業，且沒 有檢查直梯安全性逕行攀爬等語，就原告是否應負上揭注意 義務，被告並未說明其法規之依據為何，自難採信。從而， 被告抗辯原告應負與有過失責任云云，不足為採。八、原告得請求被告賠償之金額為何？被告抗辯就原告請求之薪 資差距損失部分，應扣除原告已受領之薪資補償，有無理由 ？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、及第195 條第1 項前段分別定有明 文。本件原告係因被告之過失，未將直梯作固定之必要措施 ，致第1 、2 層直梯鬆脫，原告因而跌落至地面而受傷等情
，已如上述，則原告請求被告應負損害賠償責任，依上開條 文規定，自屬有據。茲就原告主張之系爭賠償金額，得否准 許，分述如下：
㈠薪資差距損失2,040,000 元部分：
原告主張萬海公司本預定自97年2 月1 日起至98年1 月31日 止，派遣原告擔任輪機長1 年之工作，每月薪資約為230,00 0 元，惟原告受有系爭傷害後，已無法勝任輪機長工作，僅 能擔任陸上辦公人員，每月薪資約為60,000元，故原告受有 薪資差距損失2,040,000 元等語，被告則辯稱：原告僅係萬 海公司一年一聘之輪調海勤輪機長預定計畫人選之一，萬海 公司仍有指揮調動之權限，是原告主張其受有上揭薪資差距 損失，與本件事故之發生，並無相當因果關係等語，經查： ⑴按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不 能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院96年度台上字第 1907號判決參照）。本件原告主張其係萬海公司之「海陸輪 調人員」，即萬海公司會定期輪調原告擔任海勤工作人員及 陸上工作人員，而萬海公司本預定自97年2 月1 日起至98年 1 月31日止，派遣原告擔任輪機長1 年之工作，惟原告因受 有系爭傷害後，已無法勝任輪機長工作，僅能擔任陸上辦公 人員等情，有原告提出萬海公司員工異動通報表及萬海公司 出具之證明書各1 份在卷可參（本院卷第9 、10頁），且經 本院向萬海公司函詢：若原告未受有系爭傷害，萬海公司是 否會同意調任原告擔任海勤輪機長1 年之工作，萬海公司於 97 年7月22日以萬海97（船）字第116 號函覆稱：「原告倘 其左手未受傷（指系爭傷害），於97年1 月28日原告復職後 聲請由陸勤調任為海勤輪機長至少1 年（97年2 月1 日起至 98 年1月31日止），對於海陸輪調人員聲請調任，若無特殊 事由，原則上公司會同意。而依原告目前實際情況，本公司 考量原告左手受傷，顧慮其安全，故未派任其轉調輪機長。 」（本院卷第155 頁），是依上揭函文可知，如原告未受系 爭傷害，萬海公司會同意調任原告擔任海勤輪機長1 年之工 作（即97年2 月1 日起至98年1 月31日止），而原告係因受 有系爭傷害，始無法擔任海勤輪機長1 年工作之事實，應可 認定，故被告上揭辯稱：原告僅係萬海公司輪調海勤輪機長 預定計畫人選之一，原告主張其受有上揭差距薪資損失，與 本件事故之發生並無相當因果關係云云，自不足採。而原告
現係擔任萬海公司之企劃部船舶技術組資深高級專員之工作 ，每月平均薪資為73,183元等情，業據原告提出97年2 至4 月之薪資單3 份附卷可憑（本院卷第121 至122 頁），且為 被告所不爭，而萬海公司所屬之現任海勤輪機長之平均月薪 資為233,000 元，有上揭萬海公司97年7 月22日萬海97（船 ）字第116 號函1 份在卷可參，是原告所受薪資之損失，應 為海勤輪機長之平均月薪資233,000 元減去原告現領之每月 平均薪資73,183元，即每月薪資差距為159,817 元（233,00 0-73,183＝159,817） ，期間1 年（即97年2 月1 日起至98 年1 月31日止）之損失即1,917,804 元（159,817 ×12＝1, 917, 804），應可認定。原告在此範圍之請求，應予准許， 其逾此範圍之請求，不應准許。
⑵被告另抗辯：萬海公司業已補償原告受傷期間之薪資1,428, 434 元，則原告請求之薪資差距損失自應扣除萬海公司已補 償原告之上揭薪資等語，經查，依萬海公司97年5 月6 日萬 海人字第0101號函文所載：「本公司員工即原告於96年3 月 16日受傷起至97年1 月28日銷假回任，期間本公司已提供原 告之補償項目及金額如下：3、 原領工資全數補償，共計1, 428,434 元」（本院卷第108 頁），是萬海公司所為上揭薪 資補償，係針對原告自96年3 月16日受傷之日起至97年1 月 28日銷假回任止之期間所為之補償，與原告上揭請求係自97 年2 月1 日起至98年1 月31日止之薪資差距損失，期間並不 相同，賠償內容亦異，故原告並無重複受補償而有雙重獲利 之情形，是被告上揭抗辯：原告請求之薪資差距損失應扣除 萬海公司已補償原告之上揭薪資云云，自不足採。 ㈡精神慰撫金600,000 元部分：
按以人格權遭遇侵害受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位與加 害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537 號判決參照）。本院爰就原告得請求之精神慰撫金金額，審 酌如下：原告現任職於萬海公司，擔任企劃部船舶技術組資 深高級專員之工作，每月平均薪資為73,183元，名下財產有 房屋1 筆、土地2 筆及對萬海公司之投資，財產總額合計6, 288,621 元等情，業據原告於本院審理中陳述屬實，並有本 院函調原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可 參（本院卷第25頁），及被告所受系爭傷害，係左側肘關節 脫臼併橈骨頭粉碎性骨折，及肘部內外側韌帶斷裂等傷害， 可認傷勢非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以40
0,000 元為適當，原告在此範圍內之請求，應予准許，逾此 範圍之請求，不應准許。
八、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，得請求被告賠償 之金額，係薪資差距損失1,917,804 元及精神慰撫金400,00 0 元，合計2,317,804 元，且原告有於96年8 月28日寄發存 證信函予被告，催告被告應於函到後15日給付系爭賠償金額 予原告等情，業據原告提出國史館郵局第00514 號存證信函 1 份附卷可參（本院卷第17至20頁），從而，原告請求被告 應賠償2,317,804 元，及自96年9 月13日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
九、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，關於原 告勝訴部分，經核均無不合，而法院定擔保金額，應斟酌當 事人所應受之損害為衡量之標準，本院爰依兩造因假執行或 免為假執行後，他造所因此可能遭受之損害，各酌定相當之 擔保金額准許，至於原告上開敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依附，應予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 民事鳳山分庭法 官 呂憲雄
正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 書記官 林仕興
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網