詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,105年度,493號
TCDM,105,易,493,20170620,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第493號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　周御靼（原名：薛家杰）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第0000
0 號、104 年度偵字第27512 號），檢察官聲請改依協商程序而
為判決，本院判決如下：
主 文
周御靼共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
一、緣林棠茵（業經提起公訴由本院審理中）為址設臺中市○○ 區○○○街00號之帕亞企業有限公司（下稱帕亞公司）負責 人，於民國102 年11月27日向亞太資融股份有限公司（下稱 亞太公司）申請成為亞太公司之特約商家，雙方約定帕亞公 司得以分期付款方式銷售商品或勞務予客戶，交易經亞太公 司同意後，即撥付帳款予帕亞公司，並取得該等交易之分期 付款買賣契約、勞務契約或其他債權契約所得請求給付之應 收帳款債權，詎林棠茵明知其無銷售美容商品或勞務之真意 ，竟與余凱菲（業經提起公訴由本院審理中）及真實姓名年 籍不詳，自稱「陳老闆」之人共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，意圖為自己或他人不法所有，由余凱菲於102 年10月18日 前某日，向急需用錢之周御靼（原名：薛家杰）稱以：得佯 以購買美容商品並辦理分期付款方式，取得現金等語，進而 與周御靼共同基於詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法所 有，由周御靼於102 年10月18日虛偽填製商品買賣分期付款 申請書暨約定書及於帕亞公司簽收單簽名，表示有購買簽收 單所載美容商品及辦理分期付款之情後，交由余凱菲填寫訂 貨單之商品明細，復蓋用經林棠茵同意而刻製之帕亞公司、 林棠茵印章在上開約定書及簽收單，進而傳真予亞太公司審 核，周御靼則於亞太公司照會時，佯稱確有購買前揭美容商 品之情，致亞太公司陷於錯誤，而於102 年11月22日將新臺 幣（下同）10萬元如數撥款予帕亞公司申設之臺灣新光商業 銀行南臺中分行帳號0000-00-0000000 號帳戶後，再由林棠 茵指示不詳姓名自稱「陳老闆」之成年人，交付約5 萬元予 周御靼，餘款則歸林棠茵、余凱菲所有。詎周御靼取得現金 後，僅繳交數期之分期款後，即拒不按期支付餘款，經亞太 公司多次催討未果，始知受騙。
二、證據名稱：
㈠證人周棟樑於偵訊時之證述。




㈡特約商家申請表、購物分期付款合作契約書、增補合約、臺 灣新光銀行南臺中分行存摺影本、周御靼之商品買賣分期付 款申請書暨約定書、帕亞公司簽收單各1 份、周御靼欠款電 腦查詢資料2份。
㈢被告周御靼於本院審理時之自白。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑2 月，如易 科罰金以新臺幣1,000 元折算壹日。緩刑2 年，並應向公庫 支付新臺幣2 萬元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第 455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序 而為判決，且經告訴人同意，本院爰不經言詞辯論，於協商 合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、 第28條、刑法第339 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款、第2 條第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
五、附記事項：被告行為後，刑法於104 年12月17日增訂第38條 之1 條文，其中第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、第3 項規定「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，並同時增訂刑法施行法第10條之3 規定「中華 民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。 施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規 定，不再適用」；又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第 2 條第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸 前揭規定，自應適用判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法 沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較適用。被告周御靼 本案詐欺之犯罪所得，業已返還被害人亞太公司，此有亞太 公司出具之106 年3 月17日周御靼欠款電腦查詢資料及證明 書1 份在卷可稽（見第493 號本院卷㈡第125 、127 頁）， 因已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定， 就該等犯罪所得均不予宣告沒收，併此敘明。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項



「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 蔡家瑜
法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。