臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1722號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃寬宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第87
8 號），本院判決如下：
主 文
黃寬宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃寬宏與共犯鄭玉霞（另案偵查）於民 國104 年3 月28日起至同年8 月9 日止，投宿於告訴人張蒼 陞工作位於臺中市○○○道0 段000 號之高苑商務旅館中正 店（住宿時間、地點業經檢察官更正；見本院卷第100 頁反 面-101頁），於投宿期間認識告訴人後，明知渠等並無償還 借款之能力及意願，被告與共犯鄭玉霞竟共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自104 年4 月21日起 ，向告訴人訛稱共犯鄭玉霞有一筆遺產官司打了8 年，已有 結果，需要辦一些手續，但沒有錢等語，致告訴人陷於錯誤 ，陸續借給共犯鄭玉霞及被告新臺幣（下同）72萬400 元， 嗣該2 人均未還款，告訴人於104 年6 月間、7 月間及8 月 9 日多次催討，被告及共犯鄭玉霞均藉故拖延，僅於104 年 8 月9 日由共犯鄭玉霞開立面額73萬元、發票日104 年8 月 20日之本票1 張交付告訴人搪塞之，惟並未返還任何費用， 被告及共犯鄭玉霞旋即搬離上開旅館並消失無蹤。因認被告 涉有刑法第28條、第339 條第1 項之共同詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128 號判例參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。
復按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要 件，倘對於他人之犯罪，既無聯絡之意思，又無分擔實施之 行為，即不得以共犯論（最高法院18年上字第673 號判例要 旨參照）。
三、公訴人認被告黃寬宏涉有上開共同詐欺之犯行，無非係以㈠ 被告之供述、㈡證人即告訴人張蒼陞、證人即被告之女陳姿 綺之證述、㈣借據、本票及手寫借款單各1 紙、㈤共犯鄭玉 霞、案外人鄭保安（即鄭玉霞之父）戶籍資料、法學資料檢 索系統查詢表各1 份、㈥高苑商務旅館監視器影像照片2 張 、㈦告訴人之手機簡訊照片2 張、㈧合作金庫匯款單1 張為 其主要論據。訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不 曾向告訴人借錢，住在上開旅館期間，與告訴人間並沒有什 麼交談，根本不知共犯鄭玉霞私下向告訴人借錢，我第1 次 與告訴人交談時，告訴人向我提及共犯鄭玉霞是否有在分遺 產，我是有跟他說她們家分遺產的事情已經好幾年了，情況 很複雜。本案借款有筆7 萬元是匯入我女兒即證人陳姿綺帳 戶，這帳戶是我在使用，7 萬元匯入後共犯鄭玉霞要我去領 給她，因我與共犯鄭玉霞共同生活，先前她朋友匯錢，共犯 鄭玉霞會使用該帳戶，再由我領款給她。此筆7 萬元金額稍 大，當時我有問過共犯鄭玉霞，但她只說是朋友所匯，我根 本沒想到告訴人會匯7 萬元給共犯鄭玉霞等語。四、經查：
（一）被告黃寬宏與共犯鄭玉霞係同居之男女朋友，其2 人於10 4 年3 月28日至同年8 月9 日投宿在上開旅館，因而結識 在該旅館內工作之告訴人張蒼陞，共犯鄭玉霞並自104 年 4 月21日至同年8 月9 日，陸續向告訴人借款，借款金額 共計72萬400 元，而其中1 筆7 萬元之借款，係告訴人於 104 年7 月30日匯入被告向證人陳姿綺所借用之第一銀行 竹溪分行帳號00000000000 號帳戶內等事實，為被告所是 認，且據告訴人、證人陳姿綺於檢察事務官詢問或兼於偵 訊及本院審理時證述明確（見偵卷第10-11 、24頁正反面 ；偵緝卷第9-10頁反面；本院卷第91-100頁反面），並有 借據、本票、共犯鄭玉霞與被告在上開旅館櫃臺之照片2 張、共犯鄭玉霞傳送予告訴人之簡訊翻拍照片2 張、合作 金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、共犯鄭玉霞之手寫 字條3 張、第一商業銀行竹溪分行2017年3 月27日一竹溪 字第00047 號函及所附帳號00000000000 號帳戶之存摺存 款交易明細在卷可稽（見偵卷第12-13 、40-43 、60頁） ，是上開事實，堪以認定。
（二）起訴意旨認本件告訴人係因受騙而交付借款，而該借款係
由被告與共犯鄭玉霞共同所為，然關於上述借款之經過， 依告訴人①於檢察事務官詢問時證稱：被告與共犯鄭玉霞 是同居人，他們投宿在我工作的旅館期間，陸續向我借款 ，金額共72萬400 元，共犯鄭玉霞說她有筆遺產，已訴訟 8 年，快要有結果，要來臺中置產，所以我就相信她，且 我有問過被告，被告說共犯鄭玉霞很有錢等語（見偵卷第 10-11 頁）；②於偵訊時證稱：被告及共犯鄭玉霞在我工 作的旅館住宿，我們因而認識，他們是從104 年4 月21日 開始向我借錢，借錢的理由共犯鄭玉霞是說她有遺產，打 了8 年官司，結果已經出來，因為要辦一些手續，沒有錢 ，所以陸續向我借款，金額共計72萬400 元。之所以相信 共犯鄭玉霞有錢，因為她跟被告同居，一開始我有問被告 ，被告說共犯鄭玉霞家裡很有錢，又說他跟共犯鄭玉霞在 一起18、19年了，共犯鄭玉霞（年紀）比被告大很多，如 果不是有錢，何必跟她在一起這麼久，借款我都是交給共 犯鄭玉霞等語（見偵卷第24-2 5頁）；③於本院審理時證 稱：「被告及共犯鄭玉霞到我工作之旅館住宿，從104 年 4 月21日開始，是共犯鄭玉霞開口跟我借錢，她說她來臺 中看房地產，準備買房子，因為她有1 筆來自她父親的遺 產，數額很大會進來，官司結束了，錢現在提存在法院， 後續的手續費需要錢，她現在有點不方便，所以要我借錢 給她，共犯鄭玉霞講這些事情時，被告沒有在旁邊，共犯 鄭玉霞陸續向我借款近20次，她都是半夜下來找我，被告 並沒有跟她一起來。起初剛借1 、2 萬元的時候，我有詢 問被告關於共犯鄭玉霞家裡的狀況，被告說共犯鄭玉霞家 裡很有錢，我問被告說你們現在白天都在做什麼，被告說 都是在看房子，打算買房子。但我沒有向被告提到共犯鄭 玉霞向我借錢的事，我也有跟被告問說共犯鄭玉霞有一個 遺產官司，他也說『對呀』」、「（問：被告跟你說共犯 鄭玉霞家很有錢，除此之外，他有無跟你提過遺產官司的 事？）我好像有問過被告說遺產官司打得怎麼樣，他好像 說不知道，有類似這方面的交談。（問：能否確認，你有 無詢問過被告說共犯鄭玉霞有無一筆遺產官司再處理？） 應該有，因為太久了，所以我無法很確定。（問：被告稱 他並未跟你提過共犯鄭玉霞有遺產官司的事情，對他這樣 陳述你有何意見？）之前檢察官詢問後，我跟被告見過很 多次面，被告的說詞是他也是被共犯鄭玉霞騙了好幾百萬 元，她當時也是跟他說有遺產。（問：請回想在你尚未提 告之前，共犯鄭玉霞積欠你1 、2 萬元時，你跟被告接觸 的那次，就遺產官司，當時你到底有無問過被告，他又是
如何跟你說？）時間那麼久，我也不太確定」、「我之前 在偵訊時提到，因為被告跟我提到他們在一起18、19年， 我認為共犯鄭玉霞比被告大很多，如果不是共犯鄭玉霞很 有錢，幹嘛在一起，這是我自己的推測」等語。（三）是依告訴人上開證述可知，上述借款暨所執借款事由，均 是共犯鄭玉霞1 人向其所為，被告非但未曾出面借款，甚 至於共犯鄭玉霞向告訴人借款之時，亦不曾在場，又依告 訴人所提出與本件借款相關之上開借據、本票、手寫字條 及商談還款之簡訊翻拍照片，亦均係共犯鄭玉霞所書立、 發送，是客觀上既然無被告參與借款之事實，自難認其有 何共同詐欺之行為。
（四）又上述借款中，固有1 筆7 萬元借款之交付，係由告訴人 於104 年7 月30日將之匯入被告向證人陳姿綺長年借用之 帳戶內，被告並於本院審理時供承：該帳戶是我在用，該 筆7 萬元是共犯鄭玉霞叫我去提領出來給她等語，然依告 訴人於本院審理時證稱：上述借款除了該筆7 萬元是匯到 證人陳姿綺帳戶內，其他都是交付現金，當時是共犯鄭玉 霞打電話給我，說她去高雄辦事情，有急需，她給我證人 陳姿綺的帳號，她說該帳戶使用人是她孫女，我是提告後 才知道那是被告的女兒等語（見本院卷第94頁正反面）， 可知提供上開帳戶予證人張蒼陞匯款並訛稱帳戶使用人身 份之人，係共犯鄭玉霞，並非被告；且衡以常情，我國人 借用熟識親朋之金融帳戶以收受匯款情形，本所在多有， 遑論被告與共犯鄭玉霞係同居長達近20年之男女朋友關係 ，是被告辯稱共犯鄭玉霞本來就會使用該帳戶收受友人之 匯款，其不知該筆款項怎麼來的等語，尚未悖於常情，則 僅憑告訴人將上開7 萬元之借款匯入被告所使用之帳戶且 由被告提領乙節，尚無從推論被告即知悉匯入款項之性質 、來源，更無從據此遽認被告就該部分借款有參與之情形 ，遑論依此認定其就公訴人所指稱詐欺犯行有何犯意聯絡 或行為分擔。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據方法，均無從使「告訴人張 蒼陞指訴於104 年4 月21至同年8 月9 日受騙而匯款及交付 現金部分」與被告黃寬宏產生關聯，是公訴人認被告所涉共 同詐欺取財犯嫌所憑之證據，尚無從說服本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能 證明被告犯罪，揆諸首揭規定及判例意旨，依法應為其無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 陳貽明
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日