臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1674號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林清河
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號，本院判決如下：
主 文
林清河犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林清河為址設臺中市○區○○路000號之亞洲雞腿王便當店 青海店之員工，林木義為該便當店之店長，林清河與林木義 於民國104年12月23日下午3、4時許，在上址3樓酒後因故發 生爭執，林木義基於傷害之犯意，持高粱酒瓶毆打林清河之 左肩，致林清河受有左側鎖骨閉鎖性骨折之傷害（林木義傷 害林清河部分，已由本院另以105年度易字第1238號審結） ，經員警據報前往處理，林清河始跟隨員警離去。林清河於 同日夜間6時20分許，為報復林木義上開行為，在上址便當 店外等候，見林木義外出，即基於傷害犯意，以徒手方式毆 打林木義腹部，致林木義受有腹部挫瘀傷之傷害。二、案經林木義訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告對於以下本案 卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據能力，於本院準 備程序均表示對證據能力不爭執（見本院卷第37頁背面）， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第362頁） ，且上述證人之證述（含書面陳述）亦經本院於審理期日中
逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆 錄之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述 之說明，均應具有證據能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦未爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，於警詢時辯稱：我在晚上 6點到樓下打電話給朋友叫他來載我，朋友說車子壞掉，林 木義約在晚上6點12分從樓上走下來，我不理他後來就不知 道走到哪裡，6點50分左右警察到達現場，林木義就說我毆 打他，我沒有毆打林木義，林木義當時受傷送醫，我不知道 是否為我造成云云（見105年度他字第4364號卷第21頁）； 於偵查中改為辯稱：我當天沒有打他，當天下午6點多時我 在樓下跟雞腿王的老闆講話，沒有出手打林木義，林木義因 為喝酒跌倒，我好心要扶他起來，當天我的鎖骨已經斷掉， 要怎麼打他云云（見105年度他字第4364號卷第47頁正反面 ）；於本院準備程序時再改為辯稱：我在樓下等計程車，我 跟林木義沒有衝突，他腳受傷倒在那邊，因為林木義說他身 上有槍，我在摸他身上有沒有槍云云（見本院卷第37頁）。二、本院於審理期日當庭勘驗錄影光碟（檔案名稱：P0000000. MOV）結果：00：17行車紀錄器所在之警車右轉進入巷弄， 可見前方巷口有一名男子彎腰站立，右下方一名男子倒臥在 地，有些微移動身體。00：21彎腰站立之男子將其中一隻手 高舉過頭，再朝向倒臥男子身體迅速向下揮落。00：25倒臥 之男子緩緩坐起。00：26行車紀錄器所在警車，停止於前述 二名男子前，站立之男子轉身背對警車。00：32畫面右方一 名員警穿著螢光背心進入畫面，並走向站立之男子（見本院 卷第361頁）。被告於本院審理時，經本院勘驗扣案行車紀 錄器影片後，坦承其即為本院所勘驗行車紀錄器影片中站立 之男子（見本院卷第361頁），再參以當時駕駛裝設上開行 車紀錄器警車到場之警員洪茂益之職務報告書略以：職警員 洪茂益，於104年12月23日執行18時至22時巡邏勤務於19時 00分接獲值班派遣案單，至臺中市北區進化路667處理打架 情事，到達現場時當事人林清河正在毆打男子林木義（巡邏 車行車紀錄器有錄到），警方立即制止並通知救護車將傷者 送往中國醫救治，並將林清河帶返所處理（見105年度他字 第4364號卷第20頁）；告訴人於偵查中陳述：我想到樓下買 香菸，林清河躲在暗處突然衝出來打我，我還有到醫院掛急 診（見105年度偵緝字第732號卷第21頁正反面），已足以認
定行車紀錄器影片中站立之男子確為被告，倒臥之男子則為 告訴人林木義無訛。再觀諸上開勘驗結果，被告當時站立於 倒臥之告訴人身旁，隨即將其中一隻手高舉過頭，再朝向倒 臥男子身體迅速向下揮落，再參諸前揭告訴人之陳述及職務 報告，足以認定被告確有以徒手方式毆擊告訴人之行為。另 參以卷附中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份、中國醫藥 大學附設醫院急診護理病歷（見105年度他字第4364號卷第4 頁、見本院卷第135頁至第138頁），足以認定告訴人確有因 被告上開行為，受有腹部挫瘀傷之傷害結果，並於當日夜間 至中國醫藥大學附設醫院急診。
三、另依被告於警詢、偵查中陳述及證述略以：我和林木義於 104年12月23日下午3、4時許有一起飲酒，也有發生口角， 林木義於以高粱酒瓶打我左肩，林崑欲有在場目擊；當日夜 間11時10分許，我在美聯社附近行走，林木城以車燈照我， 林木城及其妻下車，林木義及林木城追趕我，我跑至美聯社 前遭被告踢中右腳，林木城拿鐵刀砍中我左耳等語（見105 年度偵字第6039號卷第19至22頁、第57頁至第57頁背面、 105年度他字第477號卷第13頁至第13頁背面、第21頁至第21 頁背面）。被告上揭陳述與證述，核與證人林崑欲於偵查中 證稱：林清河是我經營的便當店青海店員工，之後林木義在 大進街開1間店，我指示林清河至該店上班，案發當時我有 在場，林清河、林木義是在飲酒，之後吵架了，林木義就拿 高粱酒瓶打林清河等語（見105年度他字第477號卷第60頁至 第60頁背面）。且與卷附中國醫藥大學附設醫院104年12月 23日診字第165134號診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院 104年12月24日診字第165153號診斷證明書各1紙（見105年 度偵字第6039號卷第25頁至第26頁）所顯示被告傷勢，均大 致相符，復有被告傷勢照片1張（日間拍攝，左耳及右手中 指包紮，左臂三角巾吊掛、巾上有血跡，見105年度他字第 477號卷第24頁）、臺中市第二分局育才派出所110報案紀錄 單（報案時間104年12月23日23時13分、報案人馬男、員警 編號243回報報案人林清河，見105年度他字第477號卷第68 頁）。綜上，足以認定被告確於本案案發前遭告訴人以酒瓶 毆打，因而心生不滿，遂於前揭時、地，等待告訴人下樓後 趁其不備毆打告訴人，告訴人心有不甘，又於當日夜間與被 告相遇時，夥同其兄林木城毆打砍傷被告等情，而可確知被 告為本案傷害行為之動機，以及本案衍生之後續糾紛。更足 以認定被告辯稱其與林木義並無衝突，當時是好心要扶他起 來等辯詞，實難採信。
四、被告雖以前詞置辯，惟其辯詞有下述矛盾及與客觀事證相左
之處：
(一)被告於警詢時辯稱，其並未理會告訴人，警察到場後遭告訴 人控訴云云；於偵查時經檢察官提示行車紀錄器影片翻拍照 片後，辯稱林木義因為喝酒跌倒，我好心要扶他起來云云； 於本院準備程序及審理時，經本院當庭播放行車紀錄器影片 後改為辯稱：告訴人受傷躺在那邊，因為告訴人說他身上有 槍，我就報案，影片中我摸告訴人身上有沒有槍云云。被告 於警詢、偵查、準備程序及審理時，數度更易其辯詞，且於 檢察官及本院分別提示前揭照片以及播放行車紀錄器影片後 ，方改變其答辯內容，故其辯解之可信性極低。(二)被告於偵查及本院審理時，雖分別辯以：林木義因為喝酒跌 倒，我好心要扶他起來；林木義說他身上有槍，影片中我在 摸他身上有沒有槍云云。惟依前揭勘驗結果，被告站立於倒 臥之告訴人身旁，並將其中一隻手高舉過頭，再朝向倒臥男 子身體迅速向下揮落，其所為顯然並非為扶起告訴人，更非 伸手入告訴人懷中，而應是毆打告訴人，故其此部分所辯， 與客觀證據相左，並不可採。
(三)被告另辯稱：林木義於案發前2天有出車禍，其傷勢應該是 車禍造成云云。經本院調取告訴人臺中醫院病歷表，依其 104年12月12日急診病歷及104年12月14日、104年12月21日 、104年12月28日、105年1月7日整型外科門診處方明細，其 各次病歷紀錄均一致記載其傷勢略為：falling injury from motorcycle since 20 minutes ago/膝、腿（大腿除外 ）、足踝及臉部之開放性傷口、髖、大腿、小腿及磨損或擦 、肘、前臂及腕磨損或擦傷、手磨損或擦傷、手指除外（見 本院卷第110頁至第111頁、第114頁至第117頁）。依上揭病 歷資料記載可知，告訴人固然於本案案發10餘日前，曾因交 通事故而受有傷勢，然其傷勢為四肢及臉部之擦傷、磨傷， 顯然與告訴人於本案案發當日至中國醫藥大學附設醫院急診 時，所受之腹部挫瘀傷之傷勢截然不同，故被告此部分所辯 ，亦不可採。
五、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法予以 論罪科刑。
六、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)爰審酌被告遇事不思理性處理，即以上開方式毆打告訴人， 致告訴人受有前揭傷勢，實應予非難；被告犯後分別於警詢 、偵查、本院準備程序及本院審理程序時，均矢口否認犯行 ，經提示相關卷證後，又一再更易其辯詞，難認有悔意，犯 後態度非佳，迄今未能賠償告訴人之損害，衡酌被告上開犯
行之使用之手段、告訴人所受之傷勢程度，另兼衡被告前有 妨害公務之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，已婚，3名子女均已成年，無業，依賴子女奉養之生活狀 況，國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅秀蓮偵查起訴，由檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第十庭 法 官 黃 杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王小芬
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。