臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度重訴字第一○三○號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
丙○○
乙○○
訴訟代理人 己○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告丁○○、丙○○、乙○○於繼承訴外人沈文貴之遺產範圍內與被告己○○應連帶給付原告新台幣柒佰伍拾萬元，及自民國九十年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點九計算之利息，並自民國九十年十月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：訴外人沈文貴（民國三十六年七月十三日出生、身分證統一編號：Ｚ00 0000000號、九十年十一月一日死亡），於八十六年六月二十五日邀同被 告己○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，向原告借款新台 幣（下同）七百五十萬元，約定自八十六年六月二十五日起至一百零六年六月二 十四日止，前六十個月於每月二十五日按月計付利息，自六十一個月起再依年金 法按月平均攤還本息，利息按原告基本放款利率（自九十年九月二十日起調整為 百分之七點七五）加碼年息百分之一點一五計算（即週年利率百分之八點九）， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，全部債務 視為到期，除依上開利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，另按上開利率百 分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金，詎沈文貴自九十 年九月二十五日起即未按期繳款，依約即喪失期限利益，全部債務視為到期，尚 積欠原告如主文第一項所示之借款、利息與違約金，屢經催討，沈文貴均置之不 理，而被告己○○為其連帶保證人，依約本應負連帶清償之責。惟沈文貴嗣於九 十年十一月一日死亡，而被告己○○（沈文貴之配偶）、丁○○、丙○○與乙○ ○（以上三人均為沈文貴之子女）為其法定繼承人，且均於繼承開始三個月內向 鈞院為限定繼承之聲請，並經鈞院裁定准為公示催告在案，準此，被告己○○為 本件借款之連帶保證人，應就沈文貴之債務負全部清償責任外，其餘被告丁○○ 等三人應於繼承沈文貴遺產之範圍內，並沈文貴之債務負連帶清償之責。綜上， 爰依消費借貸、連帶保證契約及繼承之法律關係，請求判決如主文第一項所示。三、證據：提出消費款貸款契約書、貸款本息攤還表、利率變動表、本院九十一年度 繼字第二十四號裁定書、戶籍謄本及繼承系統表各一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：對原告主張沈文貴尚積欠原告系爭債務，及被告四人為沈文貴之法定繼承 人，且均向鈞院為限定繼承之事實均不爭執。惟被告既均已依法聲請限定繼承， 自應均視同為限定之繼承，是以原告主張被告己○○為沈文貴之連帶保證人，應 就沈文貴之債務負全部清償責任，顯屬無據。
三、證據：提出本院九十一年度繼字第二十四號民事裁定書、沈文貴負債及清償清冊 各一份為證。
丙、本院依職權調取九十一年度繼字第二十四號民事卷宗。 理 由
一、原告主張之事實，已據其提出與所述內容相符之消費款貸款契約書、貸款本息攤 還表、利率變動表、本院九十一年度繼字第二十四號裁定書、戶籍謄本及繼承系 統表各一份為證，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。二、至於被告己○○辯稱：「被告既均已依法聲請限定繼承，自應均視同為限定之繼 承，是以原告主張被告己○○為沈文貴之連帶保證人，應就沈文貴之債務負全部 清償責任，顯屬無據」乙事。惟按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼 承人之債務，民法第一千一百五十四條第一項固定有明文，惟查，被告己○○非 單僅係被繼承人沈文貴之法定繼承人，其亦為本件借貸契約之連帶保證人之事實 ，為兩造所不爭執，復有本件消費者貸款契約一份在卷可稽，被告己○○既為本 件借貸債務之連帶保證人，自應與主債務人即沈文貴就同一債務，對於債權人之 原告各負全部給付之責任甚明，此連帶清償之責不因其已為限定繼承而異其法律 效果，被告己○○仍執前詞置辯，洵屬無據。
三、按消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事 人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條、第四百七 十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。次按保證 者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契 約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦有明文。又保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任而言。末按繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；遺產繼承人除配偶外，依左列 順序定之：㈠、直系血親卑親屬，民法第一千一百四十七條、第一千一百四十八 條前段及第一千一百三十八條第一款亦定有明文。末按繼承人得限定以因繼承所 得之遺產，償還被繼承人之債務，民法第一千一百五十四條第一項亦定有明文。四、查沈文貴為借貸契約之借用人，而被告己○○為借款之連帶保證人，沈文貴未依
約清償本息，尚積欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，被告己 ○○既為沈文貴之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。而沈文貴已於九十年十 一月一日死亡，有戶籍謄本一份在卷足憑，而被告為其法定繼承人，且均於繼承 開始時起三個月內向本院為限定繼承之聲請，並經本院裁定准為公示催告在案， 已據本院依職權調取九十一年度繼字第二十四號民事卷宗核閱無訛，復有九十一 年繼字第二十四號裁定書一份在卷供參，故原告主張被告己○○為本件借款之連 帶保證人，應就沈文貴之債務負全部清償責任，而其餘被告丁○○等三人應於繼 承沈文貴遺產之範圍內，就沈文貴之債務與被告己○○負連帶清償之責，核屬正 當。
五、從而，原告依據消費借貸契約、連帶保證契約及繼承之法律關係，請求被告丁○ ○、丙○○、乙○○於繼承沈文貴之遺產範圍內與被告己○○應連帶給付原告七 百五十萬元，及自九十年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點九 計算之利息，並自九十年十月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者， 按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金 ，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十七 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 唐照明
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十七 日~B法院書記官 李承悌
, 台灣公司情報網