臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審易字第1312號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林建豐
選任辯護人 許哲嘉律師
洪鈴喻律師
韓國銓律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵緝字
第2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下
：
主 文
林建豐犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。就附表編號1至5、編號7所示拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之標單上偽造之「峻溢鋼模」署名壹枚，及未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬壹仟參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林建豐（原名林聖薺）明知自身財務狀況不佳而周轉不靈， 實際上已無還款能力足以支付合會會款，為籌取金錢周轉使 用，於民國102年7月間，明知黃顯榮、施威廷、峻溢鋼模公 司、賴國雄、邱榮谷等人（下稱黃顯榮等人）並未同意或授 權其以渠等名義參與其為會首所召集之合會，而分別為下列 犯行：
㈠其意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，陸續邀 集江賜福、廖俊奕、周明宗、廖呈蔚、許兩泰（其以許兩 泰及其所經營之國雄建設公司名義，各參與1會，共2會） 、黃詠瑂、邱歆瑀、林妤珊、顏妤珊（以林小萍名義參與 1會）等人（下稱江賜福等人）參加以其為會首之合會， 並向江賜福等人謊稱黃顯榮等人有參與此合會，將黃顯榮 等人姓名登載於合會簿上，使江賜福等人誤信黃顯榮等人 有參與其所召集之合會而陷於錯誤，均同意加入該合會， 各將首期會款新臺幣（下同）100,000元交付予林建豐取 得。
㈡其又利用上開合會會員對其信賴，知悉上開會員間不甚熟 識（證人鄭泳湶部分，林建豐於附表編號3所示之時，始 邀鄭泳湶加入該合會，姓名未登載於原合會單上），又未 親自到場參與開標之機會，意圖為自己不法之所有，各基 於詐欺取財之犯意，分別於如附表編號2至5所示時間、地 點，以如附表編號2至5所示詐術方式，使江賜福等人誤信
而陷於錯誤，各將如附表編號2至5所示各期之合會會款交 付林建豐取得。
㈢其另於附表編號6所示時間、地點，明知未經峻溢鋼模公 司之授權或同意，並知悉每月開標時，應由合會之活會會 員親自或委託他人在標單上書寫會員姓名、標息金額等事 項以參與投標，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使偽造準私文書之犯意，以附表編號6所示方式冒用 峻溢鋼模公司名義參與投標，惟由許兩泰以國雄建設公司 名義投標而標得該期合會會款，致其未能詐得該期合會款 項而未遂。
㈣其又於附表編號7所示時、地，向邱歆瑀等活會會員佯稱 該次會款由峻溢鋼模（虛列會員）得標云云，然已退出合 會之會員鄭泳湶（於第4會即退出，不再繳款）發覺林建 豐經濟狀況不佳，乃將此情告知邱歆瑀、林妤珊，並轉知 其他活會之會員，且許兩泰表示渠未取得前次得標會款之 全數，致邱歆瑀、林妤珊等活會會員對林建豐起疑，並聯 繫林建豐未果，林建豐又避不見面，因而未能取得附表編 號7所示之該期會款，而未遂。
二、案經邱歆瑀、鄭泳湶、林妤珊訴由臺中市政府警察局第五分 局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、本案被告林建豐（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，非屬高等法院管轄第一 審之案件，且被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述後，且聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1 第1項定有明文。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴 訟法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2亦 有明文，合先敘明。
二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自 有證據能力。
貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告林建豐於本院坦承不諱（本院卷第 21頁正反面、第40頁反面至第41頁、第43頁反面、第70頁反 面、第88頁反面、第96頁反面、第144頁反面、第168頁反面 ），並有證人即告訴人邱歆瑀、林妤珊、鄭泳湶各於警詢、 偵訊或本院中之證述（見臺中市政府警察局第五分局中市警 五分偵字第1030007179號卷【下稱警卷】第12頁至第17頁正 面；臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵緝第135號卷【下稱 第135號偵緝卷】第51頁反面至第52頁；本院卷第21頁正反 面、第41頁正面）；證人即被害人許兩泰、廖承蔚、周明宗 、廖俊奕、顏妤珊、黃詠瑂各於警詢或本院中之證述（見臺 灣臺中地方法院檢察署103年度核交字第687號卷【下稱核交 卷】第20頁正反面、第27頁至28頁正面、第32頁正反面、第 36頁正反面、第40頁正反面；本院卷第41頁正反面、第70 頁反面至第71頁正面、第99頁反面至第102頁反面、第164頁 至第166頁）在卷。此外，復有臺中市政府警察局豐原分局 合作派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第8頁）、臺中市 政府警察局豐原分局合作派出所受理刑事案件報案三聯單（ 見警卷第9頁至第11頁)、臺中市政府警察局豐原分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表3份（見警卷第19頁至第21頁）、臺中市政 府警察局第五分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人 編號及真實年籍之對照表（見核交卷第22頁至第23頁、第30 頁至第31頁、第34頁至第35頁、第38頁至第39頁、第42頁至 第43頁）、告訴人林妤珊、邱歆瑀、許兩泰提出之互助會簿 影本（見第135號偵緝卷第53頁至第55頁、第57頁至第58頁 、核交卷第24頁至第26頁）、法務部票據信用資訊連結作業 查詢結果（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度調偵緝字第2 號卷第24頁至第25頁）、本院公務電話紀錄表（見本院卷第 78頁）等件在卷。
㈡關於本件互助會之得標順序、標金金額及詐欺所得乙節： 1.按民間互助會已得標之會員（俗稱死會），於標取會款後， 不論何人得標，至合會完會為止，本需按時繳納當期全額會 款，縱會首係以他會員名義為冒標方式，除對於活會會員有 施用詐術，使活會會員陷於錯誤而交付會款，成立詐欺取財 罪外，其向死會之會員收取會款，因死會會員本負有繳納會 款之義務，故無施詐或使之陷於錯誤可言，自無成立詐欺取 財罪之餘地。是計算被告冒標合會款項之詐欺犯罪所得，自 應剔除死會會員（包含會首）所交付之會款；又被告於本案 互助會中所虛列之會員，因本無該人參加合會，自無陷於錯 誤而繳交會款予自己之情形，亦應予以剔除。另被告招募本
案合會會係採內標制，故每個活會會員應繳之會款，應以基 本會款扣除該次得標之標息，以計算其額度，以此認定被告 該次詐得之款項。
2.經查，被告坦認確有如附表所示各次詐欺行為，業經前述證 人指述明確，雖前揭證人因事隔久遠而無法逐一詳述各該行 為之時間、金額，然證人邱歆瑀於本件合會開標後，有逐次 就附表所示各次合會得標者、標息詳加記錄，此有證人邱歆 瑀提出之互助會簿影本可查。另被告具狀提出本件如附表各 次得標金額（見本院卷第94頁），核與證人邱歆瑀前揭合會 簿所載標息金額一致，從而，可認證人邱歆瑀前揭所提合會 簿就得標者、標息等記載，應可採信。
3.準此，本件被告詐得如附表所示之各次會款金額即為「實際 活會會數」，乘以「活會會數所繳交之標金（即1萬元扣除 當次標息後之餘額）」之所得。
㈢關於會員江賜福、鄭泳湶、廖俊奕、顏妤珊、黃詠瑂於合會 中途退出之部分：
⒈被害人江賜福部分：
據被告於本院中供稱：江賜福繳了3期會款後退出，伊把其 繳納的3期會款返還後，伊沒得到江賜福同意就繼續用江賜 福的名義參與合會等語（見本院卷第88頁反面）。 ⒉被害人鄭泳湶部分：
證人鄭泳湶於本院中證述：伊係自第3期才加入，伊有把會 款共3萬元交給被告，後來因為伊覺得怪怪的，就沒有再繳 ，伊不知道本案合會是內標或外標等語（見本院卷第41頁正 面）。
⒊被害人廖俊奕、顏妤珊部分：
證人廖俊奕、顏妤珊各於警詢中均稱：伊繳了4期的會款， 之後覺得怪怪的，就拒絕再繳等語（見核交卷第36頁反面、 第40頁反面）。
⒋被害人黃詠瑂部分：
證人黃詠瑂於本院中之證述：伊有參加被告之合會，繳了4 期後，因林建豐電話不通，伊找不到林建豐，就沒再繳了等 語（見本院卷第100頁反面）。
⒌據上，洵認被害人江賜福、鄭泳湶自第4期退出本件合會； 被害人廖俊奕、顏妤珊、黃詠瑂均自第5期即退出本件合會 。被告於江賜福、鄭泳湶、廖俊奕、顏妤珊、黃詠瑂於退出 後，即無再向渠等為後續詐欺取財之行為。
㈣綜上，本件事證明確，被告前揭詐欺取財及行使偽造準私文書 之犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件如附表所示行為後，刑法 第339條業於103年6月18日公布施行，自同年6月20日起生效 ，其中第一項法定刑由修正前規定：「5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後規定：「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經新、舊 法比較之結果，以被告行為時之舊法較輕而有利於被告，依 刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第339條第1 項規定論處。
㈡次按冒用他人名義書寫標單，以冒標他人之互助會，茍標單 上除書寫被冒標者姓名及欲標取會款所出利息之金額外，並 書有「標單」之意旨，而就文義內容之本身，使人一見即知 係投標會款之標單，該標單固係刑法第210條所稱之私文書 ；惟如僅在紙上書寫被冒標者之姓名及所出利息之金額，就 文義本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如非依民間互 助會之習慣，尚無從認定其上之文字，係用以表示該名義人 願出所書金額之利息以標取互助會會款之證明者，則非刑法 第210條所規定之私文書，而屬同法第220條以文書論之準私 文書（最高法院91年度臺上字第5683號判決參照）。再按冒 用他人名義在標單上書寫姓名及所出利息之行為，依民間互 助會之習慣，除表示標會之會員外，另表示該名義人願出所 書之利息金額標取會款，並非單純作為投標會員之識別，故 於標單上冒簽他人姓名，乃表示投標名義人簽名之意思，應 認係偽造他人之署押（最高法院87年度臺非字第12號判決意 旨可資參照）。查被告供承其於第6標（即附表編號6）有打 電話請施威廷以峻溢鋼模公司名義丟標單但沒有得標等語（ 見本院卷第169頁），其前揭所為乃係依民間合會習慣，用 以表示峻溢鋼模公司願出標單上所書金額之利息，標取該次 合會會款之證明之意，屬於第210條、第220條第1項所規定 之偽造準私文書。
㈢核被告林建豐就附表編號1至5所示部分，均係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號6所示部分，係犯 刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書 罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪； 就附表編號7所示部分，係犯修正前刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。本件被告利用不知情之施威廷代為填 寫標單投標詐欺取財未遂之部分（附表編號6部分），涉犯 刑法第216條、第210條、第220條行使偽造準私文書罪及刑 法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；雖公訴人對於
被告所犯附表編號6所示部分，僅起訴詐欺取財部分，漏未 起訴刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私 文書罪部分，惟上開二罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，基於審判不可分，此未經起訴部分為前揭起訴效力所及 ，本院自得併予審判，且本院於審理中當庭告知被告有前揭 開法條之適用，並命其為辯明及辯論，程序上足以保障被告 防禦權之行使；另公訴人就附表編號6、7所示部分，認均應 成立詐欺取財既遂罪，容有誤會，然既、未遂僅為犯罪態樣 之不同，基本犯罪事實仍同一，自無庸變更起訴法條，附此 敘明。
㈣被告利用施威廷偽造署名之行為，為偽造準私文書之部分行 為，又偽造準私文書之低度行為，為高度之行使偽造準私文 書所吸收，不另論罪。又被告林建豐於附表編號6所示時間 、地點，利用不知情之施威廷代其在紙張上簽署「峻溢鋼模 」之署名、填寫標息金額為投標該次合會會款之行為，為間 接正犯。
㈤被告就附表編號6、7所示犯行，均已著手於詐欺取財行為之 實行而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。
㈥被告所為如附表編號1至7所示之各次詐欺取財行為，各係以 一行為侵害被害人邱歆瑀等人之法益，觸犯數個詐欺取財罪 （附表編號6、7為詐欺取財未遂罪），皆為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪（附表編號 6、7為詐欺取財未遂罪）處斷。又於附表編號6所示冒標行 為，係基於詐得該次合會會款之單一犯意之目的，在進行施 詐過程中，以偽造準私文書之詐術，以遂行其取得合會會款 之目的，在整個犯罪過程中，具有行為局部同一性，則被告 所犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財未遂罪間，係一行為侵 害數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造 準私文書罪。
㈦被告所為如附表所示各次犯行，時間均相隔1個月之久，各 次行為完成即結束，各次犯行於時間差距上並非緊接難以分 割之情形，均可獨立成立犯罪，故被告所為如附表所示各罪 間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴人認被告 前揭犯行，屬於接續犯，容有誤會，併予指明。三、爰審酌被告林建豐擔任合會會首，不知篤守信用，愛惜會員 對其之信任，竟為圖一己之私，虛列會員名義冒標合會款項 ，並獲得相當之不法利益，使被害人邱歆瑀等人受有財產損 害，所為實有不該，惟姑念被害人邱歆瑀等人受害金額非鉅
，事後被告均與被害人邱歆瑀等人達成和解或賠償損害，有 和解書可按（見本院卷第27頁至第29頁、第46頁至第48頁、 第73頁、第121頁），暨考量被告犯罪之動機、目的、手段 、現職工、受有專科畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為 勉持（見第135號偵緝卷第18頁之被告警詢筆錄受詢問人欄 位所載）及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如 附表所示各項之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併就 如附表編號1至5、7所處拘役刑部分，合併定如主文所示應 執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，均 自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法施行法第10 條之3定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本件之沒收 ，即應適用裁判時即修正後之規定。次按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。宣告前二條（刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別 定有明文。
㈡查被告犯本件附表編號6犯行而偽造之標單1紙（紙張本體） ，既未扣案，且依一般民間習慣，標單多於開標時臨時所書 寫，並於投標目的達成後，因無其他用途，幾乎不會保存， 通常予以丟棄而滅失，且該價值低微、欠缺刑法上之重要性 ，亦非違禁物，本院自不予沒收；至該標單上偽造之「峻溢 鋼模」署押1枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否 ，應予沒收。
㈢次查，被告所為如附表編號1至5所示犯行後，獲取詐欺款項 益共40萬7700元。又被告事後已與被害人邱歆瑀、林妤珊、 許兩泰、黃詠瑂達成和解，和解金額各為8萬元、5萬元、4 萬元、4萬元（被害人黃詠瑂之和解金6萬元，其中2萬元為 借款，本件不予計入），共21萬元，並均已支付完畢等情， 有被告提出之陳報狀及和解書可考。就被害人江賜福部分， 被告於本院中供稱：被害人江賜福所繳會款，伊已全數退款 等語（見本院卷第88頁反面），應認被告詐取被害人江賜福
之款項合計2萬6400元（即1萬＋8400元＋8000元＝2萬6400 元），已返還江賜福。另就被害人鄭泳湶部分，被告於本院 時稱：伊有以3萬元與鄭泳湶和解，並已給付完畢等語（見 本院卷第169頁正反），亦有和解書可憑（見本院卷第48頁 頁），證人鄭泳湶亦未向本院否認，應認被告已返還3萬元 予鄭泳湶。據此，本案被告償還前揭被害人邱歆瑀等人之金 額共23萬6400元（21萬元＋2萬6400元+3萬元=26萬6400元） ，在此數額範圍內，已使上開被害人邱歆瑀等人之損害賠償 請求權，因彼等和解並經被告給付賠償金完成，則上開已給 付部分，客觀上，宜認已將被告犯罪所得返還被害人，本院 自不予宣告沒收或追徵。惟尚有犯罪所得17萬1300元部分（ 40萬7700元-26萬6400元=14萬1300元，但無證據證明被告另 獲取孳息），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項之規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第216條、第210條、第220條第1項、（修正前）第339條第1項、第3項、第41條第1項前段、、第51條第6款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第五庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬──────┬─────┬──────┬────────┬────────┬───────┐
│編號│冒標方法 │日期、地點 │冒標標金 │被冒標會員 │詐欺原合會之會數│犯罪所得 │罪名及科刑 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │(計算式如備註③)│(計算式如備註④)│ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│1 │林建豐先向江賜福等│102年7月5日 │首會無標金│（詐欺實際參│16-1-5＝10 │10000×10 │林建豐犯詐欺取│
│ │活會會員佯稱有如附├──────┤ │加合會會員）│ │＝100,000元 │財罪，處拘役伍│
│ │表峻溢鋼模、賴國雄│臺中市北屯區│ │ │ │ │拾玖日，如易科│
│ │、黃顯榮、施威廷、│大連路1段171│ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │邱榮谷（以上均虛列│巷2號林建豐 │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │會員）等人參加本案│所營工廠內 │ │ │ │ │。 │
│ │合會，使其他會員江│ │ │ │ │ │ │
│ │賜福等人陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │
│ │誤信上開虛列會員均│ │ │ │ │ │ │
│ │有參與合會，遂於右│ │ │ │ │ │ │
│ │述時、地，各將首期│ │ │ │ │ │ │
│ │合會金1萬元交付予 │ │ │ │ │ │ │
│ │林建豐取得。 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│2. │林建豐先向江賜福等│102年8月5日 │1600元 │施威廷 │16-1-5＝10 │（00000-0000） │林建豐犯詐欺取│
│ │活會會員佯稱本次合├──────┤ │（虛列會員）│ │×10＝84000元 │財罪，處拘役伍│
│ │會於右述時、地由施│同上 │ │ │ │ │拾伍日，如易科│
│ │威廷（虛列會員）得│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │標云云，使活會會員│ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │江賜福等人陷於錯誤│ │ │ │ │ │。 │
│ │，誤信該期合會確由│ │ │ │ │ │ │
│ │合會會員施威廷得標│ │ │ │ │ │ │
│ │，扣除該期標息（內│ │ │ │ │ │ │
│ │標）後，各將該期會│ │ │ │ │ │ │
│ │款交付予林建豐取得│ │ │ │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│3. │林建豐先向江賜福等│102年9月4日 │2000元 │賴國雄 │1.16-1-5＝10 │1.（00000-0000）│林建豐犯詐欺取│
│ │活會會員佯稱本次合├──────┤ │（虛列會員）│2.鄭泳湶於第3會 │×10＝80,000元 │財罪，處拘役伍│
│ │會於右述時、地由賴│同上 │ │ │ 加入合會並繳交│2.會員鄭泳湶於第│拾玖日，如易科│
│ │國雄（虛列會員）得│ │ │ │ 合會金3萬元。 │ 3會加入並繳交 │罰金，以新臺幣│
│ │標云云，使活會會員│ │ │ │ │ 合會金3萬元。 │壹仟元折算壹日│
│ │江賜福等人陷於錯誤│ │ │ │ │故本期犯罪所得為│。 │
│ │，誤信該期合會確由│ │ │ │ │80,000元＋30,000│ │
│ │合會會員賴國雄得標│ │ │ │ │元＝110,000元 │ │
│ │，扣除該期標息（內│ │ │ │ │ │ │
│ │標）後，各將該期會│ │ │ │ │ │ │
│ │款交付予林建豐取得│ │ │ │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│4. │林建豐先向江賜福等│102年10月5日│2300元 │邱榮谷 │1.16-1-5-1【會員│1.（00000-0000）│林建豐犯詐欺取│
│ │活會會員佯稱本次合├──────┤ │（虛列會員）│江賜福從本期退出│×9＝69,300元 │財罪，處拘役伍│
│ │會於右述時、地由邱│同上 │ │ │，故扣除退出會員│ │拾日，如易科罰│
│ │榮谷（虛列會員）得│ │ │ │數1】＝9 │ │金，以新臺幣壹│
│ │標云云，使活會會員│ │ │ │2.鄭泳湶自第4會 │ │仟元折算壹日。│
│ │江賜福等人陷於錯誤│ │ │ │ 起，退出合會，│ │ │
│ │，誤信該期合會確由│ │ │ │ 未再繳款。 │ │ │
│ │合會會員邱榮谷得標│ │ │ │ │ │ │
│ │，扣除各期標息（內│ │ │ │ │ │ │
│ │標）後，各將該期會│ │ │ │ │ │ │
│ │款交付予林建豐取得│ │ │ │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│5. │林建豐先向江賜福等│102年11月5日│2600元 │黃顯榮 │16-1-5-4【會員廖│（00000-0000）×│林建豐犯詐欺取│
│ │活會會員佯稱本次合├──────┤ │（虛列會員）│俊奕、顏妤珊、黃│6＝44,400元 │財罪，處拘役肆│
│ │會於右述時、地由黃│同上 │ │ │詠瑂從本期退出，│ │拾日，如易科罰│
│ │顯榮（虛列會員）得│ │ │ │加計自第4期起退 │ │金，以新臺幣壹│
│ │標云云，使活會會員│ │ │ │出之江賜福，應扣│ │仟元折算壹日。│
│ │江賜福等人陷於錯誤│ │ │ │除退出會員數4】 │ │ │
│ │，誤信該期合會確由│ │ │ │＝6 │ │ │
│ │合會會員黃顯榮得標│ │ │ │ │ │ │
│ │，扣除該期標息（內│ │ │ │ │ │ │
│ │標）後，將該期會款│ │ │ │ │ │ │
│ │交付予林建豐取得。│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┴────────┴────────┼───────┤
│6. │林建豐於102年12月5│102年12月5日│3200元 │國雄建設 │林建豐犯行使偽│
│ │日晚間某時，先委託├──────┤ │ │造準私文書罪，│
│ │不知情之施威廷代其│同上 │ │ │處有期徒刑貳月│
│ │到場主持開標事宜，│ │ │ │，如易科罰金，│
│ │並請施威廷代其以「│ │ │ │以新臺幣壹仟元│
│ │峻溢鋼模」之名義及│ │ │ │折算壹日。 │
│ │註明標金投標，施威│ │ │ │ │
│ │廷則在標單上偽簽「│ │ │ │ │
│ │峻溢鋼模」之署名1 │ │ │ │ │
│ │枚，而偽造依民間合│ │ │ │ │
│ │會習慣足以表示標單│ │ │ │ │
│ │上所載會員即峻溢鋼│ │ │ │ │
│ │模，願以標單上所載│ │ │ │ │
│ │金額為利息（即標金│ │ │ │ │
│ │）而標取該期合會金│ │ │ │ │
│ │之意思證明之準私文│ │ │ │ │
│ │書（投標單未扣案）│ │ │ │ │
│ │，再持以競標而行使│ │ │ │ │
│ │之，嗣此次投標尚有│ │ │ │ │
│ │其他會員共同參與投│ │ │ │ │
│ │標，嗣由許兩泰以其│ │ │ │ │
│ │經營國雄建設公司名│ │ │ │ │
│ │義得標，林建豐因而│ │ │ │ │
│ │未能詐得此次合會金│ │ │ │ │
│ │而未遂。 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼────────────────────────┼───────┤
│7. │林建豐於103年1月5 │103年1月5日 │4000元 │峻溢鋼模 │林建豐犯行使詐│
│ │日之某時，向活會會│之某時 │ │（虛列會員） │欺取財未遂罪，│
│ │員佯稱本次合會於右├──────┤ │ │處拘役參拾日，│
│ │述時、地由峻溢鋼模│臺中市大雅區│ │ │如易科罰金，以│
│ │公司（虛列會員）得│永和路之林建│ │ │新臺幣壹仟元折│
│ │標云云，然已退出之│豐所經營工廠│ │ │算壹日。 │
│ │會員鄭泳湶發覺林建│ │ │ │ │
│ │豐經濟狀況不佳，將│ │ │ │ │
│ │此情告知會員邱歆瑀│ │ │ │ │
│ │、林妤珊，再轉知其│ │ │ │ │
│ │他活會會員，致林建│ │ │ │ │
│ │豐未能詐得此期合會│ │ │ │ │
│ │金而未遂。 │ │ │ │ │
├──┴─────────┴──────┴─────┴───────────────┬────────┼───────┘
│ 合計│407,700元 │
├─────────────────────────────────────────┴────────┤
│★備註： │
│①合會起迄時間：102年7月5日起至103年10月5日。 │
│②合會簿所列總會數（含會首）：16會。採內標制，最低標息800元，每月5日為開標日。 │
│③被詐欺之活會會數計算方式：合會簿所列總人數－會首第1會－虛列會員會數－自第4期起依序退出之會員數。 │
│④犯罪金額計算式：（每期合會金1萬元-該次標息）×被詐欺之活會會數。 │
│⑤被害人江賜福、鄭泳湶均自第4期起退出本案合會。 │
│⑥被害人廖俊奕、顏妤珊、黃詠瑂均自第5期起，退出本案合會。 │
└──────────────────────────────────────────────────┘