臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1823號
原 告 甲○○
被 告 弘傅營造有限公司
特別代理人 乙○○
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國97年7 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人。又本法關於法定代理之 規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、 第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用 之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條分別定有明文。本件 原告主張其提起本件確認原告與被告間股東關係不存在之訴 訟，但因其現登記為被告之負責人，故不能同時行使法定代 理權等情，業據原告提出被告之公司登記資料1 份（本院卷 第8 、9 頁）為證，而本院依上開資料查核結果，確與原告 所述相符，本院審酌後，於民國97年6 月12日裁定選任被告 之股東乙○○為特別代理人，有上揭裁定1 份附卷可憑，合 先敘明。
二、原告主張：被告於84年11月18日經高雄市政府建設局核准設 立登記，原告與訴外人劉秀鑾、劉明元、劉焜勝及乙○○( 原名劉麗瓊）登記為被告公司之股東，原告並被推選為董事 而登記為被告之負責人，惟原告從未同意擔任被告之股東或 董事，亦未出資或參與被告公司之營運，是原告與被告間自 無股東關係存在，而原告因被告積欠營業稅未繳，致遭法務 部行政執行署限制出境，權利受有損害，原告爰依法提起本 件確認之訴等語。聲明：確認原告與被告間之股東關係不存 在等語。
三、被告之特別代理人則以：對於原告上揭主張及請求，伊不清 楚等語置辯。
四、按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之 事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人 ；有限公司由一人以上股東所組成。股東應以全體之同意訂 立章程，簽名或蓋章，置於本公司，每人各執一份，公司法 第12條、第98條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段
亦定有明文。本件被告係於84年11月18日經高雄市政府建設 局核准設立登記，而申請設立登記時，原告與訴外人劉秀鑾 、劉明元、劉焜勝及乙○○均為被告公司之股東，原告並被 推選為董事，而為被告公司負責人之事實，有高雄市政府97 年4 月8 日高市府建二公字第09700485390 號函暨所附被告 設立登記事項卡及相關登記資料1 份在卷可憑（本院卷第64 至85頁），原告對上揭登記資料之真正亦不予爭執（本院卷 第98頁），是原告於被告公司設立登記之初，即係被告公司 之股東並擔任董事之事實，應堪認為真。原告雖主張其並未 同意擔任被告之股東或董事等語，則原告自應對其未同意擔 任被告公司股東或董事之有利事實，依上揭民事訴訟法第27 7 條前段規定，負舉證之責。經查：
㈠原告於台灣高雄地方法院檢察署88年度偵字第30454 號違反 稅捐稽徵法案件，檢察官於88年12月29日訊問時陳稱：當時 劉秀鑾要與張東來結婚，怕被人說官商勾結，經伊同意，以 伊為被告公司之負責人，伊只是被告公司之掛名負責人等語 ，且證人劉明元於該案件檢察官於89年2 月17日訊問時證稱 ：原告是被告公司之負責人。（問：甲○○有經營被告公司 ？）之前她確有經營，但後來伊和劉秀鑾打完架後，伊就不 知道了等語，有訊問筆錄2 份附於該案卷宗可參（見88年度 偵字第30454 號卷宗第21頁背面、第58頁背面），是原告已 於上揭案件檢察官訊問時自承其確有同意擔任被告公司負責 人之情事，且經證人劉明元於該案件中證述屬實，則原告主 張其並未同意擔任被告之股東或董事云云，已難採信。又原 告於另案台灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第18590 號詐 欺案件檢察官於87年8 月25日、同年9 月4 日訊問時陳稱： 被告公司是登記伊為負責人，當時劉秀鑾有拜託伊擔任被告 之掛名負責人，伊健保和勞保都掛在被告公司名下等語，有 訊問筆錄2 份附於該案卷宗可參（見87年度偵字第18590 號 卷宗第59、74頁），是足認原告已自承其係經劉秀鑾之請託 後，同意將其登記為被告公司之負責人，原告並以被告公司 作為其健保和勞保之投保單位，應可認定，而原告既已於被 告申請設立登記時，同意擔任被告之負責人，被告並依法申 請設立登記成立，則原告依據公司法第8 條第1 項及第12條 等規定，原告自已為被告公司之股東且兼任董事，而依法為 被告公司之負責人，縱原告實際上並未出資，惟此係公司負 責人是否觸犯公司法第9 條第1 項規定之刑事責任及應否負 同條第2 項民事損害賠償責任之問題，並不影響原告登記為 被告負責人之效力。綜上，原告主張其並未同意擔任被告之 股東或董事，故其與被告間股東關係不存在云云，自不足採
。
㈡至於財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所以96年7 月11日財高國 稅苓綜所字第0960011136號函覆本院之原告89、90年度綜合 所得稅結算申報書及核定通知書各1 份（本院卷第33至39頁 ），僅能證明原告於89及90年度並未申報及受領被告公司所 得，並不能據此證明原告未同意擔任被告之股東或董事之事 實。另原告所提出工程記載表1 份（本院卷第101 至107 頁 ），依其所載內容，與原告所主張其未同意擔任被告之股東 或董事之事實，並無關聯，自不足為被告有利之認定。五、綜上所述，原告於被告申請設立登記時，已同意擔任被告之 負責人，被告並依法申請設立登記成立，則原告依法自為被 告公司之股東且兼任董事，而為被告公司之負責人，從而， 原告以其並未同意擔任被告之股東為由，請求確認原告與被 告間之股東關係不存在，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 民事鳳山分庭法 官 呂憲雄
正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 書記官 林仕興
, 台灣公司情報網