臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第962號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 趙建華律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第3357號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續銀行職員，意圖為自己不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之利益，處有期徒刑叁年肆月。 事 實
一、甲○○自民國（下同）79年11月1 日起至95年3 月17日止， 擔任臺灣銀行左營分行優惠存款櫃員，負責催收、行銷業務 之執行，為臺灣銀行左營分行之職員，亦為從事業務之人。 詎其竟基於意圖為自己不法利益之概括犯意，連續於91年8 月2 日、同年9 月28日，利用臺灣銀行左營分行貸款客戶「 祥慶造船工業股份有限公司」（下稱祥慶公司）股東兼會計 林乙懃以客票清償祥慶公司貸款款項之機會，收取發票日91 年9 月2 日、面額新臺幣（下同）18萬元、票號0000000 號 、付款人為臺中商業銀行台中港分行之支票1 紙及發票日91 年9 月30日、面額12萬元、票號0000000 號、付款人為世華 聯合商業銀行（於92年間與國泰商業銀行合併後更名為國泰 世華銀行）東高雄分行、發票人為莊竹壽之支票1 紙後，違 背其職務上應將取得之支票交給臺灣銀行左營分行之義務， 分別於91年9 月3 日、同年10月1 日將上開支票存入不知情 之李毓芬於臺灣銀行左營分行開立之帳號000000000000號帳 戶內兌現，並將該2 筆支票款項提領花用而侵占入己，致生 損害於臺灣銀行左營分行債權受清償之利益。嗣經臺灣銀行 左營分行察覺有異，派員稽查甲○○經辦之相關業務，始查 悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固坦承：曾向林乙懃取得上述支票2 紙，並 將支票存入李毓芬於臺灣銀行左營分行開立之帳號00000000 0000號帳戶內等語，惟矢口否認有何違背職務侵占票款之犯 行，辯稱：是林乙懃拿支票請伊幫忙調現，伊就跟李毓芬調 現，才會把支票存到李毓芬帳戶內云云。經查： ㈠被告自79年11月1 日起至95年3 月17日止，擔任臺灣銀行左 營分行優惠存款櫃員，負責催收、行銷業務之執行，曾於91 年8 月2 日、同年9 月28日向臺灣銀行左營分行貸款客戶祥 慶公司之股東兼會計林乙懃取得上述支票2 紙，並將該2 紙
支票存入李毓芬前開帳戶內，嗣兌現之票款遭提領完畢等事 實，業據被告坦承不諱，核與證人林乙懃於本院96年度簡上 字第535 號刑事案件（下稱前案）審理時到庭證述之情節大 致相符，復有上述支票2 紙、祥慶公司帳冊（被告於該帳冊 上簽名，表示有收到前開面額12萬元之支票）、李毓芬上開 帳戶印鑑卡、綜合存款約定書、歷史明細查詢表、祥慶公司 授信資料暨催收款項帳卡各1 份（見臺灣高雄地方法院檢察 署96年度他字第2429號偵查卷〈下稱偵二卷〉第19、21、29 、31-44 、118-136 頁）附卷可稽，堪認屬實（上開歷史明 細查詢表係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而公訴人 、被告及辯護人就上開書面陳述，均於審判程序同意作為證 據〈見本院97年7 月16日審判筆錄〉，本院審酌該書面陳述 作成之情形尚屬正常，並無何不當之情形，且與待證事實相 關，認適當作為證據，故上開書面陳述依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，具有證據能力）。
㈡被告雖辯稱：是林乙懃拿上述支票2 紙請伊幫忙調現，伊以 支票向李毓芬調現，向李毓芬拿錢後轉交給林乙懃，第1 次 交給林乙懃將近18萬元，第2 次給她12萬元整，因此才把支 票存到李毓芬帳戶內，李毓芬的帳戶是她自己在使用云云。 惟證人林乙懃已於前案本院審理時到庭證稱：18萬元的支票 是伊拿給（前夫）丙○○，再由丙○○拿給甲○○，12萬元 的支票是伊親手拿給甲○○，這些是祥慶公司要還臺灣銀行 的錢，伊沒有拿這些票向甲○○調現，伊跟甲○○之間沒有 資金往來，也沒有跟甲○○借過錢或請他幫忙調現等語（見 本院院一卷第34-40 頁）；證人李毓芬亦於前案本院審理時 到庭證稱：伊在臺灣銀行左營分行開戶是因為甲○○說要做 業績，但開戶之後伊忘記向甲○○拿存簿、印章，隔幾天伊 打電話給甲○○，但還是忘記去拿，因為伊在那邊沒有進出 ，直到臺灣銀行寄通知單給伊通知領回簿子、印章，伊才去 領存簿，領回來後也丟在旁邊沒有看，該帳戶開戶後伊從未 用過，領存簿前帳戶內的進出都不是伊所為，伊不認識林乙 懃，也沒有借錢給她，91年間甲○○沒有拿2 張票要跟伊調 現等語（見本院院一卷第28-30 頁）。參以證人李毓芬、林 乙懃互不相識，並無特殊情誼可言，若證人林乙懃確實透過 被告持客票向證人李毓芬調現，因證人李毓芬尚須承擔暫時 借出款項所生之不利益（如利息或暫時不能使用該筆款項之 不便）及客票不能兌現之風險，調現時實無不向證人林乙懃 收取利息之理，豈會如被告所述，在第2 次調現時支付證人 林乙懃票款之全額12萬元？堪認被告所辯與事實不符，不足 採信，其有違背職務侵占上開票款30萬元之行為無疑。至證
人丙○○固於本院審理時到庭證稱：祥慶公司是伊的家族事 業，公司內外事務、向臺灣銀行的貸款事宜都是伊在處理， 伊對上述2 紙支票並無印象，也沒有如林乙懃所言要她把現 金10萬元、客票18萬元、12萬元交給甲○○以清償祥慶公司 貸款等語；惟其亦同時證稱：與林乙懃在90年間離婚後，因 為林乙懃曾為祥慶公司監察人，有用她名下的土地去貸款給 公司用，借款清償後未塗銷抵押權，導致公司被拍賣時她的 土地也被拍賣，所以林乙懃離婚後就堅持要進公司，擔任會 計到92年7 月7 日才離開公司，這段時間錢就是她在處理， 莊竹壽是承租伊工廠的人，租金也是林乙懃在處理的等語（ 均見本院97年7 月16日審判筆錄）。足認證人林乙懃於90年 間某日起至92年7 月7 日止擔任祥慶公司會計，負責管理祥 慶公司金錢收支事宜，證人丙○○於該段時間內並未管理祥 慶公司金錢方面事務，則就本件2 紙支票交付被告之目的及 過程乙節，衡情證人林乙懃之記憶應較證人丙○○深刻、清 晰，所為證詞亦較可信，是證人丙○○上開所述，尚難據為 有利於被告之認定。
㈢被告另辯稱：臺灣銀行左營分行關於祥慶公司之貸款案件， 自90年6 月18日起轉催收後即移交給南催小組處理，伊非南 催小組成員，不再負責處理本案催收，也不會再向林乙懃收 取清償貸款之款項，且依祥慶公司本件貸款（未如期清償） 案件之法院強制執行分配筆錄所示，債務人祥慶公司於94年 間對法院所製作之強制執行分配表（93年度執字第30215 號 ，債權人臺灣銀行）並無異議，債務人林乙懃於96年間對法 院製作之強制執行分配表（95年度執字第15054 號，債權人 臺灣銀行）亦無異議，若祥慶公司確有上開清償30萬元債務 之事實，債務人豈會不主張扣減云云。然查，被告曾於本院 審理時自承：（轉催收後債務人）是左營分行的貸款人，還 款就要拿到左營分行來還等語（見本院97年7 月16日審判筆 錄），則祥慶公司於轉催收後既仍應向臺灣銀行左營分行還 款，而被告曾為祥慶公司向臺灣銀行左營分行貸款案件之承 辦人，且於91年8 、9 月間還繼續擔任臺灣銀行左營分行之 職員，證人林乙懃認為被告有受領清償款項之權限，而將上 述支票交給被告以清償祥慶公司之貸款債務，即與常情無違 。又依被告所提附卷之本院93年度執字第30215 號清償票款 強制執行事件（債權人臺灣銀行、債務人祥慶公司）94年6 月21日分配筆錄暨分配表及95年度執字第15054 號清償債務 強制執行事件（債權人臺灣銀行、債務人林乙懃）96年3 月 7 日分配筆錄暨分配表（見本院院一卷第112-116 頁）所示 ，祥慶公司及林乙懃均未於上開分配期日到場表示意見，難
以認定渠等對本院所製作之分配表意見為何、是否有爭執， 是上開分配筆錄暨分配表亦難據為對被告有利之認定。綜上 所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。二、查被告行為後，如附表所示之法律均經修正，又本次刑法修 正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日第8 次 刑事庭會議決議可資參照。則比較如附表所示新舊法後，均 以舊法（行為時之法律）對被告較有利，綜合言之，新法（ 本院裁判時之法律）並無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時之法律以論處。是核被告所 為，係犯修正前銀行法第125 條之2 第1 項銀行職員意圖為 自己不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行 之利益罪。又刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，其犯罪主 體限於從事業務之人，其犯罪之本質本含有背信之性質；而 （修正前）銀行法第125 條之2 第1 項之銀行職員背信罪， 係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之背信行為 ，為刑法背信罪、侵占罪之特別規定，依特別法優於普通法 之法規競合關係，本案自應適用（修正前）銀行法第125 條 之2 第1 項之規定論處，附此敘明。被告先後2 次違背職務 之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第 56條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告身為臺灣 銀行左營分行之職員，竟不忠於職務，連續利用收取銀行客 戶清償貸款之支票之機會，將共計30萬元之款項侵占入己， 致生損害於祥慶公司及臺灣銀行左營分行，行為實有不當， 惟念其所侵占之款項非鉅，及其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。被告上開犯行， 依中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第10款規定，不 予減刑，併此敘明。
三、公訴意旨另略以：被告甲○○於79年11月1 日起至95年3 月 17日止，擔任臺灣銀行左營分行優惠存款櫃員，負責催收、 行銷業務之執行，為從事業務之人。其竟基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，利用林乙懃繳交祥慶公司清償貸款款項 之機會，除將其於91年8 月2 日、同年9 月28日取得之上述 支票2 紙存入李毓芬帳戶內兌現提領而將該2 筆票款共計30 萬元侵占入己外，亦於91年7 月2 日將林乙懃所繳交，用以 清償祥慶公司貸款之現金10萬元存入李毓芬前開帳戶內，再 提領挪用而侵占入己。因認被告此部分亦涉犯銀行法第125
條之2 第1 項銀行職員意圖為自己不法之利益，而為違背其 職務之行為，致生損害於銀行之利益罪、刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌。經查：
㈠法院審判之範圍，應以起訴之事實（包括起訴效力所及之事 實）為基準；如犯罪事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法 令，此觀刑事訴訟法第379 條第12款規定自明。而訴經提起 後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起 訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269 條規定，提出 撤回書敘述理由以撤回起訴，然非依該規定撤回起訴者，法 院仍應依法審判。又刑事訴訟法並無許檢察官得就所起訴之 被告或犯罪事實加以變更之規定。是於刑事訴訟程序中，到 庭實行公訴之檢察官若對業經起訴而具有一罪關係之犯罪事 實，為部分之減縮者，非屬訴訟上之撤回起訴，不生拘束法 院之效力，法院不得僅就檢察官於審判中主張減縮後之事實 為裁判，而置原起訴之事實於不顧（最高法院97年度台上字 第1263號判決意旨參照）。本案到庭實行公訴之檢察官雖於 97年4 月11日提出補充理由書，請求將被告被訴違背職務侵 占祥慶公司繳交貸款之10萬元現金部分予以減縮（見本院院 一卷第86-88 頁），然依前揭說明，檢察官減縮犯罪事實之 請求對法院並不生拘束之效力，法院不得僅就檢察官於審判 中主張減縮後之事實為裁判，是本院仍應就被告被訴前開違 背職務侵占現金10萬元部分予以審理，合先敘明。 ㈡祥慶公司之股東兼會計林乙懃曾於91年7 月2 日將現金10萬 元交給丙○○，再由丙○○交給甲○○，以清償祥慶公司積 欠臺灣銀行左營分行之貸款款項之事實，固經證人林乙懃於 警詢及前案本院審理時證述在卷（見偵二卷第160 頁反面、 本院院一卷第37-38 頁），惟依卷附臺灣銀行所提出之祥慶 公司催收款項帳（見偵二卷第130 頁）所示，臺灣銀行確有 於91年7 月2 日收取祥慶公司所繳交之清償貸款款項10萬元 ，是被告顯無違背職務侵占上開現金10萬元之行為，此部分 即無成立違反銀行法或業務侵占罪之餘地，惟此部分經公訴 意旨認與前揭論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前銀行法第125 條之2 第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段，修正前刑法第56條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 鳳山刑事第二庭 審判長法 官 林水城
法 官 洪珮婷
法 官 楊筑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 書記官 林靜慧附表：法律修正前後之比較
┌──────┬───────┬───────┬──────────┬────┬────┐
│ 法條條號 │ 舊法規定 │ 新法規定 │ 比較理由 │比較依據│比較結果│
│ │（修正前法條）│（修正後法條）│ │ │何者對行│
│ │ │ │ │ │為人有利│
├──────┼───────┼───────┼──────────┼────┼────┤
│銀行法第125 │該罪法定刑為「│該罪法定刑為「│銀行法第125 條之2 第│刑法第2 │舊法 │
│條之2 第1 項│3 年以上10年以│3 年以上10年以│1 項於93年2 月4 日修│條第1 項│ │
│ │下有期徒刑，得│下有期徒刑，得│正公布，自同年月6 日│前段 │ │
│ │併科新臺幣1 億│併科新臺幣1 千│起開始施行，新法罰金│ │ │
│ │元以下罰金」。│萬元以上2 億元│數額上下限均較舊法增│ │ │
│ │ │以下罰金。其犯│加，並增訂「如犯罪所│ │ │
│ │ │罪所得達新臺幣│得達新臺幣1 億元以上│ │ │
│ │ │1 億元以上者，│者，處7 年以上有期徒│ │ │
│ │ │處7 年以上有期│刑，得併科新臺幣2500│ │ │
│ │ │徒刑，得併科新│萬元以上5 億元以下罰│ │ │
│ │ │臺幣2500萬元以│金」之規定，修正後之│ │ │
│ │ │上5 億元以下罰│法律效果對被告較不利│ │ │
│ │ │金」。 │，比較言之，以舊法對│ │ │
│ │ │ │被告有利。 │ │ │
├──────┼───────┼───────┼──────────┼────┼────┤
│刑法第56條 │連續數行為而犯│刪除 │刑法第56條自95年7 月│同上 │舊法 │
│ │同一罪名者，以│ │1 日起修正公布施行（│ │ │
│ │一罪論。但得加│ │刪除），本件被告所犯│ │ │
│ │重其刑至二分之│ │2 次違反銀行法之犯行│ │ │
│ │一。 │ │，如依舊法連續犯規定│ │ │
│ │ │ │，係以一罪論，得加重│ │ │
│ │ │ │其刑至2 分之1 ，如依│ │ │
│ │ │ │新法，因連續犯規定已│ │ │
│ │ │ │刪除，應將其上開2 次│ │ │
│ │ │ │犯行分論併罰，較舊法│ │ │
│ │ │ │規定為重，比較言之，│ │ │
│ │ │ │以舊法對被告有利。 │ │ │
└──────┴───────┴───────┴──────────┴────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
修正前銀行法第125條之2第1項
銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。
, 台灣公司情報網