臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第774號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｑ○○
選任辯護人 李勝琛律師
吳春美律師
周元培律師
被 告 戌○○
選任辯護人 江雍正律師
李汶哲律師
李帝慶律師
被 告 戊○○
選任辯護人 劉思龍律師
吳賢明律師
羅鼎城律師
被 告 子○○
選任辯護人 鄭瑞崙律師
被 告 黃○○
Ｅ○○
乙○○
Ｉ○○
上四人共同
選任辯護人 李玲玲律師
被 告 玄○○
Ｈ○○
Ｒ○○
Ｊ○○
上四人共同
選任辯護人 林敏澤律師
陳慧敏律師
李亭萱律師
被 告 甲○○
己○○
天○○
酉○○
上四人共同
選任辯護人 方春意律師
被 告 申○
Ａ○○
Ｏ○○
丙○○
上四人共同
選任辯護人 許銘春律師
張文雪律師
被 告 Ｆ○○
選任辯護人 李宏文律師
朱立人律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度
選偵字第75號），本院判決如下：
主 文
Ｑ○○、戌○○、戊○○、子○○、黃○○、Ｅ○○、玄○○、甲○○、己○○、天○○、酉○○、Ｈ○○、Ｒ○○、申○、Ｊ○○、Ａ○○、Ｏ○○、Ｆ○○、丙○○、乙○○、Ｉ○○均無罪。
理 由
甲、公訴意旨及罪名
一、起訴事實—
㈠Ｑ○○係高雄市政府環境保護局（下稱環保局）局長，戌 ○○為前任高雄市政府環保局三民東區清潔隊長，現為高 雄市政府環保局視察，二人本應於第七屆立法委員選舉期 間，嚴守行政中立，竟為使登記參與第七屆立法委員選舉 之候選人李昆澤順利當選，利用Ｑ○○職務上掌理三民東 區清潔隊之勤務督導，並能指揮監督所屬三民東區清潔隊 及員工之機會，於民國96年8 、9 月間，Ｑ○○即指示高 雄市政府環保局所屬之各區清潔隊長，提供設籍三民東區 之員工名單，並要求該設籍員工提供亦設籍三民東區之親 友名單，綜合建立名冊，資料內容須包括姓名、住址、住 宅電話、行動電話號碼、與三民東區清潔隊員工之關係， 作為輔選李昆澤之用。其後Ｑ○○、戌○○、三民東區清 潔隊長戊○○、三民東區清潔隊查報員子○○四人，謀議 透過設宴招待設籍三民東區之清潔隊幹部，約使其等投票 支持李昆澤，遂基於犯意聯絡，由Ｑ○○指示戌○○辦理 餐會，戌○○、戊○○、子○○乃共同邀集在三民東區有 投票權之清潔隊幹部，計有：三民西區清潔隊長黃○○及 分隊長Ｅ○○、左營區清潔隊長玄○○、苓雅區清潔隊長 甲○○、溝渠隊長己○○及分隊長天○○、鼓山區清潔隊 分隊長酉○○（以上7 人與Ｑ○○、戌○○、戊○○坐在 主桌）及三民東區清潔隊幹部：Ｆ○○、丙○○、乙○○ 、Ｉ○○（以上4 人與Ｋ○○、宙○○、Ｍ○○、子○○ 、陳素雲、午○○○坐在第2 桌）、Ｈ○○、Ｒ○○、申 ○、Ｊ○○、Ａ○○、Ｏ○○（以上6 人與辰○○、地○
○、宇○○、陳碧玲坐在第3 桌）等17人。共同與Ｑ○○ 於96年11月24日中午，在高雄市三民區鼎金一巷32號獅情 話意湖畔餐廳，以單桌花費4800元，三桌共計14400 元之 菜色，設宴款待上述17人，席中Ｑ○○對與宴人員請託： 「希望與會成員能支持第三選區李昆澤參選」，戌○○以 臺語對與宴人員指示「這頓飯大家都吃了，應該知道要支 持誰」「李昆澤你們大家都知道吧」「吃這頓飯知道意思 吧」，要求投票支持李昆澤。Ｑ○○、戌○○、戊○○、 子○○即以上開方式，對於有投票權之上述17人，行求、 期約、交付不正利益，約使該17人投票支持李昆澤，上述 17人於餐會前或餐會中，即認知此餐會與選舉立法委員有 關，仍接受此邀宴，收受不正利益，許以支持李昆澤。全 部參與餐會之清潔隊幹部，事後均被要求提供設籍三民東 區之部屬及其親友名單，作為選前電話催票之用。上述餐 會結束，Ｑ○○、戌○○為使國庫負擔其等賄選費用，明 知此餐會係犯罪行為，與公務無關，竟基於犯意聯絡，利 用Ｑ○○擔任高雄市政府環保局長職務可指揮監督所屬員 工之機會，由Ｑ○○指示戌○○將上述賄選費用，以「犒 賞三民東清潔隊幹部」名義，以其特別費核銷，戌○○亦 於同月29日核銷完畢，共同向國庫詐取14400 元。 ㈡Ｑ○○、戌○○、戊○○為營造李昆澤選舉氣勢，使其順 利當選，明知公務人員不得以參與私人選舉事務為由，申 報加班費，竟基於犯意聯絡，於96年11月下旬，Ｑ○○利 用自己擔任局長職務可指揮監督所屬員工之機會，指示戌 ○○：參加李昆澤各類選舉造勢活動均可申報加班費，戌 ○○隨即轉告戊○○，戊○○遂與三民東區清潔隊分隊長 Ｆ○○、三民東區○○○○○路班班長午○○○（所涉貪 污治罪條例罪嫌另行偵辦）事先同意參加於96年12月2 日 下午在高雄市正興國小舉行之李昆澤競選總部成立大會之 三民東區清潔隊員工，均可在參加後，依參加之時數，偽 以自己在其他休假日有加班為由，申報加班費。三民東區 清潔隊員工計有96人前往參加該競選總部成立大會。其中 南掃路班所屬之巳○○○、Ｌ○○、未○○○、寅○○○ 、Ｎ○○、Ｄ○○○、Ｃ○○等7 人（所涉貪污治罪條例 罪嫌另行偵辦）於96年12月5 日下午1 時至5 時未加班， Ｇ○○○、壬○○○、卯○○○、丑○○（所涉貪污治罪 條例罪嫌另行偵辦）於96年12月4 日上午10時至11時未加 班，然因參加該競選總部成立大會之故，遂依南掃路班之 班長李王愛珠指示，於上開虛報加班之時間前來三民東區 清潔隊辦公室，持自己之「高雄市政府環保局清潔員工勤
務管制卡」打卡，虛偽製作其等有加班之不實證明，並於 97年1 月初，由班長Ｊ○○（南掃路班班長於96年12月24 日已換為Ｊ○○）核算該班員工96年12月分加班總時數， 登載於上開勤務管制卡下方，連同三民東區清潔隊96年12 月份職工臨時加班請示單，依申請加班費程序送予分隊長 Ｆ○○審核，以此詐術向高雄市政府請領4 小時或1 小時 不等之加班費，請領之加班費合計為5104元。嗣於偵查中 ，Ｆ○○恐事跡敗露，乃要求承辦人Ｏ○○刪除勤務管制 卡虛偽之加班紀錄，Ｏ○○轉而要求Ｊ○○劃去該虛偽紀 錄後，再使午○○○在劃去之紀錄上蓋午○○○之小職章 ，故未領得上開虛報之加班費而未遂。
二、起訴罪名—
㈠被告Ｑ○○、戌○○、戊○○、子○○等4 人所為係犯公 職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪嫌。被告黃 ○○、Ｅ○○、玄○○、甲○○、己○○、天○○、酉○ ○、Ｆ○○、丙○○、乙○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｒ○○ 、申○、Ｊ○○、Ａ○○、Ｏ○○等17人所為係犯刑法第 143 條第1 項之投票受賄罪嫌。被告Ｑ○○、戌○○以特 別費核銷本案餐費14400 元，另犯貪污治罪條例第5 條第 1 項第2 款利用職務上之機會詐取財物之罪嫌。被告Ｑ○ ○、戌○○、戊○○、Ｆ○○就其同意參加李昆澤競選總 部成立大會之三民東區清潔隊員工可因此申領加班費部分 ，又犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上機 會詐取財物之罪嫌。
㈡上開被告Ｑ○○、戌○○、戊○○、子○○4 人所犯違反 公職人員選舉罷免法罪嫌，被告Ｑ○○、戌○○2人所犯 貪污治罪條例之利用職務上機會詐取財物既遂罪嫌，被告 Ｑ○○、戌○○、戊○○、Ｆ○○及午○○○、巳○○○ 、Ｌ○○、未○○○、寅○○○、Ｎ○○、Ｄ○○○、Ｃ ○○、Ｇ○○○、壬○○○、卯○○○、丑○○等16人， 所犯貪污治罪條例利用職務上機會詐取財物罪嫌，就其所 犯各罪，互有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告 Ｑ○○、戌○○、戊○○、Ｆ○○4 人，因巳○○○等人 將勤務管制卡及職工臨時加班請示單送至加班費承辦人Ｏ ○○處，已著手詐取財物之行為，惟於未得財之際即為警 查獲，為未遂犯，請依法減輕其刑。被告Ｑ○○、戌○○ 所犯上述3 罪，被告戊○○、Ｆ○○所犯上述2 罪，犯意 各別，請分論併罰。
乙、程序及證據事項
一、異議之處理—
交互詰問制度設計之主要目的，在辨明供述證據之真偽，以 發見實體之真實。本件歷次證人交互詰問中，檢辯雙方對正 反詰問誘導之問題提出異議及意見，審判長亦已當庭作出異 議有無理由之處分。由於訴訟程序之處分貴在迅速，又係白 話表達，理由不免粗糙。特此論述以資補充，並藉以說明當 時決定異議有無理由之區別。
（一）爭議情形：
在本案多次交互詰問程序，除超出主詰問範圍之聲明異議 外，最多即是誘導為由之異議，經本院歸納有下列情形： ㈠檢辯主詰問時—
①檢察官於主詰問證人陳玟玟時，以「在妳執掌文書上 做假資料，這件事情不夠重要嗎？」經辯護人以誘導 、恐嚇證人為由，提出異議。審判長以檢察官是依據 證人先前所述前提加以詢問，並無恐嚇或誘導，合乎 刑事訴訟法第166 條之1第3 項第7 款必要之特別情事 之規定，認異議無理由（審四卷第128） 。
②李勝琛律師主詰問證人戌○○：「你去拜託隊長，是 受了誰的指示？Ｑ○○有沒有指示叫你去叫隊長…」 檢察官以誘導為由，提出異議。審判長表示異議有理 由（審五卷第231 頁）。此外，李勝琛、李汶哲、劉 思龍律師經檢察官以誘導為由，提出異議，即主動撤 回問題（審五卷第236 、248 、250 頁；審六卷第30 、168 頁）
㈡律師反詰問時—
③劉思龍律師在反詰問證人辰○○時，於證人回答「調 查局約談我時，會怕且很不高興」後，詰問：「調查 員的言語是不是會讓你感覺，你若不照他意思，可能 你會被怎樣？」檢察官以誘導為由，提出異議。審判 長以雖規定行反詰問時，必要時得為誘導，辯護人雖 基於證人先前陳述而續以詰問，然其用語已超越證人 之陳述，如此詰問不宜，而請修正問題（審五卷第14 3 頁）。
④劉思龍律師反詰問證人Ａ○○「有沒有說要你們支持 誰？」檢察官以誘導為由，提出異議。經審判長處分 異議無理由，辯護人得為此誘導。檢察官補充意見稱 ：辯護人問題是要讓友性證人附和問話，如此誘導就 失去發現真實等語，審判長再表示：反詰問依法於必 要時得為誘導，也不區分友性或敵性證人，與主詰問 不同，辯護人上開問題，在反詰問時，符合誘導之必 要性，仍認異議無理由（審六卷第71頁）。.
（二）本院看法：
按誘導詰問，乃詰問者對受詰問之供述者暗示其所希望之供 述內容，而於「問話中含有答話」之詰問方式。此種將答話 嵌於問題中之詰問，因有導引受詰問人順勢而答，附和其詞 之弊，與行交互詰問之目的，在於檢覈證人之陳述是否真實 、可否採信等意旨不符。申言之，誘導性問題通常以某種形 式預設一項前提，要求證人同意該前提。故於主詰問證人時 ，依刑事訴訟法第166 之1 第3 項規定，原則上禁止誘導詰 問，避免證人可能迎合主詰問者之意思，或受其暗示之影響 ，而做非真實之供述。惟同法第166 之2 第2 項另定「行反 詰問於必要時，得為誘導詰問」，除審判長認為有影響真實 發見之虞，或為避免證人遭致羞辱或難堪，仍得予以限制或 禁止外，其誘導詰問之空間較主詰問時為廣。
茲舉例說明，主詰問：「你有1 支中共黑星手槍，對不對？ 」就有誘導性。該問題預設了證人應有該型之槍枝。非誘導 性的問法應該是：「你是不是持有任何形式的武器？」又如 ：「當被告的汽車靠近路口時，被告正在加速，不是嗎？」 也是明顯誘導，因此一問題要證人回答的就是：「是」。惟 倘一個問題可以回答「是」，也可以回答「不是」，就可能 不是誘導性問題。至於反詰問不當誘導之例，例如詰問者已 明知證人所見之車輛係白色，卻詰以「你所見的究竟是紅色 ，還是黃色？」意圖使證人在此兩者選擇其一；或其他詰問 之問題，讓證人之回答明顯與詰問者配合而有影響發見真實 之虞。
基於上述標準，案例①檢察官主詰問證人陳玟玟該問題，是 依據證人先前所述前提加以詢問，因認此一問題並無不可。 至案例②辯護人主詰問證人戌○○「你去拜託隊長，是受了 誰的指示？Ｑ○○有沒有指示叫你去叫隊長…」前段尚無不 宜，後段則預設「Ｑ○○」之前提，故認檢察官之誘導異議 有理由。案例③④則是同一辯護人行反詰問時，經檢察官以 誘導提出異議，審判長作出不同結果之處分。前者，證人僅 回答「調查局約談我時，會怕且很不高興」，適宜之詰問似 為「為什麼會覺得害怕或不高興？」，卻自行衍生詰問「調 查員的言語是不是會讓你感覺，你若不照他意思，可能你會 被怎樣？」已有使證人配合回答之嫌，而影響真實之發現， 乃處分異議有理由。後者，辯護人反詰問證人「有沒有說要 你們支持誰？」綜合前後詰問過程，此一問題並未要證人配 合回答某預定前提，證人亦可回答「沒有」，尚無影響真實 發見之虞，至為明灼，認此為有必要之誘導詰問，乃處分異 議無理由。
二、證據之資格—
（一）任意性陳述之問題
㈠違法羈押之爭議
被告子○○、戌○○之辯護意旨略以：檢察官聲請羈押被告 ，必檢察官對經傳喚或自行到場之被告，就犯罪事實訊問後 ，認有羈押之必要者，予以逮捕，方得聲請法院羈押之。本 件檢察官係於96年12月25日下午5 時先以被告身分傳喚子○ ○到案，告知權利後隨即改列證人訊問，訊問後再當庭逮捕 ，並未以被告身分就其犯罪事實加以訊問，顯屬違法之逮捕 ，從而羈押之裁定亦屬違法，所為供述自無證據能力；檢察 官另於96年12月25日上午9 時先以犯罪嫌疑人身分傳喚戊○ ○到案，旋即交由調查站詢問，翌日檢察官再進行複訊，在 踐行權利告知事項後，旋即將之轉換為證人身分加以訊問， 而非以被告身分就其犯罪事實加以訊問，在訊問結束後，竟 當庭諭知逮捕，其所為逮捕程序違法等語。
按現行偵查實務，檢察官通常係以被告、證人或證人、被告 兩種程序地位先後訊問共同被告。於此情形，倘檢察官於訊 問共同被告前，已分別告知刑事訴訟法第95條關於訊問被告 應先告知之事項，或同法第186 條第2 項之證人拒絕證言權 ，使該共同被告瞭解其係基於何種身分應訊，得以適當行使 各該當權利，不致因身分混淆而剝奪其權利之行使，則檢察 官此種訊問方式之偵查作為，即難謂為於法有違（最高法院 97年度台上字第405 號判決參照）。
又因檢察官有指揮及命令調查人員偵查犯罪之權責，由檢察 官傳喚嫌疑人後，先由調查員初詢，再由檢察官複訊，並綜 合比對不同受訊人之供詞以求突破，乃屬指揮偵查之內涵。 就訊問犯罪事實此點，檢察官之偵訊，與調查員之詢問，雖 屬個別獨立之偵訊程序，惟兩者具有密切結合之關聯性，當 可一體視之。查本件檢察官先以被告、嫌疑人身分傳喚子○ ○、戊○○到案，先指揮調查員初詢，調查員依法敘明被告 權利事項，即行詢問犯罪嫌疑事實，其後再由檢察官複訊， 並分別諭知被告、證人權利事項，另行就相關嫌疑要點進行 訊問，此有各該筆錄可據，既予被告得以行使各該當權利， 又確已就犯罪嫌疑事實加以訊問，其所為之逮捕自屬合法。 ㈡利誘詐欺之爭議
被告Ｑ○○及辯護人均謂：戌○○97年1 月7 日調詢及偵訊 時之陳述，係受到不當誘導而欠缺任意性。經查，證人戌○ ○雖稱調查員庚○○提示戊○○筆錄給我看，一再強調我只 是一個祕書，是個傳遞者而已，不要把所有責任往身上攬， 似暗示想要的是我們局長；我當時晴天霹靂，腦中一片空白
，不知如何是好，當時心理害怕，一看筆錄我不知道怎麼辦 ，調查員一直提示我，我只好順著他的意思去講這些話，我 是受那份筆錄的影響等語（本院97年5 月5 日筆錄第5 頁、 第11頁）。然所稱「利誘」者，係指以不正之利益予以誘惑 而言，倘純因各相關人員之陳述不一，為釐清實情，提供他 人之供述筆錄予以究詰，無非為發現真實所為之調查手段， 難認該當於利誘之不正方法。經查，調查員所提示之戊○○ 筆錄，並無虛捏之情，顯見調查員並非以不存在或不實之筆 錄詐欺戌○○，其餘所述亦屬偵訊技巧，其後戌○○所為陳 述，亦確係經由其本身思量後所為，此觀證人庚○○證述： 原本戌○○否認，在提示戊○○筆錄之後，他掙扎許久，說 要抽菸等語自明。應認證人並無受到不正利誘或詐欺之方法 而為陳述，其上開所為陳述，並無非任意性之問題。 被告戊○○於97年1 月10日向檢察官陳稱「1 月7 日所做筆 錄現在不予承認，因為調查員說我如願當污點證人，他們會 向檢察官請求交保，我是擔心母親的身體健康，急著要出來 ，才做出不正確的陳述」等語，在本院亦提及「96年1 月7 日調查員朱信吉對我說，今天問到有關加班費的部分要據實 陳述，他提到若能據實陳述，可以當污點證人交保」等語（ 審五卷第246 頁）。惟刑事訴訟法第98條及第156 條規定所 指之「利誘」，係指不正之利誘，故法文明定之證人保護法 第14條所指經檢察官事先同意之被告或犯罪嫌疑人於偵查中 所為可因而減輕或免除其刑之供述，自非出於不正之利誘方 法（最高法院97年度台非字第115 號及97年度台上字第703 號、第1655號判決參照）。本件縱如戊○○所述，調查員利 用「污點證人」或會向檢察官反應給予交保機會為誘因，僅 能認定調查員當時有表示願向檢察官反應上情，尚無提出任 何具體利益（例如擔保可以直接釋放、交保或免於訴追處罰 等）引誘被告，此觀戊○○所述：調查員可能跟檢察官講好 了，我可以當污點證人，可以交保出去等語自明。而此等說 詞，不可能明指要向檢察官關說，使被告獲致不應取得之利 益，充其量係謂願將被告坦承犯行且配合之態度轉告檢察官 知悉，俾檢察官為適法之處理，衡情不致影響被告之認知及 判斷，是否願意自白，仍由被告依其自由意志決定，並無違 反任意性。
㈢偵訊技巧與非任意性
被告戌○○、Ｒ○○等人，均以受檢調人員誘導或要求配合 ，經多位調查員一再輪番詢問而扭曲事實陳述云云。按司法 警察因調查犯罪，於詢問犯罪嫌疑人時，使用所謂之「訊問 技巧」以取得犯罪嫌疑人之自白，必須建構在法定取證規範
上可容許之範圍內，始足當之，例如法定寬典之告知等。倘 對被告承諾法律所未規定之利益，使信以為真，或故意扭曲 事實，影響被詢問者之意思決定自由，則屬取證規範上所禁 止之不正方法（最高法院97年台上字第706 號判決參照）。 經查，本件戌○○等人所指偵訊情形，並無調查員有以不被 羈押、可獲減免或故意誤導受詢問者其行為係法律所不處罰 等情，再依被告學經歷、職業及對相關法令之認知程度，應 不影響被告意思自由之陳述與決定。另調查員認被告回答有 所保留或不實時，一再勸說，只要不違背被告之自由意志， 其偵訊難謂可議。就被告Ｒ○○勘驗其偵訊過程觀之，客觀 上尚不能認已達到足以影響其自由意志。此外，法律並未限 制警方於製作詢問筆錄時，必須以一人對一人方式為之，故 被告Ｒ○○於調查員詢問時係採二、三人對一人之方式，亦 非法所禁止。以上所述，均無供述非任意性問題，至於證明 力係另一問題，附此敘明。
（二）筆錄與勘驗之問題
刑事訴訟法第100之1條規定「訊問被告，應全程連續錄音； 必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者 ，不在此限。」以科技方法保存訊問經過之實際內容，用資 擔保訊問程序進行之合法、正當，並建立筆錄之公信力。「 筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前 項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。」剝奪其不 符實情之書面紀錄之證據適格，維持程序之純正無瑕，但就 相符部分，則仍肯認其得為證據，以免有礙刑事訴訟以發現 真實、實現正義之目的。
㈠經本院勘驗爭議筆錄之結果，認有不符部分如下： Ａ○○於調詢中稱「戌○○陪同局長敬酒時說『飯都吃了， 要知道是什麼意思了喔！』雖然戌○○沒有明講，但我知道 他說的是要支持李昆澤」（偵三卷第136 頁）。經本院於97 年6 月2 日勘驗其上開筆錄之錄音光碟略以「局長說：大家 辛苦辛苦」「之後視察講飯吃了，大家知道意思。就講這樣 ；我心裡知道，我們要選給誰，我們自己心裡知道」（調查 員：他沒有辦法左右妳就是了？）Ａ○○：「對呀。做人部 下，要聽話，但其實要投給誰，自己心裡知道，對不對？」 。Ａ○○並未提及李昆澤，而有不符。
午○○○於調詢時稱「提示之管制卡係我所管控之三民東區 清潔隊清掃班96年12月份的勤務管制卡，該張勤務管制卡， 其中Ｄ○○○等7 人係受我及巳○○○的指示於12月2 日去 參加李昆澤的競選總部成立大會，而虛偽在12月5 日12時許 至17時許之時段打卡藉以申報詐領加班費用。12月5 日下午
他們7 人並沒有實際到工上班」「Ｇ○○○、吳張全鳳、卯 ○○○、丑○○等4 人也一樣在12月2 日被我們動員去參加 李昆澤之競選總部成立大會造勢活動，但由於當日她們都有 真正上班加班 (清掃重要路段)，12 月2 日我也已經給她們 報了正常的8 個小時加班費，因此我乃在12月4 日給她們虛 報上午10時至11時1 個小時的延長工時加班費用」（偵三卷 第97頁）。經本院於97年7 月4 日勘驗其上開筆錄之錄音光 碟略以：（調查員：我現在對妳講白的就是，12月2 日有去 的人多報4 小時加班費？）午○○○：「沒有，他們都在上 班。他們都有掃重要路段，像是大豐路、義華路呀，他們都 掃這路段。因為我們假日，掃路的做半天，週三跟週六做半 天，週日都掃重要路段」（調查員：Ｇ○○○有去參加活動 ，雖然那天妳沒去，所以妳將她報在12月5 日再報4 小時？ ）午○○○：「不過12月5 日她有做，她有掃大豐路那」（ 調查員：12月8 日妳就叫她去割會場的草，她就跟我說了， 皓東路就那茶餅會？）午○○○：「沒有，不是，那邊沒有 茶餅會，那是陽明路。陽明路是楊貴美，她那是在蝦場沒有 ，草很多，她們平常路段很長，我就跟她說，不然給妳們加 班去割那邊的草」（調查員：妳如果這樣，12月2 日妳是將 她補在哪裡？）午○○○：「不過12月12日沒有，我跟你說 她們就是利用下班去的。算是你說的，利用『摸魚』。那個 我沒有報，他們週日上班的我都沒有報。就像我說的，你說 去摸魚，去逛逛這樣」（調查員：那她有跟我說，妳說的是 事實，但是她印象中，她12月她沒有？）午○○○：「她有 做啦，她是跟金鳳！」（調查員：為何像這些另外還蓋，是 不是12月2 日去動員，12月5 日要報加班，妳就蓋這個印章 ，是不是這個意思？）午○○○：「沒有，我說人家這些都 有上班，怎麼要將它劃掉」（調查員：實際上就是有的沒上 班啊。）午○○○：「對，他們這些都有上班啊，我還用一 本小簿子記在旁邊，改天我一人600 塊還他們，他們實際上 有加班，妳怎麼將它們劃掉。變成一個地方，我都會去巡， 若有髒亂的…」等語應有不符。
寅○○○於調詢時供稱「東區清潔隊員利用休假時間參與李 昆澤相關選舉造勢活動，可報領加班費，我們班上隊員是在 參加活動前由班長午○○○告訴我們的，而班長午○○○也 是從分隊長Ｆ○○及隊長戊○○那裡接到指示的」「午○○ ○有統一幫我報領4 個小時的加班費，時間是登記在12月5 日的13時至17時，其實12月5 日我只上班到上午10點，因此 12月5 日下午我沒有實際上班，管制上的刷卡確實是我親自 刷的，這是奉午○○○的指示來刷」等語（偵三卷第174 頁
）。經本院於97年7 月4 日勘驗其上開筆錄之錄音光碟略以 ：（調查員：不然妳們怎麼報加班費？）「她說要報給我們 ，我們有回來打卡，5 點回來打卡，但是過不知幾天，我們 分隊長叫我們去問，對我們說，說這不能報加班費妳知道嗎 ？我跟她說，我不知道，她說這不能報，我說不能報沒關係 ，我就像去玩一樣」「話說回來，第一我不識字，第二我們 做工人的沒資格寫這個。對不對？這不要說什麼，這用膝蓋 想就知道，做工人的怎麼可能寫這個，都是班長寫的」（調 查員：我問妳的問題是，妳利用休息參加選舉的活動，有沒 有人對妳說可以報加班費？妳是否曾聽過？）「不曾」等語 不符。
壬○○○、Ｇ○○○於調詢時供稱「班長午○○○確實有轉 達上級指示說去動員前往參加李昆澤競選總部成立大會造勢 活動，可以申報加班費」「戊○○、陳玟玟指示午○○○說 ，參加李昆澤相關競選造勢活動者，均可申報加班費，午○ ○○再告知」（偵三卷第197 頁、第191 頁）。經本院於97 年7 月4 日勘驗其上開筆錄之錄音光碟略以：（調查員：妳 說班長跟妳們說可以報加班，他自己也承認了，不是我們說 的，她自己也承認了，她說她有跟妳們說可以報加班，後來 妳們有人說報這好嗎？有人沒有去就在那反彈。所以中間有 一些…妳現在說班長何時說的就好了，何時說的？）壬○○ ○：「我真的忘了」（調查員：在造勢活動之前嘛？）壬○ ○○：「不知道，我真的忘記了，我沒在注意聽那些，我說 正經的」等語均不合。
㈡經本院勘驗爭議筆錄之結果，認無實質不符部分： 按所謂不符，非僅陳述本身遣詞用字之形式上不符，必其前 後所為自相矛盾，導致關於主要事實應異其認定之情形，始 足當之。警察或調查員於製作筆錄時，將受詢問人談話之真 意妥適表現記載於筆錄上，即無不可，故錄影帶聲音與筆錄 之記載，於無關連性之細節稍有出入，乃屬當然，其相符部 分仍具證據能力。詢問筆錄尚得綜合受詢問人之陳述、默認 、點頭、搖頭、不語、吞吞吐吐或顧左右而言他等情，擇要 加以製作。或以記載受詢問人回答詢問事項之主要內容即可 ，非必須就其供述逐字、逐句為一一記載，且如未失供述之 原意，其用語亦非必須與受詢問人之供詞完全一致，先予指 明。
Ｒ○○於96年12月25日調詢筆錄稱「Ｑ○○離開本桌後，戌 ○○也前來本桌敬酒，戌○○並向本桌人員請託支持李昆澤 ，我等本桌人員均微笑點頭表示同意」（偵三卷第128 頁） 。經本院97年7 月4 日勘驗上開筆錄之錄音光碟略以：「有
過來敬酒，說這是局長，隊長就說這是掃路班班長，我們有 好幾個班長都有去，幹部有去，還有查報員。就介紹誰是誰 這樣，就這樣子而已; 吃飯間唱歌就起來唱歌，不會唱歌就 在那鼓掌，就這樣」（調查員：從頭到尾有沒提到要支持誰 ？）「沒有，在講時候中間我有去上廁所，是不是沒聽到.. 。他就來敬酒，敬酒跟介紹。」（調查員：戌○○有跟你坐 同桌我有問到。他單獨來跟妳們敬酒時說了什麼？）「他就 說大家辛苦了」（調查員：他沒說要支持誰，他說『這頓飯 大家吃了，要支持誰你們知道嗎？』）「他沒這樣說」（調 查員：他有說這頓飯吃了，沒說要支持誰，但是他有說要支 持昆澤就是了？）「好像有這麼說」「他沒說吃飯了，他是 發自內心說昆澤出身平民，是跟工人，讀大學也不是很平坦 ，不是來跟我們說什麼，沒聽到這些」（調查員：好啦，每 個人聽到的不一樣，但是他有請妳們支持昆澤？）「對，他 有這麼說」（調查員：你們說什麼？好嗎？）「說好」等語 。依上開標準，應認筆錄與勘驗內容並無不符。 Ａ○○於偵訊時稱「我們私下都知道蕭局長、施視察、戊○ ○是支持李昆澤，但子○○我不清楚，所以像餐會施視察講 完我們心照不宣知道是支持李昆澤」（偵二卷第70頁）。經 本院於97年6 月2 日勘驗其上開筆錄之錄音光碟結果：（檢 察官：所以像餐會那天，是施視察講完以後，我們就是心照 不宣，知道是支持李昆澤？）Ａ○○：（點頭）。雖非由Ａ ○○自述心照不宣乙詞，但至少訊問後經其認同。應認非與 錄音內容不符，而僅屬證據力層次。
（三）審判外傳聞陳述之問題
㈠偵訊之陳述
證人宇○○、辰○○於96年12月25日及97年1 月23日偵訊； 證人午○○○於96年12月28日及97年1 月18日偵訊；證人地 ○○、Ｊ○○、己○○、天○○、丙○○、申○於96年12月 25日及97年1 月23日偵訊；證人酉○○於96年12月25日及97 年1 月24日偵訊；證人Ｏ○○於96年12月26日及97年1 月23 日、28日偵訊；證人陳玟玟於96年12月28日及97年1 月28日 偵訊；證人乙○○於97年1 月3 日及23日偵訊；證人黃○○ 、甲○○於97年1 月11日及23日偵訊；證人Ｍ○○、宙○○ 、黃耀德、Ｒ○○、Ｅ○○於96年12月25日偵訊；證人Ａ○ ○、戊○○、戌○○於96年12月26日偵訊；證人Ｂ○○於96 年12月28日偵訊；證人Ｉ○○於97年1 月3 日偵訊；證人巳 ○○○、Ｎ○○、Ｄ○○○、Ｃ○○於97年1 月8 日偵訊； 證人Ｋ○○、玄○○於97年1 月11日偵訊；證人Ｌ○○、Ｇ ○○○、壬○○○、卯○○○於97年1 月16日偵訊；證人未
○○○、寅○○○、丑○○、許曾金枝於97年1 月18日偵訊 ；證人Ｈ○○於97年1 月23日偵訊；證人子○○於96年12月 25日及年1 月3 日、23日偵訊時之各該陳述，皆依法踐行人 證調查之法定程序，除依法具結，並有結文在卷，問答過程 係採一問一答方式，亦有錄影錄音光碟附卷足憑，且均經聲 請傳喚到院，給予被告辯護人詰問之機會，就此陳述之外部 附隨環境及條件，作形式上之觀察判斷，認無顯有不可信性 之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應有證據 能力。
較有爭議者，被告戊○○之辯護人謂戌○○於97年1月7日之 偵訊筆錄，雖有結文在卷，惟依筆錄所載（偵一卷第88、89 頁），當時檢察官並未告知戌○○證人權利或應據實回答， 亦未使其朗讀結文，且未賦予被告戊○○對質詰問權之行使 ，應無證據能力等語。此外，戊○○於同日之偵訊筆錄，亦 有上述情形（偵一卷第127 至128 頁）。此一爭議問題，應 先說明上述具結是否有效？倘無效，則其於偵查中以共同被 告身分所為供述，是否有違刑事訴訟法第158 條之3 規定？ 是否須經被告對質詰問始有證據能力？
①上開偵訊筆錄，雖各有結文在卷（偵一卷第87頁及第126 頁），惟觀諸筆錄所載，檢察官於諭知被告之權利事項後，