臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第816號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
現於臺灣高雄看守所羈押中
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1488
3 號、第16216 號），本院判決如下：
主 文
戊○○結夥三人竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年肆月。被訴收受贓物部分，無罪。
事 實
一、戊○○前於民國95年及96年間，先後因竊盜、施用毒品等案 件，先後經法院判處有期徒刑9 月、有期徒刑10月、有期徒 刑1 年6 月確定，中經減刑後並定應執行刑，於97年2 月1 日執行完畢出獄，詎仍不知悔改：
㈠於97年5 月23日15時30分許，戊○○與丁○○（由檢察官另 案偵辦中）、綽號「鴉片」之真實姓名年籍不詳成年男子3 人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由戊○○駕駛不 知情之楊金旗（為戊○○之弟）所有，車牌號碼XZ-7087 號 自用小貨車搭載丁○○、「鴉片」，結夥3 人前往高雄縣路 竹鄉○○村○○路75號旁之空地，由「鴉片」負責把風，戊 ○○與丁○○共同徒手將乙○○所有價值約新台幣（以下同 ）4 萬元之鐵捲門1 個搬運至上揭自用小貨車上。戊○○、 丁○○、「鴉片」3 人竊取前開鐵捲門得手後，旋於同日16 時許，原車將竊得鐵捲門載往高雄縣路竹鄉○○路186 之1 號，以每公斤16元價格賣給不知情之資源回收業者陳建安， 得款3520元。嗣乙○○發覺鐵捲門遭竊，報警調閱監視錄影 畫面發現係駕駛車牌號碼XZ－7087號自用小貨車之人前往行 竊，而循線查獲戊○○。
㈡戊○○再與丁○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 97年5 月28日22時10分許，由戊○○駕駛車牌號碼8332-MB 號自用小貨車（為甲○○所有，於同日在高雄縣鳳山市○○ 路路旁遭竊，詳後述），丁○○則自行騎乘機車，一起前往 高雄縣岡山鎮○○○路2 巷之養雞場內，共同徒手將丙○○ 所有價值約1500元之鐵質浪板7 塊搬運至前開自用小貨車上 竊取得手，其後丁○○騎乘原機車離去。嗣於同日23時10分 許，戊○○駕駛上開自用小貨車搭載竊得之鐵質浪板行經高 雄縣岡山鎮○○○路1 巷時，遭警查獲，查悉上情。二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定 有明文。本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告戊○○ 以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據法官於調查證 據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為 被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，應有證據能力。二、被告對於前開竊盜犯行，已於本院審理中坦承不諱，核與證 人杜建夫、楊金旗、陳建安、丙○○於警詢證述之情節相符 ，並有杜建夫遭竊現場監視錄影畫面翻拍相片5 張、車籍查 詢基本資料1 份、高雄縣政府警察局岡山分局扣押筆錄及扣 押物品目錄表2 份、現場蒐證相片10張，及杜建夫、丙○○ 出具之贓物認領保管單各1 份等件在卷可稽。本件事證已臻 明確，被告犯行可以認定，應予以依法論科。
三、核被告前開所為，分係犯刑法第321 條第1 項第4 款、同法 第320 條第1 項之罪。公訴意旨認被告、丁○○、「鴉片」 3 人於前開時地共同竊取鐵捲門1 個之犯行，係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪，尚有未恰，惟基本社會事實同一， 爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴書所引應適用之法條。被 告與丁○○、「鴉片」就前開竊取鐵捲門犯行；被告與丁○ ○就前開竊取鐵質浪板犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告前於95年及96年間 ，先後因竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處有期徒刑 9 月、有期徒刑10月、有期徒刑1 年6 月確定，中經減刑並 定應執行刑，甫於97年2 月1 日執行完畢出獄之事實，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執 行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之二罪，均為 累犯，應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。爰審酌被告 正值壯年，不思循正當工作，為圖私利，竟恣意竊取他人所 有之物，影響社會治安，所為實屬不該；惟念其犯後已坦承 犯行，態度尚可；及且所竊得之財物價值分為4 萬元、1500 元；及贓物已由被害人領回，有贓物認領保管單在卷可按，
犯罪所生危害已有降低等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定應執行刑，以示懲儆。
四、無罪部分
㈠公訴意旨另以：被告戊○○已預見丁○○於97年5 月28日22 時許，在高雄縣岡山鎮魚市場旁所交付之車牌號碼8332-MB 號自小貨車係來路不明之贓車，仍基於收受贓物之未必故意 ，收受丁○○所交付之贓車供己代步之用，因認被告另涉有 刑法第349 條第1 項收受贓物罪等語。惟按，犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項 、第 301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第816 號、76 年度台上字第4986號判例可資參照。
㈡本件公訴意旨認被告有收受贓物犯行，無非以警方於97年5 月28日23時25分許，在高雄縣岡山鎮○○○路1 巷內，查獲 被告駕駛之車牌號碼8332-MB 號自用小貨車，經查係甲○○ 所有，停放在高雄縣鳳山市○○路路旁，而於同日遭竊之情 ，已據證人即車主甲○○之女吳麗真於警詢證述明確，並有 高雄縣政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表；吳 麗真出具之贓物認領保管單等件在卷以佐；及被告於警詢供 承：前開自用小貨車係丁○○於97年5 月28日22時許，於高 雄縣岡山鎮魚市場旁交付予伊，在偵查中陳稱：該車據丁○ ○表示是向朋友借得，丁○○不會開車，也沒看到丁○○拿 出該車的行車執照等語，顯見被告確有收受贓物之未必故意 等節為其論據。惟前揭證人吳麗真證述，高雄縣政府岡山分 局扣押筆錄、扣押物品目錄、贓物認領保管單等件，僅可據 以認定，被告在97年5 月28日23時25分許，遭警方查獲時所 駕駛之車牌號碼8332-MB 號自用小貨車，係甲○○所有，於 同日在高雄縣鳳山市○○路路邊遭竊之物之情。惟衡諸常情 ，取得他人失竊自用小貨車支配力之緣由不只一端，善意向 第三人借用或買受、知悉為來路不明之贓物而仍予以收受或 故買，甚或自力竊取而來等，均有可能，尚不能以被告駕駛
他人遭竊自用小貨車乙節，遽認被告涉有收受贓物犯行。且 證人丁○○經傳到院，對於被告警詢、偵查中所述，於97年 5 月28日22時許，在高雄縣岡山鎮魚市場旁交付車牌號碼 8332-MB 號自用小貨車予被告等情，一概堅決否認（參見本 院卷第51頁）。證人甲○○經傳未到，惟據被告在本院改口 陳稱：前開甲○○所有自用小貨車乃伊於97年5 月28日16時 許，在高雄縣鳳山市○○路邊，以自備機車鑰匙竊取得來等 語（參見本院卷第40頁、57頁），所述竊取自用小貨車之地 點，亦與證人吳麗真警詢證述之車輛遭竊地點係高雄縣鳳山 市○○路路旁相吻合，顯見被告在本院審理中前開供述，並 非無據。
㈢又，刑事訴訟法第300 條所謂得就起訴之犯罪事實變更檢察 官所引應起訴之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內 ，得自由認定事實，適用法律而言。而竊盜罪與收受贓物罪 ，兩者社會事實歧異，即法律所賦予之評價亦不相同，顯非 具有犯罪事實同一性之案件。揆諸前開法條、判例意旨，本 件公訴意旨所指被告收受贓物犯行，犯罪證據即有不足，應 為無罪之諭知。至於被告是否涉有竊盜犯行，因無從依法變 更檢察官所引應適用之法條，又未經檢察官起訴，應由檢察 官另行偵辦處理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條 、第301 條第1 項，刑法第28條、第47條第1 項、第51條第 5 款、第320 條第1 項、第321 條第1 項第4 款，刑法施行 法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王邦安到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 刑事第六庭 法 官 陳思睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 書記官 何慧娟中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。