臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度審聲判字第14號
聲 請 人
即 告訴人 甲○○
代 理 人 黃小舫律師
被 告 乙○○
上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（97年度上聲議字第365 號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：㈠處分書以聲請人呼氣酒精濃度為 1.27MG/L，即認定精神狀態已混惑不清昕，其固然引用醫學 文獻認定，但本件案發後，聲請人尚可坐在路中，是否得認 定個案中聲請人已混惑不清昕，非屬無疑。且聲請人之狀況 究與被告在本件中有無注意義務違法，實不相干，據此推論 被告當無過失，已生疑義。㈡又一般人在夜間開車，若注意 車前狀況，至有65公尺以上之視距，被告既稱未看見聲請人 與案外人吳曜璋發生車禍，即表示車禍發生，被告至少距離 肇事地點65公尺以上，因此聲請人表示其倒坐至少約30秒後 被告方碾壓其腳似非無據。且被告若以40至50公里之時速前 進，視距當可達100 公尺，被告若有注意車前狀況必當得注 意聲請人坐在路中，但被告卻稱在十幾公尺前才看到聲請人 坐在路中，已見其未注意車前狀況。又處分書係認定聲請人 倒臥在地，但聲請人實際上是坐在地上，則一個人坐在路中 ，正常駕駛人苟有注意車前狀況，依正常夜晚之視距，豈會 在十幾公尺前始注意到「坐在路中」之人。㈣被告車子的時 速應不只40至50公里，否則豈有在行經近乎50公尺之距離方 會停住車子? 又正常駕駛人在距離約莫20公尺看障礙物，應 當會先煞車，然被告繼續維持高速行駛稱採取閃避，檢察官 未對此部分究竟有無疏失加以判斷，亦難謂適法。又逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心之調查報告，忽略在20公尺遠 之處發現有人坐在路中間時，是否得以煞車避碾碎聲請人? 又1.8 秒之反應時間，被告並非賽車手又豈能做到左閃右閃 ? 難謂該鑑定中心之調查報告並無任何矛盾之處。㈤依當時 現場情況被告應向其遵行車道之右側快車道邊沿閃避，始能 安全避讓通過，而不致撞及另一跌臥於聲請人左側快車道之 吳曜璋，被告捨此不無，其避讓措施已欠允恰。㈥卷內並無 其他證據足認被告駕車行經肇事地點之時速究為若干? 暨其 發覺聲請人跌坐地上時，其車輛至肇事地點之距離究為若干
?
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○涉犯過失傷害罪嫌 而提出告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國97年 （處分書誤載為96年）1 月29日以97年度調偵字第17號為不 起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等法院高 雄分院檢察署檢察長於97年3 月7 日以97年度上聲議字第36 5 號以再議為無理由而駁回再議。聲請人收受前開再議駁回 處分書，於法定期間內委任律師向本院聲請交付審判等情， 有前揭不起訴處分書、處分書、送達證書及刑事聲請狀在卷 可稽。
四、惟按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交 付審判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種 外部監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起 訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立 法精神，同法第258 條之3 第3 項規定：法院就交付審判之 聲請為裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調 查，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣 高等法院91年4 月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。 又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第118 項參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之 事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之 證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢 察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖 原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。五、經查：
㈠原偵查之臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查結果，係以： ⒈告訴人於上揭時、地因酒後駕車而與亦酒後駕車之同案被告 吳曜璋發生擦撞，雙方均人車倒地，同案被告吳曜璋倒臥在 高雄縣鳳山市○○○路由南往北之快車道上，告訴人則倒坐 在前揭路段由北往南方向之快車道上後，遭被告所駕駛之自
用小客車碾過，致告訴人受有如告訴意旨欄所示之傷害等情 ，業據告訴人於警詢時及本署偵查中指訴綦詳，並有高雄縣 政府警察局道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故現 場圖、國軍高雄總醫院酒測報告單、高雄縣政府警察局交通 大隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、國軍高雄總醫院 一般生化檢驗報告單、刑法第185 之3 案件測試觀察紀錄表 報告書、高雄縣警察局交通警察隊酒精測試報告、國軍高雄 總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄縣政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單等資料及道路交通事故現 場蒐證相片20張附卷可稽，是告訴人因本件車禍而受傷之事 實已堪認定。
⒉惟基於以下理由被告對於告訴人傷害結果之發生並無過失： ①告訴人於警詢時陳稱：我覺得當時車號5198-MF 自小客車， 車速很快並沒有看到我，至少在我倒地30秒以上才碾過我的 雙腳等語，於本署偵查中則陳稱：被告當時應該會發現我跌 落在地面，因為他並沒有發現車禍，表示他沒有在車禍現場 ，否則他應該會發現告訴人跌落在地面等語，惟案發之時， 告訴人係因飲酒後駕車而與同案被告吳曜璋發生事故，而倒 坐在上開路段，遭被告所駕駛之車輛碾過告訴人雙腳，經路 人報警將告訴人送醫急救後，抽血檢驗其血液中所含酒精濃 度達255.5MG/DL，換算呼氣酒精濃度為1.27MG/L，此有國軍 高雄總醫院一般生化檢驗報告單、國軍高雄總醫院酒測報告 單及高雄縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表各1 份在卷足憑，而就醫學文獻得知，當呼氣酒 精濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低之輕 度酒精中毒症狀，當呼氣濃度達每公升0.5 毫克時，將造成 反應較慢、感覺減低、影響駕駛等輕度到中度之酒精中毒症 狀，當呼氣濃度達每公升0.75毫克時，將造成思考改變、個 性行為改變，當呼氣濃度達每公升1.0 毫克時，將造成步態 不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰之中度酒精中毒症狀，此 有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8 月15日（88）北總內字第26868 號函在卷可參，準此，觀以 告訴人案發時之中毒症狀，其精神狀態已混惑不清晰，則其 所計算之30秒是否準確無誤，已非無疑，是以，尚難僅憑告 訴人主觀上自行計算其倒坐在地上之時起至遭被告所駕駛自 用小客車碾過其雙腿之時止有30秒之久，即逕自推論被告未 注意車前狀況。
②再者，依被告警詢時供稱：案發之時，其車速約40至50公里 ，行駛至肇事地點前約十幾公尺處，突然看見告訴人坐在路 中（介於內側車道與外側車道之間），我立即向左閃避，又
看見路中躺1 個人，我又向右閃避，在2 次閃避中，第一次 我感覺前車輪有過，右後輪好像碾過東西後，將車駛向路旁 等語，則本件事故發生之際，被告所駕駛之自用小客車，行 經告訴人倒臥之地點之前約1.08秒至1.35秒（以被告所稱時 速下限40KM/H計算，每秒行走約11.11 公尺【40×1,000 ÷ 60×60＝11.11 】，依被告稱距告訴人所在位置約十幾公尺 至20公尺，以平均數15公尺計算，15÷11.11 ＝1.35秒；以 被告所稱時速上限50KM/H計算，每秒行走約13.89 公尺【50 ×1,000 ÷60×60＝13.89 】，15÷13.89 ＝1.08秒）始發 現告訴人倒在該處快車道上，而依斯時告訴人所使用之交通 工具係輕型機車，非如汽車橫置路中易於察覺，且告訴人亦 倒臥在地，依常人對車前之注意能力，非其所駕駛之車燈光 線、路燈照明照及產生反射，實難察覺有他物橫置車前，此 衡諸駕駛人常於夜間不及閃避凸起的人孔蓋自可明瞭；況證 人即到場處理之高雄縣政府警察局交通大隊警員蕭世輝於本 署偵查中具結後證稱：那邊的照明比一般的路燈暗一點，因 為舊了，燈罩霧霧的，沒有那麼亮等語屬實，是以，被告依 常人所及之注意能力，抵達車禍現場，察覺告訴人倒坐路中 ，隨即採取閃避行為，雖仍未能完全閃避，致告訴人受有如 告訴意旨欄所示之傷害，惟被告駕車雖應注意車前狀況隨時 採取必要之安全措施，然既已注意車前狀況，並為相當之應 變措施（即將車輛向左偏離車道行駛），雖仍不免結果發生 ，惟按常人之反應距離，對此突如其來之情況，實難期其有 適當之措施，若僅因所採取應變措施仍不足以防制結果之發 生，即歸責被告未注意車前狀況，而加諸刑責，顯屬過苛。 ③另本件車禍經送臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，認：「甲○○酒精濃度嚴重過量駕駛輕機車左轉 未讓直行車先行為肇事主因。吳曜璋酒精濃度嚴重過量駕 駛重型機車閃光黃燈岔路口為減速慢行為肇事次因。乙○ ○駕駛小客貨車無肇事因素。」等語，已明確指出被告對於 本件車禍之發生並無過失，此有該鑑定委員會高屏澎區9508 74案鑑定意見書1 份附卷可考；復將該車禍案件送請臺灣省 車輛行車事故覆議委員會鑑定，其結果維持原鑑定意見，僅 意見文詞修正為：「甲○○於夜間酒精濃度嚴重過量駕駛 輕機車，行經閃光黃燈號誌路口，左轉時未注意讓左側直行 車先行，為肇事主因。吳曜璋於夜間酒精濃度嚴重過量駕 駛重機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小 心通過，為肇事次因。乙○○無肇事因素。」等語，亦有 該委員會95年12月13日府覆議字第0950200639號函1 份在卷 可佐；末將全案送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心，其
鑑定意見為：「甲○○酒精濃度過高左轉彎車應讓直行車 ，吳曜璋酒精濃度過高直行車未注意車前狀況，同為肇事原 因。乙○○無肇事因素。」等語，亦同此認定，此有逢甲 大學車輛行車事故鑑定研究中心96年9 月12日行車事故鑑定 報告書1 份附卷足憑。是以，被告並無過失乙節，已堪認定 。
⒊綜上，被告所辯尚屬有據，應堪採信。此外，復查無其他積 極之事證，足認被告對於本件車禍有何應注意、能注意、而 不注意之過失，應認被告犯罪嫌疑不足，故為不起訴處分等 情。
㈡臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長維持原偵查檢察官上開 之認定，並以本件原檢察官參酌聲請人及被告於警詢時之供 述，及證人即到場處理之高雄縣政府警察局交通大隊警員蕭 世輝於原署偵查中具結後之證述，認被告對於本件車禍無何 過失之責。又本件車禍經送臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑 定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議委員會、逢甲大學車輛 行車事故鑑定研究中心等鑑定結果均認被告對於本件車禍無 何過失，以上已經原檢察官於不起訴之處分書詳為敘明。聲 請人雖執前詞指稱被告涉嫌過失傷害罪，惟並未舉出具體證 據以供檢察官調查，此外亦查無積極證據足以證明被告犯行 ，原檢察官為不起訴處分，核無不合，聲請再議為無理由， 而駁回告訴人上開再議之聲請。
六、前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，分別有臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以97年度調偵字第17號不起訴處分書， 及臺灣高等法院高雄分院檢察署97年度上聲議字第365 號處 分書各1 份在卷可憑，並經本院調閱前開卷證核閱屬實。 本件聲請人雖以前開理由聲請交付審判，惟查： ㈠檢察官依所舉醫學文獻，認聲請人經換算後呼氣酒精濃度達 1.27MG/L，認定其定精神狀態已混惑不清昕，並進而推認其 對於案發經過之供述：被告駕車至少在伊倒地30秒以上才碾 過伊之雙腳云云，是否準確無誤，已非無疑，在卷內並無其 他積極事證之情形下，檢察官未採信聲請人此部分之證述， 難認有何違反論理法則、經驗法則之可言。再者，檢察官認 不能單憑聲請人前開「倒坐地上30秒後，始遭被告駕車碾過 」等語，即推論被告有何未注意車前狀況，僅係指聲請人倒 地後30秒始遭被告駕車碾過乙節，既屬不能證明，則不能推 認被告係在肇事前30秒已有注意之可能，而係因未注意車前 狀況始肇生本件事故，亦難認有違誤之處。況被告原係駕車 沿高雄縣鳳山市○○○路之外側快車道由北往南行駛，而聲 請人與案外人吳曜璋原係分別騎乘機車，均沿上開五甲一路
由南往北行駛，因聲請人與吳曜璋發生車禍後，聲請人始倒 坐在其原行駛車道之對向車道（即五甲一路由北往南方向） 之事實，有聲請人、案外人吳曜璋、被告於警詢、偵查中之 供述，及卷附之道路交通事故現場圖在案可憑，難認被告駕 車行駛在北往南方向之外側快車道，得以預見對向慢車道業 已發生車禍，則被告辯稱：其係行至肇事地點，突然看見聲 請人坐在路中等語，尚非無憑。
㈡夜間視距當因光線照明之強弱而有遠近之不同，應為眾所皆 知之事，而本件肇事地點，照明較暗之事實，業據證人即到 場處理之員警蕭世輝於偵查中證述明確，而如前述。本件聲 請人泛以「一般人在夜間開車，若注意車前狀況，至有65公 尺以上之視距」、「被告若以40至50公里之時速前進，視距 當可達100 公尺」、「依正常夜晚之視距，豈會在十幾公尺 前始注意到『坐在路中』之人」云云，推論被告有未注意車 前狀況之疏失，然顯未考量本件證人蕭世輝所證肇事地點照 明較暗乙情，復未舉出其認定本件「夜間至少65公尺之視距 」、「視距當可達100 公尺」、「依正常夜晚之視距」之依 據何在，亦難憑此而為不利被告之認定。
㈢又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。」據道路交通安全規則第94 條第3 項固定有明文。然法律並未要求駕駛人遇有前方突發 狀況，均需以緊急煞車之方式來避免肇事，駕駛人在道路可 避讓之空間內，以閃避之方式避免肇事，顯亦屬「必要之安 全措施」，故聲請人以被告未緊急煞車而認其有疏失，尚非 可採。再者，依卷內道路交通事故現場圖所示，聲請人雖係 倒坐在五甲一路北往南方向內、外快車道間，然其所騎乘UE F-321 號機車則係橫躺在外側快車道上，是以，果被告向其 行駛方向右側閃避，勢將撞上聲請人所騎乘之機車，則被告 於第一時間選擇向其行駛方向左側閃避，實無不當。 ㈣至聲請人所指卷內並無其他證據足認被告駕車行經肇事地點 之時速究為若干? 暨其發覺聲請人跌坐地上時，其車輛至肇 事地點之距離究為若干? 惟本案並無何證據足認被告前揭有 關時速、發現聲請人跌坐在地之距離，係屬虛偽不實，則檢 察官爰引被告之供述，做為認定事實之憑據，亦難認有何違 誤之處。
㈤綜上，本院認本件並無聲請人及其代理人所指摘不利被告之 事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審 判之事由存在。聲請人猶執前詞聲請交付審判，指摘原不起 訴處分及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出原偵查卷內
有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參 酌，揆諸依上開說明，本件交付審判之聲請為無理由，應予 駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 12 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 楊淑珍
法 官 李育信
不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日 書記官 康祈福