臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度婚字第一四三○號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）原告甲○○與被告乙○○於民國七十七年一月十六日結婚，惟被告自八十七年 八月十五日起竟無故私自離家，行蹤不明。九十一年八月二日原告向戶政事務 所申請戶籍謄本，赫然發現被告在台北縣五股鄉○○村○○路○段二三五之十 一號十三樓戶籍內有李澐的男孩（八十九年一月二日出生），父欄卻填原告名 字，原告十分訝異，因被告四年來從未與原告履行同居之義務，何來孩子，足 見該孩子為被告在外與人通姦所生。
（二）按夫妻應負同居之義務，民法第一千零一條定有明文；夫妻之一方與人通姦、 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚，同法第一千零 五十二條第一項第二、三款定有明文；第二項：有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。再按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組 織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事 發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。再按我國民法關於裁判離婚原因之規定 ，原係採列舉主義，僅以民法第一千零五十二條第一項所列十種原因為限，嗣 七十四年六月三日修正公布之民法親屬篇，就裁判離婚之原因，為應實際需要 ，參考各國立法例而增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以 外之重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，乃兼採概括主義。是對於家 庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大 事由相當，故而縱非第一項事由，亦得請求以離婚消滅婚姻關係。（三）綜上所述，爰依民法第一千零五十二條第一項第二款、第五款、第一千零五十 二條第二項之規定，請求判決離婚等語。三、證據：提出戶籍謄本三份、八十八年二月四日民眾日報影本一份為證，並聲請訊 問證人張書源。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造於七十七年一月十六日結婚，為夫妻關係，詎被告自八十七年八月 十五日起竟無故私自離家，行蹤不明，至今未返家履行夫妻同居義務，且原告於
九十一年八月二日向戶政事務所申請戶籍謄本，赫然發現被告在台北縣五股鄉○ ○村○○路○段二三五之十一號十三樓戶籍內，有李澐的男孩（八十九年一月二 日出生），父欄卻填原告名字等事實，業據原告提出戶籍謄本三份、八十八年二 月四日民眾日報影本一份為證，並經證人即原告之友人張書源到庭證稱：「（被 告是否在八十七年八月十五日就無故離家出走至今未回？）是的。」、「（你是 否知道被告與在外男子生下一子李澐？）我知道，因為被告還有在外面的男子， 都是橋頭人，知道他們二人在外面生下小孩。」、「（現在是否知道被告行蹤？ ）不知道」等語明確（見本院九十一年十月二十八日言詞辯論筆錄），又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告 上開之主張為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法 第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告自八十七年八月十五日起即 無故離家出走，迄今未返家履行夫妻互負同居之義務，又無不能同居之正當理由 ，是被告有長達四年多違背同居義務之客觀事實，自顯係惡意遺棄原告於繼續狀 態中，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，依法即無不 合，應予准許。又原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚， 既經本院准許，則原告所請求之其他離婚事由，本院自無庸加以審酌，併予敘明 。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十一 日 臺灣高雄地方法院家事法庭
~B法 官 廖家陽
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十一 日~B法院書記官 周綉美