臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第4519號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蕭麗琍律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第31538
號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
乙○○幫助犯重利罪，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○應知他人取得第三人金融機構帳戶使用，係為掩飾渠 等不法行徑，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以 確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，且其在客觀上亦可 預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與犯罪所需有密 切之關聯，竟以縱有人持其帳戶作為重利之犯罪工具亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國94年間某日，將其所有之高雄 銀行楠梓分行帳號：000000000000號帳戶，交付與其友人鄧 明源（由本院另行審結）使用。鄧明源取得上開帳戶後，乃 於95年3 月31日，在高雄市○○○路與鼎中路附近，以「柯 代書事務所」名義張貼貸款廣告，適有甲○○因經商週轉不 靈，需款孔急，見該廣告後，乃以廣告上所登載電話，與鄧 明源取得聯繫，詎鄧明源竟基於重利之犯意，乘甲○○急迫 之際，同意貸款與甲○○新臺幣（下同）80萬元，然實際僅 交付與甲○○72萬元，並約定10天後即95年4 月10日，甲○ ○需同時返還本金及利息共計82萬5000元（折算年息約為53 2 ％），然至95年4 月10日時，甲○○無力依約返還，乃向 鄧明源要求延後還款，鄧明源應允後，再與甲○○約定每15 天支付8 萬元之計息方式（折算年息約為270 ％），繳付前 揭借款利息，而先後自甲○○處收受約30萬元之與原本顯不 相當之重利，其中於95年4 月17日，並以乙○○前揭帳戶， 提示兌現甲○○用以繳付利息之支票，避免其真實身分遭發 覺。嗣因甲○○不堪鄧明源追討債務而報警處理，經警循線 查悉上情。
二、案經甲○○告訴及高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核 與同案被告鄧明源、告訴人甲○○於警詢、偵訊、本院審理 中證述內容大致相符，並有被告上開帳戶之開戶資料及交易
明細在卷可稽，則被告前開自白顯與事實相符，堪以採信。 本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定。
二、論罪科刑部分
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法業於95年7 月1 日 修正公布施行，比較修正前、後之刑法第33條第5 款規定， 刑法分則中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定 刑係銀元1 元即新臺幣3 元，而在修法後則係新臺幣1000元 ，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯之罪之法 定刑有罰金刑者，即應依行為人行為時即修正前之規定處斷 。本件被告所犯刑法第344 條之罪，其法定刑中均有罰金刑 ，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第33條第5 款規定 ，定其罰金刑之最低度刑。至亦於95年7 月1 日施行之刑法 施行法第1 條之1 之規定，僅係規範如何將刑法分則罰金刑 之單位由「銀元」轉換為「新臺幣元」，未就各該分則之實 際內涵加以變更，尚不生新舊法比較之問題，是應依現行、 有效之刑法施行法第1 條之1 此一裁判時法，取代罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段規定，提高上開規定之最高度罰金 刑。
㈡、次按，前開刑法修正時，將第30條規定，由「幫助他人犯罪 者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰， 得按正犯之刑減輕之」修正為「幫助他人實行犯罪行為者， 為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰， 得按正犯之刑減輕之」，觀諸修正前後之規定，關於幫助犯 之可罰性有所修正，自屬犯罪後法律有變更，惟本案被告之 幫助犯罪行為，無論依修正前後之規定，均成立幫助犯，適 用新法並無較有利於被告，自應以被告行為時之規定處斷。 是核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1 項、刑法第344 條之重利罪之幫助犯。被告既係幫助犯，爰依修正前刑法第 30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、爰審酌被告提供帳戶與他人作為犯罪工具，致使國家追訴犯 罪困難，容易鼓勵犯罪，行為實有可議之處，然念其犯後坦 承犯行，態度良好，且無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足按，素行尚佳等一切情狀，判處如主文 所示之刑，以資懲儆。又被告犯罪時間於96年4 月24日以前 ，應依中華民國96年罪犯減刑條例，減其宣告刑2 分之1 如 主文所示。
㈣、末按，本件被告犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以
下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以 下折算1 日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標 準，修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折 算1 日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元 以下折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條 第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金」，比 較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定較不利於被 告，故應依刑法第2 條第1 項前段，適用被告行為時即修正 前之規定，就被告上開宣告之刑，定其易科罰金之折算標準 ，且為免與刑法第41條第1 項修正施行後所定易科罰金折算 標準改採新臺幣計算產生混淆起見，另引用現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2 條，明定折算新臺幣之數額，以 資明確。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第 30條（修正前）、第344 條、第41條第1 項前段（修正前） ，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華 民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第4 條、第7 條，逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 22 日 書記官 李承悌
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第344 條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。