臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第1174號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於台灣屏東監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7500號
），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式
審判程序要旨並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○明知自己無辦理貸款購車及後續付款之意願，竟與吳 慶郎（由台灣高雄地方法院檢察署檢察官另案偵辦）共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○先行提供個人 身分證件暨其所申辦玉山銀行帳戶資料予吳慶郎，再由吳慶 郎偽以「奇洲薪資」名義匯款至其帳戶，隨後於96年5 月間 某日逕向裕融企業股份有限公司（以下稱裕融公司）業務人 員李鎮利表示乙○○欲申辦動產擔保抵押貸款、擬用以向「 名宏汽車商行」購買車牌號碼ZU-1220 號自用小客車（出賣 人名義為郭太寶，以下稱前開汽車），並利用上開帳戶存摺 佯稱乙○○係奇洲工程行員工、有固定工作收入且具有相當 資力等不實情事，使李鎮利誤信為真而受理申請，遂檢附相 關文件轉送裕融公司審核，致裕融公司授信人員誤認乙○○ 確有購車意願且符合授信條件而核准貸款。其後李鎮利乃於 96年5 月22日前往址設高雄市○○區○○路116 號「上鴻汽 車商行」與乙○○、吳慶郎辦理簽約及對保手續，除由乙○ ○簽立契約向裕融公司辦理動產擔保抵押外，另由甲○○（ 由本院另行審結）同意擔任該筆貸款之連帶保證人，雙方約 定抵押貸款金額為新台幣（以下同）22萬元，每月1 期且每 期應償還7964元（共36期，金額合計286704元），議定後即 由裕融公司於翌日依約撥款予郭太寶，郭英吉亦於撥款當日 交付前開汽車予乙○○、吳慶郎收受。詎渠2 人取得前開汽 車後，旋將該車駛往址設高雄市苓雅區○○○路20號之「世 界當舖」用以典當得款5 萬元，並由吳慶郎支付5 千元予乙 ○○作為報酬。嗣因上開貸款僅繳納2 期後即未再依約繼續 繳納，且迭經裕融公司催討無著，方始知悉受騙。二、案經裕融公司訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、被告乙○○所犯係刑法第339 條第1 項詐欺取財既遂罪，其 法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事實為有罪陳述，由 受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與公訴人之意見， 經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，業經證人李鎮利、郭英吉分別於偵查中證述綦詳 ，並有債權讓與暨動產抵押契約、汽車委賣合約書、被告所 申辦玉山銀行帳戶存摺交易明細影本、裕融公司客戶對帳單 暨客戶拜訪紀錄表、ZU－1220號自用小客車典當交易查詢資 料及當票各1 份等在卷可稽，復據被告於本院審理中坦認上 情不諱，足徵被告之自白核與事實相符，堪予採信。職是， 本件事證明確，被告前揭犯行至堪認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財既遂 罪。被告與吳慶郎2 人就前揭犯行，彼此間具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的 及手段，所詐取財物數額雖屬非微，然其僅係協助配合吳慶 郎執行犯罪計畫，並非居於主謀地位，且犯罪後尚知坦認全 部犯罪事實，態度良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日 刑事第七庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日 書記官 張琇晴
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。