臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度侵訴字第169號
106年度侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭子威
選任辯護人 王逸青律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第29874 號）及追加起訴（105 年度偵續字第304 號），本院
判決如下：
主 文
丁○○犯乘機性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、丁○○（綽號「尼爾」）透過通訊軟體LINE「單親俱樂部」 群組認識代號0000-000000 號之女子（下稱甲○，真實姓名 及年籍均詳卷），渠等於民國104 年10月3 日與同群組之成 員3 人即姓名年籍不詳綽號「源」之男子、綽號「珍」、「 湘」之女子共5 人，相約一同遊覽臺中市區，直到吃完晚餐 後，方一同前往丁○○位於臺中市○○區乙○○路000 巷0 ○0 號居所內喝酒聊天。於翌日（即4 日）凌晨1 時許，甲 ○因已喝酒，而不勝酒力，丁○○即主動扶甲○至2 樓房間 內，且見甲○已陷入酒醉酩酊無力、意識不清，認為有機可 乘，竟基於乘機性交之犯意，利用甲○已處於酒醉酩酊無力 、意識不清等相類於精神障礙而不知抗拒之狀態下，將甲○ 之衣褲褪去，以其陰莖插入甲○陰道內來回抽動方式，乘機 對甲○為性交1 次得逞。
二、丁○○於104 年10月4 日上午7 時許，進入甲○所在之上開 居所2 樓房間內，詢問甲○是否盥洗，並將浴巾遞給甲○， 甲○盥洗後前往上開居所1 樓，並向丁○○表示因前晚酒醉 ，仍有頭痛狀況，想再休息一下，並向其他「單親俱樂部」 群組成員婉拒今日行程。丁○○聽聞後，表示可留下來照顧 甲○，遂單獨將甲○帶往上開居所之3 樓房間內（追加起訴 書誤載為2 樓房間內），且見甲○仍因前晚酒醉酩酊無力， 而其他「單親俱樂部」群組成員均已離開，竟基於乘機性交 之犯意，利用甲○仍處於酒醉酩酊無力，相類於精神障礙而 不能抗拒之狀態下，以其陰莖插入甲○口部後，將甲○之衣 物褪去，再將其陰莖插入甲○陰道內來回抽動，以此方式乘 機對甲為性交1次得逞。嗣因甲藉故離開丁○○上開居所 後，報警而查悉上情。
三、案經甲○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。本案以下所採為判決基礎之供述證 據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而為傳聞證據者 ，檢察官、被告丁○○及其辯護人均未於本院言詞辯論終結 前爭執其證據能力，而本院審酌上開供述證據資料製作時之 情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，認上開供述證據應有證據能力 。
二、除上開供述證據外，本案以下所採為判決基礎之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人甲○於警詢及偵查時所證述之情節（ 見偵卷第11至24頁、第35至36頁反面，偵續卷第17至20頁） 相符，並有疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事 警察局105 年3 月9 日刑生字第1050017594號鑑定書各1 份 在卷可稽（見偵卷第55至56頁反面及後附之彌封袋），足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告上開乘機性交2 次之犯行，洵堪認定，均應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、按刑法第225條第1項乘機性交罪，係以保護辨識能力低弱之 被害人為意旨，凡對於對於男女利用其精神、身體障礙、心 智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者而為 之處罰。所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因昏暈 、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無 抗拒性交之能力而言，不以被害人當時已完全無知覺，或全 無行動能力者為限（最高法院98年度台上字第5038號判決、 99年度台上字第1239號判決意旨參照）。查：本案告訴人甲 ○於案發時，分別係因酒醉呈酩酊無力或兼意識不清，被告 進而分別利用告訴人甲○限於此不能或不知抗拒之狀態下， 對甲○為性交行為。是核被告所為，均係犯刑法第225 條第
1 項之乘機性交罪。
二、又數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯。查：本案被告就犯罪事實欄二所為，係在相同時間、 地點，分別以其陰莖插入告訴人甲○之口部及陰道為性交行 為，係屬侵害同一法益，且依一般社會健全觀念，各行為之 獨立性尚屬薄弱，應合為包括之一行為予以評價，而論以接 續犯之一罪，始為合理。而被告本案2 次乘機性交之犯行， 犯罪時間可予以區隔，且犯罪地點不同，顯係各別起意，行 為互殊，應分論併罰之。
三、爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可證，然其明知告訴人甲○於案發時，已陷 入酒醉意識不清、無力抗拒之狀態，竟未能克制己身之情慾 及尊重告訴人甲○之性自主權，而對告訴人甲○為本案乘機 性交之行為，對告訴人甲○性自主權戕害甚鉅，所為實屬不 該。再者，被告犯罪後，均於警詢及偵查中否認犯行，直至 本院審理時，始坦承犯行，是就此犯後態度，本院難以對被 告為有利之評價。復參酌被告迄今仍未與告訴人甲○達成和 解，彌補所造成之損害，並佐以告訴人甲○到庭表示希望被 告得到應有的懲罰，不希望有更多的人受害之意見，兼衡被 告為高中畢業、目前無業、須扶養2 名子女、家庭經濟狀況 勉持等一切情狀（見本院105 年度侵訴字第169 號卷第75、 77、99頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 如主文所示，以示懲儆。
四、又辯護人雖請求給予被告緩刑之機會等語，然緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣 告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂 符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣 告緩刑，查：被告犯後先於警詢及偵查中，均矢口否認有何 對告訴人甲○為乘機性交之犯行，且對於本案案發之經過， 均係避重就輕，含糊敷衍，藉以推卸責任。被告雖於本院審 理時，就犯罪事實欄一之部分坦承犯行，然被告亦於偵查中 自承，其係因看到DNA 鑑定報告，才覺得當天晚上有發生性 行為，才會認罪等語（見偵續卷第25頁反面），可知被告顯 然係因為檢察官蒐證結果，有證據足資證明其與告訴人甲○ 有性交之行為，始坦承犯罪事實欄一之犯行，被告此舉並非 真心對其所為感到悔悟，或者出於對告訴人甲○之愧疚甚明
；另被告就犯罪事實欄二之部分，仍於發回偵查中否認犯行 ，並質疑告訴人甲○當時意識狀態應屬清楚，故被告不可能 對告訴人甲○為乘機性交之犯行。嗣於本院審理時，一再否 認犯行，直至本院審判期日前，始具狀坦承係因深怕自己入 監服刑，母親及年幼小孩，甚而身障的弟弟頓失依靠，因保 護家人之心，使自己無法坦承錯誤等語（見本院106 年度侵 訴字第1 號卷第24頁），更可見被告早已知悉自己確實有為 本案之犯行，仍一再虛擲浪費司法資源，且無視告訴人甲○ 遭受乘機性交與漫長司法程序中所受之痛苦，並參以被告迄 於本院判決前，仍未能與告訴人甲○達成和解，獲得告訴人 甲○之原諒，是本院審酌被告本案之犯罪情節以及犯後態度 ，認本案所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，自不 應為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官丙○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 張德寬
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖碩薇
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。